Рішення № 16462087, 07.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.11р.Справа № 3/5005/6178/2011 за позовом Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "П'ятихаткитеплоенерго", м. П'ятихатки

до Відділу освіти П'ятихатської районної державної адміністрації, м.П'ятихатки

Третя особа: Виконавчий комітет П'ятихатської міської ради, м.П'ятихатки

про стягнення 113 741,32 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, дор. від 06.06.11р.

відповідача - ОСОБА_2., дов. від 06.06.11р.

третьої особи - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 113 741,32 грн. боргу за договором на відпуск теплової енергії № 1 від 15.01.10р., з яких: 103 002,83 грн. основного боргу, 4 738,14 грн. збитків від інфляції, 5 018,30 грн. пені, 982,05 грн. 3 % річних.

07.06.11р. Третя особа звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без участі уповноваженого представника, за наявними у ній матеріалами. Сторони не заперечували. Клопотання задоволено судом.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми, однак, позов заперечує, мотивуючи тим, що оскільки зміни тарифів на послуги Позивача відбулись за рішеннями Лихівської селищної ради від 27.12.2010р. № 116 та Пятихатської міської ради від 31.12.2010р. №44-3/VІ, Позивач перерахунок тарифів надав Відповідачеві 11.01.2011р., зазначені кошти не передбачені його кошторисом на 2011 рік. Так як відсутнє відповідне бюджетне фінансування, Відповідач не може оплатити послуги Позивача за підвищеними тарифами за спірний період. Угоду про зміну тарифів сторонами підписано 28.01.2011р., в ній вказано, що вона набирає чинності з моменту підписання.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.10р. сторонами укладено договір на відпуск теплової енергії № 1 (далі Договір), за яким, Постачальник (Позивач) зобов'язався постачати Споживачеві (Відповідачеві) теплову енергію у потрібних йому обсягах, а Споживач своєчасно сплачувати за спожиту теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки, на умовах цього Договору (п. 1.1 Договору).

Теплова енергія постачається Споживачу в обсягах, обумовлених Договором., у виді гарячої води на опалення в опалювальний період (п. 2.1 Договору).

Споживач зобов'язаний проводити оплату за спожиту теплову енергію в строки обумовлені Договором (п. 3.2.1 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору, розрахунки здійснюються у грошовій формі згідно з встановленими тарифами по м.П'ятихатки 1 005,49 за 1 Гкал, по Лихівській селищній раді 873,47 за 1 Гкал в об'ємі 1 840 Гкал на опалювальний сезон, опалювальний об'єм 60 166 м3.

Оплата проводиться щомісячно протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку. У зв'язку з затримкою фінансування з держбюджету протягом 3 банківських днів з для отримання бюджетних коштів (п. 6.2 Договору).

Згідно з 7.2.2 Договору у випадку порушення строків оплати, до Споживача застосовуються штрафні санкції не менше подвійної облікової ставки НБУ, у випадку невиконання ним договірних зобовязань у строк зазначений у договорі - 3 дні з дня отримання бюджетних коштів.

За даними Позивача, Відповідачем порушені зобов'язання щодо своєчасних розрахунків за отриману теплову енергію, у зв'язку з чим, у нього утворився борг у розмірі 103 002,83 грн., що підтверджується: Договором, виставленими рахунками-фактурами, розрахунком Позивача, рішеннями Лихівської селищної ради від 27.12.2010р. № 116 та Пятихатської міської ради від 31.12.2010р. №44-3/VІ щодо тарифів на послуги Позивача, за якими підвищені тарифи встановлюються з початку опалювально сезону 2010-2011років.

Оскільки зазначений борг Відповідачем не сплачено, Позивачем на прострочений борг нараховані збитки від інфляції - 4 738,14 грн., 3 % річних 983,05 грн., пеню - 5 018,30 грн.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми, однак, позов заперечує, мотивуючи тим, що оскільки зміни тарифів на послуги Позивача відбулись за рішеннями Лихівської селищної ради від 27.12.2010р. № 116 та Пятихатської міської ради від 31.12.2010р. №44-3/VІ, Позивач перерахунок тарифів надав Відповідачеві 11.01.2011р., зазначені кошти не передбачені його кошторисом на 2011 рік. Так як відсутнє відповідне бюджетне фінансування, Відповідач не може оплатити послуги Позивача за підвищеними тарифами за спірний період. Угоду про зміну тарифів сторонами підписано 28.01.2011р., в ній вказано, що вона набирає чинності з моменту підписання.

Сторони не надали суду доказів наявності відповідного бюджетного фінансування Відповідача за підвищеними тарифами. Також Відповідач не надав доказів звернення про внесення змін до його бюджетного фінансування, з урахуванням підвищених тарифів.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що сторони не надали суду доказів наявності відповідного бюджетного фінансування Відповідача за підвищеними тарифами, що за рішеннями місцевих рад підвищені тарифи встановлено з початку опалювально сезону 2010-2011 років, Відповідач не надав доказів звернення про внесення змін до його бюджетного фінансування, з урахуванням підвищених тарифів, суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню, решта вимог задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти П'ятихатської районної державної адміністрації, 52100, Дніпропетровська обл., м.П'ятихатки, вул. Мамона, 127 (код ЄДРПОУ 02142520) на користь Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "П'ятихаткитеплоенерго", 52100, Дніпропетровська обл., м. П'ятихатки, вул. Л.Гречко, 6 (код ЄДРПОУ 20262728) 103 002,83 грн. основного боргу, 1 137,41 грн. - витрат зі сплати державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане _______