Рішення № 16462086, 07.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.11р.Справа № 5005/4998/2011 За позовом Прокурора м. Судака в інтересах держави, в особі Судацької міської ради, м.Судак до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки та спонукання до її повернення

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - Денисенко Д.В., прокурор відділу прокуратури області, посв. №255

позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача - ОСОБА_1 дов. від 10.03.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави, в особі Судацької міської ради, просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 25.01.06р., укладений Позивачем з Відповідачем та повернути земельну ділянку площею 0,12 га. У позовній заяві Прокурор посилається на те, що Відповідачем порушено істотні умови договору, а саме, на орендованій земельній ділянці без необхідних дозволів і погоджень незаконно зведено капітальні будівлі, також, перевіркою Кримського басейнового управлінням водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству (акт перевірки від 13.01.11р.) встановлено, що Відповідач здійснює скидання неочищених стічних вод у річку Таракташ, що в свою чергу суперечить умовам договору оренди від 25.01.06р. Аналогічні порушення встановлено під час перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства відділом екологічного контролю по м.Судак та Кіровському районі (акт перевірки від 04.01.11р.)

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце засідання суду сповіщений належно.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Прокурором та Позивачем порушено порядок досудового врегулювання спору, обумовлений п. 5.2, 5.2.3 Договору. Крім того, у судовому засіданні представник Відповідача наполягав на тому, що з актів перевірки, які стали підставою для звернення Прокурором з позовом не вбачається у чому саме полягає порушення Відповідача, а також наполягав, що обєкт оренди застраховано, як те передбачено договором оренди.

Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши Прокурора та представника Відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.01.06р. Позивачем з Відповідачем укладено договір оренди (далі Договір), за яким, Позивач передав, а Відповідач прийняв у довгострокову оренду земельну ділянку загальною площею 0,12 га, з цільовим призначенням землі рекреаційного значення, код 1.17; економіко-планова зона Ж4-39, кадастровий номер ділянки 0111700000;01;039;0369 (п. 1.1, 2.1. Договору).

Розділом 3 Договору Сторони погодили права та обов'язки сторін.

Договір укладено до 22.12.2055р. (п. 5.1 Договору).

Підставою для позову у даній справі стало те, що Відповідачем порушено істотні умови Договору, а саме: п. 3.4.3, п. 3.4.4, п. 3.4.5, п. 3.4.6, п.3.4.7 та п. 3.4.10: на орендованій земельній ділянці без необхідних дозволів і погоджень незаконно зведено капітальні будівлі, земельну ділянку не застраховано, також, перевіркою Кримського басейнового управління водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству (акт перевірки від 13.01.11р.) встановлено, що Відповідач здійснює скидання неочищених стічних вод у річку Таракташ, що суперечить умовам Договору. Аналогічні порушення встановлено під час перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства відділом екологічного контролю по м. Судак та Кіровському районі (акт перевірки від 04.01.11р.). Крім того, в акті від 04.04.2011р. зазначено, що директор ТОВ "України Шевченко М.І., перешкоджав проведенню перевірки.

До компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать:… державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки. (п. б ч. 1 ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони республіки, природних територій та об'єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Згідно з п. 1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. №464, акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

За результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства (п. 4.13 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства).

В акті перевірки зазначаються … виявлені порушення й недоліки, обставини та суть порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (за наявності) з посиланням на нормативно-правові акти, вимоги яких порушені (п. 4.15 Порядку).

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону України "Про оренду землі").

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Відносини, пов'язані з орендою земельних ділянок, на яких розташовані цілісні майнові комплекси підприємств, установ і організацій державної або комунальної власності, а також заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим, та їх структурних підрозділів, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства ( ст. 13 Закону України "Про оренду землі").

Орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати (ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі").

Орендар земельної ділянки зобов'язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу державної податкової служби (ч. 2 ст. 25 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ст. ч. 1 ст.32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 ЦК України).

Істотними умовами договору оренди землі є існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки (ст. 15 Закону України "Про оренду землі").

Так, відповідно до п. 3.4.5 Договору, Орендодавець встановив Відповідачеві постійно діючі обмеження у вигляді обов'язку дотримуватись режиму використання водоохоронних зон, прибережної захисної смуги Чорного моря, зон санітарної охорони. Відповідачем не збережено межових знаків, земельну ділянку не застраховано (порушення п.3.4.10 Догвоору), здійснювався скид неочищених стічних вод у річку Таракташ. Крім того, на земельній ділянці наданій Відповідачеві в оренду за спірним Договором розташовані будівлі, що мають завершений будівельний вигляд, однак за дозволом на будівництво Відповідач до ДАБК в АРК не звертався, чим порушено істотні умови Договору.

Наявні порушення Відповідача зафіксовано актами перевірок від 04.01.11р., 13.01.11р., 11.02.2011р., які наявні у матеріалах справи.

На думку Прокурора, викладене є підставною вимагати розірвання Договору та повернення земельної ділянки.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Прокурором та Позивачем порушено порядок досудового врегулювання спору, обумовлений п. 5.2, 5.2.3 Договору. До матеріалів справи Відповідачем надано копію договору добровільного страхування. Також надано копію акту перевірки дотримання санітарного законодавства Судацькою СЕС від 28.01.2011р., у якому зазначено, що на земельній ділянці, переданій в оренду Відповідачеві за Договором, знаходиться незакінчений будівництвом міні пансіонат, на який водопостачання здійснюється централізовано за відповідним договором, крім того використовується індивідуальний колодязь глибиною 8м і підземна свердловина - 30 м, водовідведення виконується на вигріб (оголовок і видима частина стін бетоновані, дно недоступне для огляду) вигріб розміщено у закритому приміщенні, зі слів директора ТОВ "Україна" викачується своєчасно, при огляді відводу з вигребу у р. Суус-СУ (Таракташ) не виявлено, факту скиду стічних вод не встановлено.

Однак, з наданого Відповідачем договору страхування, укладеного на один рік, не вбачається строк дії договору, оскільки у ньому не зазначено дату його укладання чи безпосередньо дату початку дії договору, договір підписано сторонами "___" _____ 2011р. У п. 1, 2.1 Договору страхування зазначено, що предметом договору є добровільне страхування майнових інтересів, повязаних з володінням й/або користуванням й/або розпорядженням виробничим майновим комплексом (далі майно)… Застраховане за даним договором майно є майном, зазначеним у заявці-анкеті Страхувальника на страхування виробничих комплексів, розташованих за адресою АР Крим, м. Судак, вул.Східне шосе, 30а. Тобто з договору страхування не вбачається, що обєктом страхування є саме земельна ділянка надана в оренду Відповідачеві за спірним Договором та строк дії договору.

При цьому, акт СЕС не спростовує даних, зазначених у вищенаведених актах від 04.01.2011р. та 13.01.2011р. Оскільки не скидання стічних вод під час перевірки СЕС 28.01.2011р. не спростовує даних щодо скидання стічних вод 13.01.2011р.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення Відповідача, мотивоване порушенням Прокурором вимог ч.2 ст.5 ГПК України, судом не приймається, так як згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. у справі N 1-2/2002 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Крім того, відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено здійснення представництва інтересів держави в судах у випадках, передбачених законом. Право на звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено ст.20, 35, 36-1, 37 Закону України "Про прокурора туру" та ст. 2, 29 ГПК України.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Відповідачем порушені істотні умови Договору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 29, 33, 34, 44, 49, 82-85 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 25.01.06р., укладений Судацькою міською радою, 98000, м.Судак, вул. Яблунева, 10 (код ЄДРПОУ 22255663) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Боброва, 23/2 (код ЄДРПОУ 24231313)та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Боброва, 23/2 (код ЄДРПОУ 24231313) повернути Судацькій міській раді, 98000, м.Судак, вул. Яблунева, 10 (код ЄДРПОУ 22255663) земельну ділянку площею 0,1200 га, яка має нормативну грошову оцінку 222816,00 грн., кадастровий номер ділянки 0111700000;01;039;0369.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Боброва, 23/2 (код ЄДРПОУ 24231313) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Боброва, 23/2 (код ЄДРПОУ 24231313) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 3121726470005 в Дніпропетровській області, КБКД 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

СуддяС.Г. Юзіков

Рішення підписане___