Ухвала суду № 16462039, 20.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317

УХВАЛА

20.06.2011Справа №5002-28/2098-2011 За позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

До відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» (97012, Красногвардійський район, с. Петрівка).

Про стягнення 8506,28 грн.

Суддя С.О.Лукачов

представники:

Від позивача ОСОБА_2., представник, довіреність від 13.05.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_3., представник, довіреність від 04.01.2011 р.

Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» про зобовязання відповідача вчинити дію сплатити грошима ОСОБА_1. вартість частини майна товариства у розмірі 8506,28 грн., у звязку з його виходом (виключенням) зі складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів», у звязку з виходом з товариства відповідач повинен сплатити йому вартість частини майна товариства.

16.06.2011 р. на адресу господарського суду АР Крим надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Відзив обґрунтований тим, що позивач не є учасником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів», а лише спадкоємцем учасника товариства, який володів часткою майна в статутному капіталі товариства. Проте, враховуючи той факт, що позивач не скористався своїм правом на вступ до товариства, відповідач вважає, що підстав для задоволення позову не має.

20.06.2011 р. на адресу господарського суду АР Крим надійшло клопотання від позивача про витребування додаткових доказів по справі, які підтверджують участь, вихід (вибуття) зі складу учасників товариства позивача, а саме: додаток № 1 «Перелік учасників товариства» до Статуту СТОВ «Дружба народів» із змінами та доповненнями за період з 2003 року по 2008 р. включно; витяг з ЄДРЮОФОП, щодо переліку засновників (учасників) юридичної особи СТОВ «Дружба народів», ідентифікаційний код 03759079, станом на 23.07.2008 р. або найближчу наступну дату від вказаної.

Суд встановив, що відповідно до нової редакції статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів», наданого відповідачем, ОСОБА_1 не являється учасником зазначеного товариства та відповідно до протоколу № 15 чергових зборів учасників СТОВ «Дружба народів» його не виключали зі складу товариства.

Після ознайомлення зі статутом СТОВ «Дружба народів» та вказаним вище протоколом, позивач в судовому засіданні пояснив, що не підтримує заявлене клопотання про витребування доказів, у звязку з чим суд залишив його без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню за пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі, зокрема: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно п. 1.10. рекомендацій Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.2007 р. N 04-5/14, пункт 4 частини першої статті 12 ГПК не відносить до складу сторін корпоративного спору осіб, які мають право на набуття корпоративних прав шляхом вступу до господарського товариства або придбання акцій. Тому господарським судам слід виходити з того, що справи у спорах, пов'язаних із розподілом майна подружжя, вступом до господарських товариств спадкоємців, правонаступників, осіб, яким було відчужено частку у статутному капіталі господарських товариств тощо розглядаються залежно від суб'єктного складу сторін спору загальними або господарськими судами.

У п. 1.3 Рекомендацій «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.2007 р. N 04-5/14, Президія Вищого господарського суду України зазначила, що оскільки пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК передбачено, що стороною корпоративного спору може бути також учасник, що вибув з товариства, спори про визнання недійсними рішень про виключення учасника з товариства, а також спори, пов'язані з визначенням та стягненням вартості частки майна товариства, належної до сплати учаснику, який вийшов (вибув) з товариства, належать до корпоративних і підлягають розгляду виключно господарськими судами.

Зі змісту частини першої статті 167 Господарського кодексу України вбачається, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частина третя цієї ж статті).

Отже, відповідно до зазначених приписів законодавства суб'єктом корпоративних прав щодо господарського товариства є учасник (засновник, акціонер) такого товариства.

Водночас відповідно до частини другої пункту 3 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув. Зокрема, спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 17.11.2009 N 2-692/08 та в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 27.11.2009 р. N 01-08/631 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)».

Крім того, суд враховує, що відсутні підстави зазначені у п. 1.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.2007 р. N 04-5/14, внаслідок смерті учасника СТОВ «Дружба народів», спадкоємцем якого є позивач.

Враховуючи викладене, спір у цій справі не є корпоративним та не підлягає розгляду в господарському суді, у звязку з чим, повинен розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів “Про держмито”, у випадку коли справа не підлягає розгляду в господарському суді, держмито підлягає поверненню, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне видати наказ про повернення держмита.

Керуючись ст. 12, п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України державне мито в сумі 102,00 грн. сплачене за квитанцією № 59 від 17.05.2011 р.

3.Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з бюджету м. Сімферополя 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені квитанцією № 61 від 17.05.2011р.

4.Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛукачов С.О.