Ухвала суду № 16462035, 17.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 212

УХВАЛА

17.06.2011Справа №5002-10/1230-2010 За скаргою Агропромислового сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг», Сімферопольський район (вул. Шкільна, 2, с. Перово, Сімферопольський район, АР Крим, 97560)

До Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, м. Сімферополь (вул. Київська, 81, м. Сімферополь, АР Крим, 95013)

Стягувач Приватне акціонерне товариство «Рестайл-Плюс», Сімферопольський район (вул. Шкільна, 9, с. Перово, Сімферопольський район, АР Крим, 97560)

Боржник Агропромислового сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг», Сімферопольський район (вул. Шкільна, 2, с. Перово, Сімферопольський район, АР Крим, 97560)

Скарга на дії ППВР ВДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим.

Суддя С. Я.Тітков

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника (боржника) ОСОБА_1., представник за довіреністю від 06.06.2011 р. б/н (довіреність дійсна до 31.12.2011 р.), паспорт серії НОМЕР_1, виданий Сімферопольським РВГУ МВС України в Криму 05.12.2000 р.

Від стягувача ОСОБА_2. представник за дов. від 20.12.2010 р. б/н (довіреність дійсна до 31.12.2011 р.).

Від ППВР ВДВС ОСОБА_3. головний спеціаліст сектору представництва інтересів державної виконавчої служби в судах відділу ДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим, довіреність від 21.10.2010 р. за № 11/1-04/3853 (довіреність видана строком на один рік).

Сутьспору:

Розглядається скарга АСТОВ «Южная-Холдінг» від 02.02.2011 р. в порядку ст. 121І Господарського процесуального кодексу України про визнання протиправними дії заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Нємцова Н.І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 23777971 від 19.01.2011 р. та скасування вищезазначеної постанови державного виконавця.

Представник заявника підтримав доводи, викладені у скарзі у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «Рестайл-Плюс», Сімферопольський район заперечує проти задоволення судом зазначеної скарги АСТОВ «Южная-Холдінг» на підставах, викладених у відзиві на скаргу від 17.05.2011 р. за вих. № 676.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим підтримує доводи представника ПАТ «Рестайл-Плюс» з урахуванням своїх доводів, викладених у поясненнях від 17.06.2011 р. б/н.

Сакський відділ земельних ресурсів, м. Саки, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду АР Крим від 28.04.2011 р. та від 07.06.2011 р. не виконав. Причина цього суду невідомі. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, ухвали суду направлені на його адресу рекомендованою кореспонденцією та до суду не поверталися.

Неявка у судове засідання, в якому здійснюється розгляд скарги інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду скарги по суті, тому суд скаргу розглядає за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги та справи, заслухавши представників осіб, які беруть участь у розгляді скарги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду АР Крим від 29.10-03.11.2010 р. позов ЗАТ «Рестайл-Плюс», Сімферопольський район, до АСТОВ «Южная-Холдінг», Сімферопольський район, про усунення перешкод у користуванні майном, спонукання до виконання певних дій та стягнення 907730, 10 грн. задоволено частково.

Так, суд зобовязав усунути перешкоди ЗАТ «Рестайл-Плюс», Сімферопольський район, які чиняться АСТОВ «Южная-Холдінг» (код ЄДРПОУ 30025333), у користуванні майном - автодорогою асфальтобетонною, розташованою на території птахівницького комплексу відділення № 1 у с. Перово Сімферопольського району по вул. Хачирашвілі, 35 (інвентарний номер 003804/2), що складається із наступних ділянок: дорога від центральної прохідної до механічної майстерні, що проходить між птичником № 1 АСТОВ «Южная-Холдінг» та територією ППК «Спектораль», довжиною130 метрів, шириною 6,0 метрів; дорога між птичниками № № 2, 3 АСТОВ «Южная-Холдінг», довжиною 120 метрів, шириною 4,5 метрів; дорога від лабораторії до птичників № № 4, 5 АСТОВ «Южная-Холдінг», довжиною 270 метрів, шириною 4,0 метри; дорога від птичників № № 10, 11 АСТОВ «Южная-Холдінг» до птичників № 13, що належить ВАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная», довжиною 210 метрів, шириною 6,0 метрів; дорога від птичника № 13 до корпусу № 17 ВАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная», довжиною 140 метрів, шириною 6,0 метри; дорога від кормоцеху до складу кормів, довжиною 200 метрів, шириною 4,5 метри; дорога від воріт ППК «Спектораль» до яйцескладу АСТОВ «Южная-Холдінг», довжиною 90 метрів, шириною 4,5 метри; дорога від яйцескладу АСТОВ «Южная-Холдінг» до птичника № 31 АСТОВ «Южная-Холдінг», довжиною 730 метрів, шириною 6,0 метри; АСТОВ «Южная-Холдінг», Сімферопольський район, зобовязано не чинити будь-які перешкоди уповноваженим представникам ЗАТ «Рестайл-Плюс» відносно використання вищезазначеним майном автодорогою асфальтобетонною, розташованою на території птахівницького комплексу відділення № 1 у с. Перово Сімферопольського району по вул. Хачирашвілі, 35 (інвентарний номер 003804/2) шляхом забезпечення безперешкодного проходу уповноважених представників ЗАТ «Рестайл-Плюс» і/або проїзду будь-якого транспортного засобу з уповноваженим представником ЗАТ «Рестайл-Плюс» на територію птахівницького відділення № 1, яке знаходиться у с.Перово Сімферопольського району по вул. Хачирашвілі, 35, через всі, що є в наявності, ворота та санпропускники цього відділення для користування вищезазначеною дорогою; з Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг», Сімферопольський район стягнуто на користь Закритого акціонерного товариства «Рестайл-Плюс», Сімферопольський район суму збитків (упущену вигоду) в розмірі 907730, 10 грн. за період з 25.02.2007 р. по 25.02.2010 р., 9162,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з Закритого акціонерного товариства «Рестайл-Плюс», Сімферопольський район в дохід Державного бюджету України стягнуто 162,30 грн. державного мита; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 р. апеляційна скарга АСТОВ «Южная-Холдінг» залишена без задоволення, рішення господарського суду АР Крим від 29.10-03.11.2010 р. залишено без змін.

06.01.2011 р. господарським судом АР Крим видані відповідні накази.

10.01.2011 р. ухвалою господарського суду АР Крим найменування позивача по справі замінено на стадії виконання судового рішення, а саме: Закрите акціонерне товариство «Рестайл-Плюс» на Приватне акціонерне товариство «Рестайл-Плюс» без якої-небудь зміни змісту судового рішення та наказів.

15.03.2011 р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу АСТОВ «Южная-Холдінг» залишено без задоволення, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 р. залишена без змін.

Отже видані господарським судом АР Крим накази 06.01.2011 р. підлягають АСТОВ «Южная-Холдінг» виконанню у встановленому законом порядку.

АСТОВ «Южная-Холдінг» звернулася до господарського суду АР Крим із скаргою про визнання протиправними дії заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Нємцова Н.І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 23777971 від 19.01.2011 р. та про скасування вищезазначеної постанови державного виконавця.

Обгрунтовуючи свої доводи, викладені у скарзі, заявник посилається на наступне

19.01.2011 р. заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в АР Крим Нємцовим Н.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу від 06.01.2011 р. по справі № 2-10/1230-2010 про стягнення з АСТОВ «Южная-Холдінг» на користь ЗАТ «Рестайл-Плюс» заборгованості у розмірі 917128, 40 грн.

З постановою державного виконавця заявник не погоджується та вважає її незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, а саме:

- в постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2011 р. не зазначені дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ, код ЄДРПОУ як стягувача, так і боржника, не вірно зазначені назва стягувача та його місцезнаходження, причому зазначені реквізити не зазначені і у судовому наказі від 06.01.2010 р. по справі № 2-10/1230-2010;

- постанова не містить дати винесення рішення, що набрало законної сили та номер судової справи.

Вимоги заявника не підлягають задоволенню за наступними підставами.

1.Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.01.1999 р., від 28.11.2002 р., що діяв до 09.03.2011 р., державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача.

Оскаржувана постанова була прийнята на підставі заяви стягувача від 18.01.2011 р., до якої були додані наказ господарського суду АР Крим від 06.01.2011 р. по справі № 2-10/1230-2010 та ухвала господарського суду АР Крим від 10.01.2011 р.

Текст наказу господарського суду АР Крим відтворює резолютивну частину рішення господарського суду АР Крим від 29.10-03.11.2010 р., яке визнано законним та обґрунтованим і залишено без змін вищестоящими судовими інстанціями.

Отже, він відповідає закону, у тому числі і ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.01.1999 р. і від 10.07.2003 р., зокрема, в ньому вказані дата і номер рішення, за яким видано наказ (на виконання рішення господарського суду АР Крим від 29.10.-03.11.2010 р., постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 р., яка набрала законної чинності 21.12.2010 р.); номер справи (2-10/1230-2010); код ЄДРПОУ позивача 30025333; код ЄДРПОУ відповідача 33655432; найменування стягувача Закрите акціонерне товариство «Рестайл-Плюс»; адреса позивача 97560, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9; та інші вимоги, які повинні бути зазначені у наказі.

Тому твердження відповідача по справі про невідповідність реквізитів наказу вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідають дійсності.

Відповідно до ухвали господарського суду АР Крим від 10.01.2011 р. суд провів заміну стягувача з Закритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство «Рестайл-Плюс».

При заміні найменування сторони по справі новий наказ не видається.

Таким чином, у ВДВС Сімферопольського ГУЮ були відсутні законні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження за підставами, вказаними як у п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 10.07.2003 р., так і за іншими пунктами цієї статті.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ МЮУ від 19.01.2011 р. з виконання наказу господарського суду АР Крим від 06.01.2011 р. по справі № 2-10/1230-2010 є законним та обґрунтованим.

2.Дійсно, у постанові ВДВС від 19.01.2011 р. відсутні ряд реквізитів, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, ці вимоги є обовязковими не для постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження, а для виконавчого документу, до якого постанова не відноситься.

Тому невідповідність постанови ВДВС від 19.01.2011 р. вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не може служити підставою для визнання цієї постанови незаконною, а дії посадової особи, яка її постановила, неправомірними.

3.Відповідно до п. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 04.11.2010 р., яка набрала сили з 09.03.2011 р., рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Проте, відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України в порядку господарського судочинства розглядаються скарги на дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Тобто, в порядку господарського судочинства господарський суд розглядає скарги не на дії посадових осіб ВДВС, а на дії ВДВС, у якому служать ці посадові особи.

АСТОВ «Южная-Холдінг» оскаржує та просить визнати протиправними дії заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Нємцова Н.І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 23777971 від 19.01.2011 р.

Оскаржуючи до господарського суду АР Крим дії посадових осіб ВДВС, а не ВДВС, заявник обрав невірний спосіб захисту нібито порушеного права.

4.Наявність технічних помилок у постанові державного виконавця від 19.01.2011 р. не є перешкодою для примусового виконання АСТОВ «Южная-Холдінг» рішення господарського суду від 29.10-03.11.2010 р. та ухвали господарського суду АР Крим від 10.01.2011 р. і не тягне недійсність цієї постанови.

У звязку з вищезазначеним, керуючись ст. ст. 75, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги АСТОВ «Южная-Холдінг» про визнання протиправними дії заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Нємцова Н.І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 23777971 від 19.01.2011 р. та про скасування вищезазначеної постанови державного виконавця, - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТітков С.Я.