Постанова № 16461293, 02.06.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"02" червня 2011 р. Справа № 29/28-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів :Бакуліної С.В.,

РРогач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”

на постановувід 23.03.2011 року Харківського апеляційного господарського суду

у справі№ 29/28-09

господарського суду Харківської області

за позовомТОВ “Тридента Агро”

доПриватного підприємства “Согласие”

простягнення 3 090 720,15 грн.

на діїВідділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: не з’явились

від відповідача:

від ВДВС:не з’явились

не з’явились В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2011 року (суддя Тихий П.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Погребняк В.Я., судді –Гончар Т.В., Слободін М.М.) від 23.03.2011 року, по справі №29/28-09 відмовлено в задоволенні скарги ТОВ “Тридента Агро” на дії органу державної виконавчої служби.

В касаційній скарзі ТОВ “Тридента Агро” просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу сторони не надіслали.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2009 року позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства “Согласие” на користь ТОВ “Тридента Агро” 2 821 772,07 грн. боргу, 18 554,12 грн. пені, 7 173,09 грн. річних, 59 257,22 грн. інфляційних, 25 162,71 грн. державного мита та 116,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області 15.12.2009 року було видано наказ №29/28-09 про стягнення з ПП “Согласие”, на користь ТОВ “Тридента Агро” суми боргу в розмірі 2 932 035,65 грн., який 20.01.2010 року надійшов на виконання до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Сіщенко Н.В., разом з письмовою заявою стягувача накласти арешт на майно боржника та грошові кошти, що знаходяться у банківських установах. За заявою стягувача державним виконавцем відповідно до вимог ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2010 року, з одночасним накладанням арешту на майно боржника, в межах суми заборгованості (т.2, а.с.75).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2008 року у справі №Б-39/212-08 (суддя Швидкін А.О.) було порушено справу про банкрутство Приватного підприємства “Согласие”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та відкрито процедуру санації (т.3, а.с.18-19).

Згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2009 року стягувачем були заявлені грошові вимоги у процедурі банкрутства Приватного підприємства “Согласие” (т.2, а.с.46).

21.04.2010 року на підставі п.8 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження стосовно примусового виконання наказу №29/28-09, виданого 15.12.2009 року (т.3, а.с.23).

02.11.2010 року на адресу відділу надійшла заява генерального директора ТОВ “Тридента Агро” про поновлення виконавчого провадження, у зв’язку з тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2010 року провадження у справі №Б-39/212-08 про банкрутство ПП “Согласие”, припинено, копія даної ухали та копія мирової угоди додана заявником і міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Вищевказаною ухвалою затверджено надану суду мирову угоду від 22.09.2010 року. Зобов’язано боржника виконати в повному обсязі прийняті на себе зобов’язання за мировою угодою від 22.09.2010 року. Провадження у справі припинено. Припинено дію мораторію, введеного судом ухвалою про порушення провадження у справі від 25.12.2008 року.

Як вбачається з мирової угоди, відповідно до п.1.3, ця угода є угодою між боржником та кредиторами стосовно порядку та способу виконання боржником своїх зобов’язань, що перелічені в п.1.2. цієї мирової угоди, (зокрема п.п.4 п.1.2. угоди: ТОВ “Тридента Агро” (код ЄДРПОУ 25591321) - договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №7 від 15.01.08).

На підставі п.5 ст.36 Закону України “Про виконавче провадження”, державним виконавцем 11.11.2010 року винесена постанова про поновлення виконавчого провадження. Тоді ж, 11.11.2010 року, керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв’язку з тим, що судом затверджено мирову угоду між стягувачем і боржником (т.3, а.с.18, 19).

08.12.2010 року до Господарського суду Харківської області надійшла скарга ТОВ “Тридента Агро” на дії органу державної виконавчої служби, що полягають у винесені Постанови ВДВС Харківського РУЮ Харківської області від 11 листопада 2010 року про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №29/28-09 від 15.12.2009 року на підставі пункту 2 ч.1 ст.37, ст.38 Закону України “Про виконавче провадження”. В обґрунтування скарги, заявник посилається на невідповідність постанови ВДВС від 11.11.2010 року нормам чинного законодавства.

Відмовляючи в задоволенні скарги суди правомірно виходили з того, що державний виконавець ВДВС не порушив вимог п.2 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов’язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

За приписами ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов’язання або припинення зобов’язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч.2 ст.14, ч.5 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відтак, суди прийшли до висновку, що наказ Господарського суду Харківської області від 15.12.2009 року, виданий на виконання рішення суду від 02.12.2009 року у даній справі, є таким, що не може виконуватися, оскільки вимоги позивача підтверджені цим наказом були включені до реєстру вимог кредиторів та враховані в умовах мирової угоди, у зв’язку з чим підстави для здійснення виконавчого провадження у даній справі відсутні.

Касаційна інстанція звертає увагу, що встановлені судами обставини справи свідчать, що мирова угода у справі про банкрутство є одночасно мировою угодою у виконавчому провадженні, оскільки остання стосується порядку та способу виконання боржником своїх зобов’язань перед кредитором у правовідносинах, які були вирішені у даній справі. В даному випадку Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює додаткові підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, в зв’язку з укладенням мирової угоди. А отже, виконавчі провадження за такими вимогами кредиторів, незалежно від часу їх відкриття, підлягають закінченню на підставі п.2 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ “Тридента Агро” не довело обґрунтованість своїх вимог та не надало належних доказів на підтвердження неправомірності дій ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

За таких обставин, суди прийшли до обґрунтованого висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №29/28-09 від 15.12.2009 року винесена правомірно та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для задоволення скарги позивача відсутні.

Матеріали справи свідчать про те, що суди в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності та ухвалили судові акти, які відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Посилання у касаційній скарзі на порушення і неправильне застосування господарськими судами при ухваленні судових актів норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим, підстав для зміни чи скасування зазначених судових актів касаційна інстанція не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст. 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ “Тридента Агро” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 року у справі № 29/28-09 залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 року у справі №29/28-09 –без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

Л.Рогач