Постанова № 16461020, 31.05.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"31" травня 2011 р. Справа № 33/402 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "НМК-трейд"

на постанову           Київського апеляційного господарського суду від 01 березня 2011року

у справі          № 33/402

господарського суду міста Києва

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "НМК-трейд"

до                     Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

третя особа          Акціонерний банк "Брокбізнесбанк"

про                    стягнення заборгованості 6800609,50 грн.

за участю представників:

позивача -          Остапчук В.Г., Кравчук А.Б.

відповідача -          Окара І.В.

третьої особи          не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “НМК-трейд” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “БРОКБІЗНЕС” про стягнення страхового відшкодування у розмірі 6 406 559,04 грн., пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 247 574,01 грн., 3% річних у розмірі 47917,55 грн., інфляційних збитків у розмірі 239 092,78 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07 грудня 2010 року (суддя Мудрий С.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01 березня 2011 року (судді Отрюх Б.В., Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.) у справі № 33/402 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись зпостановоюКиївського апеляційного господарського суду від 01 березня 2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "НМК-трейд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

17 травня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «НМК-трейд»було подано уточнення до касаційної скарги, в якій останнє просить рішення господарського суду міста Києва від 07 грудня 2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 березня 2011 року скасувати повністю, прийняти по справі № 33/402 нове рішення, яким позов задовольнити повністю, стягнути з приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “БРОКБІЗНЕС” на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НМК-трейд» понесені останнім судові витрати.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року розгляд справи відкладено на 31 травня 2011 року в зв’язку з клопотанням про відкладення розгляду справи від відповідача.

Вимоги касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "НМК-трейд"обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами першої та апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 вересня 2009 року між Закритим акціонерним товариством “Страхова компанія “БРОКБІЗНЕС” та Товариством з обмеженою відповідальністю “НМК-трейд” укладено договір №004/009-27896 добровільного страхування заставного майна, що є предметом застави на користь АТ “БРОКБІЗНЕСБАНК”.

За договором застраховано кожний об’єкт страхування окремо: товари в обороті, які належать ТОВ “НМК-трейд” на праві власності, згідно додатку №1 (п.2.1. договору).

Майно перебуває під заставою у вигодонабувача, але знаходиться у володінні, користуванні та розпорядженні страхувальника відповідно договору застави №55/1-07-980-KLZ від 13.09.2007 року. Майно перебуває під заставою в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №55-07-980-KL від 13.09.2007 року та овердрафт договором №22-09-980-О від 21.09.2009 року (пункт 2.3 договору).

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов’язані з володінням, користування та розпорядженням застрахованим майном (пункт 5.1 договору).

Загальна страхова сума за договором становить 8500000,00 грн. (пункт 2.2 договору).

Договір діє: початок з 00 годин 22.09.2009 року, але не раніше дня, наступного за днем сплати страхувальником страхового платежу (першого його частини) на поточний рахунок страховика; закінчення 24 година 21.09.2010 року (пункт 4.2 договору).

Страховий платіж у розмірі 17000,00 грн. підлягає сплаті на поточний рахунок страховика частинами: - 8500, 00 грн. –не пізніше 22.09.2009 року; 8500,00 грн. –не пізніше 22 листопада 2009 року (пункт 3.2 договору).

Позивач здійснив виплату першої частини страхового платежу в розмірі 8500,00 грн. – 23 вересня 2009 року та другої частини страхового платежу в розмірі 8500,00 грн. – 14 травня 2010 року (платіжне доручення №1144 від 23.09.2009 року; платіжне доручення №636 від 14.05.2010 року).

Майно застраховане від ризиків, зокрема, вогневі ризики: пожежа, вибух, влучення блискавки (п.3.1.1 договору).

14 травня 2010 року близько 04:30 год. ранку в приміщенні, що орендується позивачем під склад та офіс за адресою: м. Київ, бульв. Івана Лепсе, 8, корпус №58, 2-й поверх, сталася пожежа.

Осередок пожежі знаходився під робочим столом в місці розташування електропродовжувача в середині офісного приміщення ТОВ “НМК-трейд”; причина пожежі –виникнення аварійних режимів роботи в електропродовжувачі, внаслідок недоліку конструкції заводом виробника (висновок спеціаліста Головного управління МВС України в м. Києві Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №2/116-ПТ від 14.05.2010 року).

Травня 2010 року позивач надав відповідачу письмове повідомлення про подію до якого були додані документи.

Позивач надавав відповідачу документи, що підтверджують розмір збитків частинами протягом періоду часу з 19 липня 2010 року по 09 серпня 2010 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме листами вих. №273/10 від 19 липня 2010 року, вих. № 276/10 від 20 липня 2010 року, вих. №280/10 від 22 липня 2010 року, вих. №285/10 від 26 липня 2010 року, вих. №296/10 від 03 серпня 2010 року, вих. №297/10 від 03 серпня 2010 року, вих. №300/10 від 05 серпня 2010 року, вих. №302/10 від 09 серпня 2010 року. Станом на 09 серпня 2010 року позивачем було надано відповідачу всі витребувані документи.

12 серпня 2010 року позивачем було надано відповідачу висновок спеціалістів Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру №2-24тв від 11 червня 2010-07 липня 2010 року, який був складений на замовлення страхувальника.

Заява на виплату страхового відшкодування, лист вигодонабувача щодо напрямку виплати страхового відшкодування та довідка про розмір кредитних зобов’язань ТОВ “НМК-трейд” перед вигодонабувачем була надана страхувальником 16 серпня 2010 року.

Причиною спору зі справи стало питання наявності підстав для виплати позивачу страхового відшкодування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в момент настання пожежі дія договору страхування буда призупинена на підставі п.10.4 договору у зв'язку з несплатою страхувальником чергового страхового платежу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України з зазначеним висновком не погоджується з огляду на наступне.

Статтею 28 Закону України "Про страхування" визначено виключний перелік підстав припинення дії договору страхування, а саме 1) закінчення строку дії; 2) виконання страховиком зобов'язань перед страхувальником у повному обсязі; 3) несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред'явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору; 4) ліквідації страхувальника - юридичної особи або смерті страхувальника - фізичної особи чи втрати ним дієздатності, за винятком випадків, передбачених статтями 22, 23 і 24 цього Закону; 5) ліквідації страховика у порядку, встановленому законодавством України; 6) прийняття судового рішення про визнання договору страхування недійсним; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Як зазначалось вище підставою для відмови у виплаті страхового випадку було призупинення договору страхування, однак законодавець не визначає такого поняття, як призупинення дії договору.

А однією з підстав припинення дії договору є несплата страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред'явлення такої вимоги страхувальнику. В матеріалах справи відсутні будь-які листи відповідача з вимогою сплатити черговий платіж, а також представник страховика у судовому засіданні зазначив, що жодних листів з вимогою оплатити черговий платіж страхувальнику не надсилався.

У матеріалах справи також відсутні будь-які дані про розірвання, припинення чи визнання Договору добровільного страхування заставного майна №004/009-27896/011МА від 21 вересня 2009 року недійсним, а тому у відповідності до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Крім того, господарськими судами в порушення норм матеріального права не було взято до уваги висновок, складений спеціалістами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в м.Києві з мотивів врахування у даному висновку припущень. Проте абзацем 2 пункту 32 Національного стандарту №1, затвердженого Постановою КМУ №1440 від 10.09.2003 року визначено, що для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. Крім того, згідно п.56 Національного стандарту №1, затвердженого Постановою КМУ №1440 від 10.09.2003 року, звіт складається з урахуванням припущень, у межах яких проводиться оцінка. Отже, у висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в м.Києві визначено фактичний розмір збитків, завданих позивачеві страховим випадком, який з вирахуванням франшизи складає 6 406 559,04 грн.

З наведеного вбачається, що договір страхування був чинним на момент настання страхового випадку –пожежі, підстави для звільнення відповідача від основного обов’язку за договором –сплати страхового відшкодування –відсутні, а тому договір підлягає виконанню в повному обсязі.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про страхування»встановлено, що страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 3 частини 1 Закону України «Про страхування»страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування шляхом сплати страхувальником неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається договорами страхування або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням вставленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 6 406 559,04 грн. страхового відшкодування, пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 247 574,01 грн., 3% річних у розмірі 47917,55 грн. та інфляційні збитки у розмірі 239 092,78 грн.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України прийшов до висновку про задоволення касаційної скарги, прийняті у справі рішення та постанова підлягають скасуванню.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НМК-трейд" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 березня 2011 року та рішення господарського суду міста Києва від 07 грудня 2010 року зі справи № 33/402 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити.

5. Стягнути з приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “БРОКБІЗНЕС” (04050, м.Київ, вул.Білоруська 3, ідентифікаційний код 20344871) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НМК-трейд” (03680, м. Київ, бул. І.Лепсе, 8, корп.58, ідентифікаційний код 32045917, р/р 260070300500 в АТ «Брокбізнесбанк»м. Києва, МФО 300249) 6 406 559,04 грн. страхового відшкодування, 247 574,01 грн. пені, 3% річних у розмірі 47917,55 грн., інфляційні збитки у розмірі 239 092,78 грн., державне мито у розмірі 25000,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Головуючий суддя                                                                      І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    Н.О. Кочерова

                                                                                                    С. С. Самусенко