Постанова № 16460228, 26.05.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р. Справа № Б-50/194-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддівМіщенка П.К.(доповідач),

Заріцької А.О.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну

скаргу

на постанову

у справі

господарського суду Харківської ОДПІ

Харківського апеляційного господарського суду

від 21.03.2011р.

№ Б-50/194-10

Харківської області

за заявою боржника

про ТОВ "АРМ.ТЕК"

визнання банкрутом Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату, час розгляду касаційної скарги були повідомлені вчасно та належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2011 року (суддя Усатий В.О.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, припинено юридичну особу ТОВ "АРМ.ТЕК", провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2011(колегія суддів у складі: головуючий Здоровко Л.М., судді Бородіна Л.І., Шутенко І.А.) ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2011 р. залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Харківська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову скасувати, посилаючись на неповне дослідження всіх обставин справи, що призвело до передчасного висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На думку скаржника, боржником не були виконані приписи п.п.8.1.1 п.8 Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів), затвердженого наказом ДПА України від 19.03.1998р. за № 80, у звязку з чим Харківською ОДПІ не проведена перевірка боржника, необхідність проведення якої передбачена п.6 ч.6 ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні”( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ( в редакції, чинній на час винесення господарським судом оскаржуваної ухвали). Заявник апеляційної скарги вказує, що непроведення перевірки позбавляє його можливості достовірно визначити стан розрахунків боржника з бюджетом та сформувати і предявити вимоги до боржника, що свідчить про порушення прав та законних інтересів Харківської ОДПІ.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Постановою господарського суду Харківської області від 15.11.2010 р. визнано ТОВ "АРМ.ТЕК"(код 36308408), яке зареєстроване 24.02.2009р. Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, за адресою: 62418, м.Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Кільцева, б.41, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором товариства Кириленко Володимира Миколайовича, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1. Зобовязано ліквідатора виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

01.02.2011 р. до суду надійшов звіт ліквідатора, в якому він просив його затвердити та затвердити ліквідаційний баланс, складені за результатами ліквідації ТОВ "АРМ.ТЕК".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором подано оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" № 219 (4370) від 23.11.2010 р., про визнання боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Заяви кредиторів приймаються до господарського суду Харківської області протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про визнання боржника банкрутом.

Після публікації до господарського суду надійшла заява з грошовими вимогами від ЗАТ "Люботинський завод "Продтовари" в сумі 95404,48грн., які були визнані ліквідатором у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів. Будь-які інші кредитори з вимогами до банкрута після публікації оголошення до суду та ліквідатора не звертались.

Зі звіту вбачається, що загальний розмір визнаних у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог складає 95406,48грн., що відображено у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2011 року (суддя Усатий В.О.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, припинено юридичну особу ТОВ "АРМ.ТЕК", провадження у справі припинено.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора відноситься формування ліквідаційної маси, пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, тощо.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Із звіту ліквідатора вбачається, що ліквідатором проведено у встановленому законом порядку ліквідаційну процедуру банкрута. До звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ліквідатором додані усі передбачені статтею 32 Закону про банкрутство документи, з яких вбачається, що ліквідатором приймались активні заходи з пошуку майна, яке належить банкруту.

Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що ліквідатором боржника Кириленко В.М. проведено у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку ліквідаційну процедуру банкрута, подано суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства які свідчать про часткове погашення кредиторської заборгованості у звязку із відсутністю майна боржника і таким чином звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, боржник - ліквідації, а провадження по справі - припиненню.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з ч.2 ст.32 Закону якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вжиття ним заходів по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо необхідності затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, ліквідації банкрута, як юридичної особи, та припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 01.02.2011 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 р. постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, тому підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської ОДПІ залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 року у справі № Б-50/194-10 залишити без змін.

Головуючий Міщенко П.К.

С у д д я Заріцька А.О.

С у д д я Хандурін М.І.