Ухвала суду № 16459609, 28.04.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-3629/10/2470

Головуючий у 1-й інстанції: Ковалюк Я.Ю.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді Сапальової Т.В.,

суддів Гонтарука В.М., Сторчака В.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління праці і соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом управління праці і соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

в жовтні 2010 року управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Чернівці ради (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Головного управління юстиції у Чернівецькій області (Відповідач) про скасування постанови про накладення штрафу державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ВП №21377571 від 11.10.2010 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.11.2010 року адміністративну справу передано за підсудністю до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Зокрема, у справі встановлено, що на виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області знаходився виконавчий лист № 2-А-109, виданий 30.08.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці щодо виконання судового рішення у справі про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Чернівці ради провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 р. у розмірі 3-х мінімальних заробітних плат згідно із Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»з урахуванням виплаченої суми.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що підставою для прийняття державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області постанови від 11.10.2010 року про накладення на Позивача штрафу у розмірі 680 грн. послужило невиконання рішення суду, згідно з яким управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради зобовязано перерахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення за 2009 рік в розмірі 3 мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахування виплачених сум.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця про накладення штрафу винесена на законних підставах, а державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Позивач не виконав добровільно судове рішення у строк, встановлений державним виконавцем. Наведені Позивачем обставини в обґрунтування заявленого позову не впливають на обовязок боржника щодо обовязкового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, в порядку, визначеному спеціальним законом.

На думку колегії суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, при вирішенні заявлених позовних вимог про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 680 грн. слід також врахувати наступні положення чинного законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 15.09.2010 р. про відкриття виконавчого провадження було встановлено строк для добровільного виконання судового рішення.

Позивачем, який є боржником за відкритим виконавчим провадженням, виконання здійснено не було, про що свідчать матеріали справи.

Ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»(в ред., чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлені обовязки і права державних виконавців, серед яких, зокрема, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 6 цього закону (в ред., чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження»(в ред., чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»(в ред., чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу державний виконавець діяв в межах та на підставі закону, що обґрунтовано взяв до уваги суд першої інстанції, визначаючись по суті спору.

Відповідно до підпункту 6 пункту б частини 1 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані державою повноваження щодо вирішення відповідно до законодавства питань про надання компенсацій і пільг громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в інших випадках, передбачених законодавством.

З урахуванням наведеного вище доводи апеляційної скарги Позивача не відповідають змісту чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, оскільки фінансове становище субєкта владних повноважень, наявність чи відсутність грошових коштів та належного фінансування не може ставити в залежність державну виконавчу службу компетентний орган державної влади - щодо забезпечення виконання рішення суду, яке згідно з нормами статті 124 Конституції України обовязкове для виконання на всій території України.

За таких обставин, державний виконавець (посадова особа підрозділу органів державної виконавчої служби) правомірно виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця та обґрунтовано застосував до боржника штрафні санкції в розмірі 680,00 грн., керуючись ст.ст. 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції вірно обставини даної справи, правильно визначив правове регулювання спірних правовідносин та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції спростовуються матеріалами адміністративної справи та законодавчим врегулюванням спірних правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління праці і соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом управління праці і соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення штрафу - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий/підпис/Сапальова Т.В.

Судді/підпис/ Гонтарук В.М.

/підпис/ Сторчак В.Ю.

Копія вірна

Секретар: