Постанова № 16459504, 20.04.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-5232/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В.Ю., Сапальової Т.В.

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

прокуратури - Каменяр С.В.

апелянта - Суденка Р.В.

позивача - Мазур О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі-Лайф" та апеляційну скаргу прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31.12.2010 року у справі за адміністративним позовом прокуратури Вінницького району в інтересах держави в особі Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод" про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2010 року прокурор Вінницького району в інтересах держави в особі Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод" про припинення юридичної особи.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.12.2010 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі-Лайф" подало апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення про припинення діяльності ТОВ "Обухівський вентиляційний завод" впливає на права та інтереси апелянта, оскільки у відповідача існує заборгованість перед скаржником, а в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа про стягнення заборгованості в сумі 80 523 064,24 грн. з боржника та його майнового поручителя - ТОВ "Обухівський вентиляційний завод", яка на даний час не розглянута.

08.02.2011 року до суду надійшла також апеляційна скарга прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області, у якій скаржник посилається на необґрунтованість та неправомірність висновків суду першої інстанції при ухваленні постанови від 31.12.2010 року, просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зокрема в обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не зясовані обставини, що мають суттєве значення для справи, в результаті чого ліквідовано юридичну особу, яка має значний непогашений податковий борг перед Державним бюджетом. Зазначене, на думку скаржника, позбавляє права органи державної податкової служби на звернення до суду про стягнення податкової заборгованості з відповідача, що у свою чергу завдасть значних втрат Державному бюджету.

Оцінюючи правомірність подання скаржниками апеляційних скарг, колегія суддів зазначає, що хоча апелянти і не є сторонами даного адміністративного спору, проте рішення суду першої інстанції, що ухвалене за результатами його розгляду, суттєво впливає на їх права, свободи та інтереси, а отже відповідно до положень ст.185 КАС України вказані особи мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31.12.2010 року .

15.03.2011 року на адресу суду надійшли письмові заперечення Вінницької МДПІ на вищевказані апеляційні скарги від 14.03.2011 року вих.№1718/8/10, в яких податковий орган стверджує про безпідставність доводів апелянтів та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у звязку з чим, просить суд залишити апеляційні скарги без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31.12.2010 року без змін.

У судовому засіданні представник апелянта - ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі-Лайф" вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, шляхом скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31.12.2010 року та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Прокурор Вінницького району та представник позивача Вінницької МДПІ проти задоволення апеляційних скарг заперечили та просили суд у їх задоволенні відмовити з підстав невідповідності обставинам справи, при цьому посилаючись на письмові заперечення від 14.03.2011 року просили суд залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі-Лайф" підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області підлягає задоволенню у повному обсязі, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 31.12.2010 року скасуванню, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції, що ТОВ “Обухівський вентиляційний завод» зареєстроване 15.10.2007 року, ідентифікаційний код - 35470938, за адресою вул. Садова,1 с. Степанівка, Вінницький район, Вінницька область.

Відповідно до довідки Вінницької МДПІ про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків №2068/7/263-02 від 26.11.2010 року (а.с. 6), місцезнаходження ТОВ "Обухівський вентиляційний завод" не встановлено.

Таким чином, при ухваленні постанови та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців наявний запис щодо відсутності товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод" за вказаним місцезнаходженням (будь-яких подальших записів не внесено), існують всі правові підстави для припинення юридичної особи.

Колегія суддів погоджується, що зазначені обставини відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі Закону №755) є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та доводами позивача щодо наявності повноважень органу податкової служби звертатися з позовними вимогами про припинення юридичної особи з цих підстав, виходячи з наступного.

Оскільки, функції та повноваження органів держаної податкової служби в Україні встановлені ст. 10, 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (далі - Закон № 509). Основним завданням (функцією) державних податкових інспекцій в районах у містах є здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі, сплатою (надходженням) таких податків, зборів. Тобто, податкові інспекції є державними органами, що забезпечують дотримання податкового та іншого законодавства, пов'язаного з надходженням коштів до бюджетів.

Отже, підставою для звернення податкового органу з позовом до суду про припинення юридичної особи може бути неподання такою особою податкової звітності до податкового органу протягом одного року відповідно до ч.2 ст.38 Закону № 755.

Повноважень щодо звернення з позовом до суду про припинення юридичної особи, у зв'язку із внесенням до державного реєстру відомостей про відсутність особи за місцезнаходженням, орган податкової служби не має.

Згідно зі ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсної державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом. При цьому, частина друга цієї ж статті визначає, що вимога про ліквідацію юридичної особи на таких підставах, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи. Слід зауважити, що в даному випадку Вінницька МДПІ не відноситься до перелічених осіб.

За вказаних умов, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної інстанції з приводу того, що орган податкової служби в порушення ч. 2 ст. 19, ст. 57 Конституції України, Закону № 509, перевищив свої повноваження при зверненні до суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача на підставі того, що були внесені в державний реєстр відомості про відсутність його за місцем знаходження.

Слід також наголосити, що вказаної позиції дотримуються Вищий адміністративний суд України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не враховано наступного.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передача реєстраційних справ здійснюється в разі: зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни місця проживання фізичної особи - підприємця, якщо нове місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця розташоване на території іншої адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" за наявності підстави, що передбачена абзацом другим частини першої цієї статті, державний реєстратор протягом десяти робочих днів з дати державної реєстрації зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни місця проживання фізичної особи - підприємця зобов'язаний передати за описом реєстраційну справу державному реєстратору за новим місцезнаходженням юридичної особи або за новим місцем проживання фізичної особи -підприємця.

Передача реєстраційних справ у випадку, передбаченому абзацом третім частини першої цієї статті, здійснюється протягом десяти робочих днів з дати прийняття відповідного рішення органу, який наділений відповідними повноваженнями, за актом прийому - передачі, який складається з трьох примірниках, по одному для державних реєстраторів та спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації.

Державний реєстратор, який отримав реєстраційну справу, зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дати її прийому повідомити рекомендованим листом юридичну особу або фізичну особу-підприємця про зміну місцезнаходження реєстраційної справи та внести до Єдиного державного реєстру запис про зміну місцезнаходження реєстраційної справи.

Державна реєстрація юридичних осіб, відповідно до норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", включає перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратор), повноти відомостей, вказаних в реєстраційній картці, перевірку документів, які надаються державному реєстратору, внесення відомостей в Єдиний державний реєстр.

На порушення вищевказаних норм, державний реєстратор Обухівської районної адміністрації, який вносив до Єдиного державного реєстру запис про зміну місцезнаходження ТОВ „Обухівський вентиляційний завод", не був залучений до участі у справі.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що TOB „Обухівський вентиляційний завод" не було взято на облік Вінницькою міжрайонною державною податковою інспекцією, оскільки станом на 27.01.2011 TOB „Обухівський вентиляційний завод" (код ЄДРПОУ 35470038) перебуває на обліку в ДПІ в Обухівському районі, як основний платник та має заборгованість перед бюджетом.

При цьому, як свідчить довідка ДПІ в Обухівському районі Київської області, податковий борг відповідача станом на 27.01.11 року становить 5 721 241,38 грн.

Також під час судового розгляду колегією суддів зясовано, що боржник був зареєстрований в Обухівському районі Обухівською районною державною адміністрацією.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України (чинної до 01.01.2011р.) місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Абзац шостий статті 1 Закону України" Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (у редакції чинній до внесення змін Законом України від 03.03.2005 року №2452-І\/) визначає місцезнаходження юридичної особи як місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності - місцезнаходження іншого органу чи особи. Уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою.

Таким чином, нормами законодавства, чинними на час розгляду даної справи судом першої інстанції, передбачалося обов'язкове зазначення місцезнаходження юридичної особи в установчих документах, а у разі, коли відбувалася зміна місцезнаходження, повинні були вноситись відповідні зміни до установчих документів та проводитись державна реєстрація цих змін.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі розкрита в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, що необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребувань доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справ подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

Втім під час розгляду даної справи, судом першої інстанції не з'ясовані обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору з огляду на те, що при винесенні оскаржуваної постанови, суд не встановив фактичне місцезнаходження, зміст статутних документів особи, не з'ясував чи внесені зміни до статуту щодо зміни реєстрації, не витребував статутних документів з Державного реєстратора, не з'ясував питання чи знято з податкового обліку підприємство в Обухівському районі, а передчасно прийняв рішення про припинення юридичної особи.

В силу частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

В той же час згідно з частини 2 статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 198, статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі-Лайф" задовольнити частково, апеляційну скаргу прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31.12.2010 року у справі за адміністративним позовом прокуратури Вінницького району в інтересах держави в особі Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод" про припинення юридичної особи, - скасувати.

Постановити нову постанову.

У задоволенні позову прокуратури Вінницького району в інтересах держави в особі Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський вентиляційний завод" про припинення юридичної особи, - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду буде складена в повному обсязі "26" квітня 2011 р.

Головуючий Е.С. Смілянець

Судді В.Ю. Сторчак

Т.В. Сапальова