Ухвала суду № 16458624, 28.04.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-834/10/5/0170

28.04.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіСанакоєвої М.А.,

суддів Горошко Н.П. , Єланської О.Е. секретар судового засіданняРузова А.О.

розглянувши апеляційні скарги Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта" та Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 30.09.10 по справі №2а-834/10/5/0170

за позовомКримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства м. Алушта" (вул. Партизанська, 41, місто Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

до Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим (вул. Леніна 22-а, місто Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.09.10 позов Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта" до Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення- рішення Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим № 0000581502/0 від 03.08.2009. р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 13371,85 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення- рішення Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим № 0000581502/0 від 03.08.2009. р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 82,86 грн.

В задоволені іншої частині позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з постановою суду, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта" звернулося до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

У той же час, не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м.Алушті АР Крим звернулася до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Апеляційні скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.07.2009р. відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта»за період з 03.02.2009р по 17.07.2009р.

За результатами проведення вказаної перевірки 20.07.10р. складений Акт № 950/15-2/03348028.

У вказаному акті відповідач зафіксував порушення позивачем зокрема вимог п.п.5.3.1 п.5.3. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме позивач порушив терміни сплати узгоджених сум податкових зобовязань по ПДВ за грудень 2008р. квітень 2009р.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 03.08.2009р. прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000571502/0, яким позивачу, у звязку з порушенням граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання, передбаченого п.п. 5.3.1.п.5.3.ст.5. Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та на підставі п.п.17.1.7 п.17.1.ст.17 вказаного закону, за затримку на 105 календарних доби граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, застосований штраф у розмірі 50% - 61117,54 грн.;

- № 0000581502/0, яким позивачу, у звязку з порушенням граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання, передбаченого п.п. 5.3.1.п.5.3.ст.5. Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та на підставі п.п.17.1.7 п.17.1.ст.17 вказаного закону, за затримку на 88 календарних доби граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, застосований штраф у розмірі 20% - 51550,85 грн.;

- № 0000591502/0, яким позивачу, у звязку з порушенням граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання, передбаченого п.п. 5.3.1.п.5.3.ст.5. Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та на підставі п.п.17.1.7 п.17.1.ст.17 вказаного закону, за затримку на 30 календарних доби граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, застосований штраф у розмірі 10% - 1068,34 грн.

Відповідно до п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкові декларації подаються за базовий податковий період що дорівнює календарному місяцю протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. У п.п.4.1.5.ст. 4 Закону визначено, що якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається наступний за вихідним або святковим операційний (банківський) день.

Згідно з п. 5.3.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 п.4.1. ст.4 Закону для подання декларації платника податків. У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу (п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ).

Відповідно до п.п. 5.4.1.п.5.4. ст. 5 вказаного Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена у строки, визначені у Законі, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Податкові вимоги також надсилаються платникам податків , які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення податкового повідомлення (п.п. 6.2.1., 6.2.2. п. 6.2. ст. 6 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”).

Згідно з п.п. 1.6 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платнику податку у звітному (податковому ) періоді , визначена згідно з Законом.

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав відповідачу Декларації по сплаті ПДВ:

- за грудень 2008р., у графі 27 якої визначив податкове зобовязання з ПДВ за грудень 2008р. в сумі 148012,00 грн., за терміном сплати 02.02.2009р.;

- за січень 2009р., у графі 27 якої визначив податкове зобовязання з ПДВ за січень 2009р. в сумі 66605,00 грн., за терміном сплати 02.03.2009р.;

- за лютий 2009р., у графі 27 якої визначив податкове зобовязання з ПДВ за лютий 2009р. в сумі 31599,00 грн., за терміном сплати 30.03.2009р.;

- за березень 2009р., у графі 27 якої визначив податкове зобовязання з ПДВ за березень 2009р. в сумі 95178,00 грн., за терміном сплати 30.04.2009р.;

- за квітень 2009р., у графі 27 якої визначив податкове зобовязання з ПДВ за квітень 2009р. в сумі 135788,00 грн., за терміном сплати 01.06.2009р.;

Узгоджена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2008р., січень 2009р. погашена позивачем, про що свідчать наступні документи: п/д № 120/1816/3 від 05.05.2009р. на суму 7472,46 грн.; п/д № 90/1817/31 від 06.05.2009р. на суму 6208,93 грн.; п/д 95/1818/31 від 07.05.2009р. на суму 7285,82 грн.; п/д № ПН 2395333 від 08.05.2009р. на суму 7366,01 грн.; п/д № ПН 2397393 від 12.05.2009р. на суму 10554,22 грн.; п/д № ПН 2401763 від 13.05.2009р. на суму 10150,66 грн.; п/д № ПН 2407753 від 14.05.2009р. на суму 6944,78 грн.; п/д № ПН 2409113 від 15.05.2009р. на суму 3422,31 грн.; п/д № 452 від 18.05.2009р. на суму 40000,00 грн.; п/д № ПН 2442313 від 01.06.2009р. на суму 4950,50 грн.; п/д № ПН 2446583 від 02.06.2009р. на суму 7466,37 грн.; п/д № ПН 2447463 від 03.06.2009р. на суму 3526,92 грн.; п/д № ПН 2448393 від 04.06.2009р. на суму 7215,74 грн.; п/д № 2450713 від 05.06.2009р. на суму 3098,31 грн.; п/д № ПН 2454893 від 09.06.2009р. на суму 8980,76 грн., але із затримкою на 105 календарних доби граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання.

У вищезазначених платіжних документах в графі «призначення платежу»визначено акт вилучення. Щодо платіжного доручення № 452 від 18.05.2009р. на суму 40000,00 грн. то в ньому не зазначено «призначення платежу».

Отже, відповідачем правомірно застосовані до позивача штрафні санкції в розмірі 61117,54 грн. (податкове повідомлення-рішення від 03.08.2009р. № 0000571502/0).

Узгоджена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість за січень-квітень 2009р. погашена позивачем, про що свідчать наступні документи: п/д № ПН 2438913 від 29.05.2009р. на суму 2054,91 грн.; п/д № 497 від 29.05.2009р. на суму 30000,00 грн.; п/д № ПН 2438363 від 27.05.2009р. на суму 3174,83 грн.; п/д 2436403 від 27.05.2009р. на суму 6815,51 грн.; п/д № ПН 2454893 від 09.06.2009р. на суму 9000,00 грн.; п/д № ПН 2454893 від 09.06.2009р. на суму 8980,76 грн.; п/д № 521 від 09.06.2009р. на суму 16000,00 грн.; п/д № ПН 2460283 від 20.03.2009р. на суму 6760,91 грн.; п/д № ПН 2478093 від 18.06.2009р. на суму 5137,88 грн.; п/д № 2479733 від 19.06.2009р. на суму 5318,19 грн.; п/д № ПН 2485983 від 22.06.2009р. на суму 13108,54 грн.; п/д № ПН 2486963 від 23.06.2009р. на суму 9206,43 грн.; п/д № 602 від 24.06.2009р. на суму 20000,00 грн.; п/д № 2491563 від 24.06.2009р. на суму 7266,47 грн.; п/д № 603 від 25.06.2009р. на суму 8000,00 грн.; п/д № ПН 2492753 від 25.06.2009р. на суму 6299,02 грн.; п/д № 637 від 30.06.2009р. на суму 25000,00 грн.; п/д № ПН 2506333 від 02.07.2009р. на суму 7623,76 грн.; п/д № ПН 2509563 від 03.07.2009р. на суму 4653,47 грн.; п/д № ПН 2514433 від 06.07.2009р. на суму 14851,49 грн.; п/д № ПН 2515543 від 07.07.2009р. на суму 8911,00 грн.; п/д № 2520083 від 08.07.2009р. на суму 12871,29 грн.; п/д № @ 2 PL 971422 від 10.07.2009р. на суму 8514,85 грн.; п/д № ПН 2524123 від 10.07.2009р. на суму 4950,50 грн.; п/д ПН 2524123 від 10.07.2009р. на суму 12079,21 грн.; п/д № 898 від 14.07.2009р. на суму 10000,00 грн.; п/д № ПН 2533643 від 14.07.2009р. на суму 8500,00 грн.

Але, відповідач не мав правових підстав самостійно змінювати призначення платежу визначене позивачем у платіжних дорученнях: п/д № 521 від 09.06.2009р. на суму 16000,00 грн.; п/д № 602 від 24.06.2009р. на суму 20000,00 грн.; п/д № 603 від 25.06.2009р. на суму 8000,00 грн.; п/д № 637 від 30.06.2009р. на суму 25000,00 грн., у звязку з чим помилкового встановив факт порушенням позивачем граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ, передбаченого п.п. 5.3.1.п.5.3.ст.5. Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” .

Отже, відповідачем неправомірно застосовані штрафні санкції в розмірі 20% - 13371,85 грн.

Узгоджена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість за квітень 2009р. погашена позивачем, про що свідчать наступні документи: п/д № 637 від 30.06.2009р. на суму 25000,00 грн.; п/д ПН 2505053 від 01.07.2009р. на суму 10000,00 грн.

Але, відповідач не мав правових підстав самостійно змінювати призначення платежу визначене позивачем у платіжному дорученні № 637 від 30.06.2009р., у звязку з чим помилкового встановив факт порушенням позивачем граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ, передбаченого п.п. 5.3.1.п.5.3.ст.5. Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” .

Отже відповідачем неправомірно застосовані штрафні санкції в розмірі 82,86 грн.

Вивчивши обставини справи, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що відповідач діяв з перевищенням повноважень, передбачених Конституцією України та Законом України «Про державну податкову службу в Україні», не мав право самостійно без узгодження з платником податків або в умовах відсутності рішення суду перераховувати платежі за поточними зобовязаннями на погашення податкового боргу, який виник раніше, змінюючи призначення платежу, визначеного позивачем у платіжних документах.

Позивач добровільно частково перерахував кошти для погашення заборгованості зі сплати ПДВ за січень-квітень 2009р., визначивши це у графі «Призначення платежу»відповідних платіжних документів.

Отже, суд першої інстанції правомірно, з урахуванням положень ч.2 ст.11 КАС України, вийшов за межи заявлених позовних вимог та ухвалив рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000581502/0 від 03.08.2009р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 13371,85 грн., № 0000591502/0 від 03.08.2009р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 82,86 грн.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству, нормам матеріального та процесуального права, тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.09.2010 підлягає залишенню без змін, апеляційні скарги - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта" та Державної податкової інспекції в м.Алушті АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.09.10р. по справі № 2а-834/10/5/0170 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.09.10р. по справі № 2а-834/10/5/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 травня 2011 р.

Головуючий суддяпідписМ.А.Санакоєва

Судді підпис Н.П.Горошко підпис О.Е.Єланська З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва