Ухвала суду № 16458489, 01.06.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 р.Справа № 2-а-3168/10/2170 Категорія:8.1.3Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

Шляхтицького О.І.

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Херсонської філії №2 Повного товариства «Ломбард-Лідер ТПВ «Постачтехкомплект»і Компанія»про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів,

В С Т А Н О В И Л А :

15.06.2010 року ДПІ у м. Херсоні звернулась до суду з поданням про продовження терміну застосування повного адміністративного арешту активів платника податків Херсонської філії №2 Повного товариства «Ломбард-Лідер ТПВ «Постачтехкомплект»і Компанія»у звязку з відмовою платника податків від допуску посадових осіб податкового органу до проведення планової документальної виїзної перевірки за наявності законних підстав, мотивуючи тим, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненню або знищенню.

Представники позивача вказували, що відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90 р. №509-ХІІ та плану-графіку перевірок, посадовими особами ДПІ у м. Херсоні з 26.05.2010 р. проводилася виїзна планова документальна перевірка відповідача. Однак, 03.06.2010 р. головний бухгалтер підприємства, посилаючись на розпорядження керівника відмовила у наданні деяких документів, необхідних для проведення перевірки, про що складено акт від 03.06.2010 р. №721/22-1-34285536. Відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в.о. першого заступника начальника ДПІ у м. Херсоні було прийнято рішення від 11.06.2010 р. про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків Херсонської філії №2 Повного товариства «Ломбард-Лідер ТПВ «Постачтехкомплект»і Компанія»у звязку з відмовою платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Справа розглядалася за відсутності представника відповідача, пояснень та заперечень по суті справи ним не надавалось.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року в задоволенні позову ДПІ у м. Херсоні відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням позивачем була подана апеляційна скарга, апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання ДПІ у м. Херсоні.

Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі усі фактичні обставини справи, які підтверджують правову позицію позивача та свідчать про не допуск до перевірки, ненадання відомостей, передбачених чинним законодавством, для проведення перевірки. Зазначені факти є порушенням чинного законодавства, а за таких умов звернення позивача з відповідним поданням про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів та застосування умовного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку є таким, що підлягає задоволенню та винесено на підставі чинного законодавства.

03.06.2010 року посадовими особами ХФ №2 ПТ «ломбард-Лідер»ТПВ «Постачтехкомплект»і Компанія»відмовлено перевіряючим особам в допуску до проведення документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Про факт не допуску посадовими особами ХФ №2 ПТ «Ломбард-Лідер»ТПВ «Постачтехкомплект»і Компанія»перевіряючих осіб до проведення документальної перевірки складено акт №721/22-1/34285536 від 03.06.2010 року. Апелянт вказує, що зазначені обставини свідчать про те, що ПТ «Ломбард-Лідер»ТПВ «Постачтехкомплект»і Компанія»відмовилося від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що згідно плану-графіку проведення документальних перевірок субєктів підприємницької діяльності ДПІ у м. Херсоні на ІІ квартал 2010 року було заплановано перевірити відповідача за період діяльності з 01.072008 року по 31.03.2010 року.

Відповідача повідомленням №133/22-103 від 07.05.2010 року було повідомлено про проведення виїзної планової документальної перевірки. Повідомлення отримала головний бухгалтер підприємства Руденко Л.І. На підставі графіку проведення документальних перевірок головним державним податковим ревізорам-інспекторам Орловій Є,Є., Кузьмінову С.В., Клеймьоновій Т.Ю. виписано направлення на проведення перевірки №942/22-1 від 26.05.2010 року, яке також вручено головному бухгалтеру Руденко Л.І.

26 травня 2010 року ревізори були допущені до проведення перевірки, їм були надані всі документи, які були ними витребувані у головного бухгалтера. 03 червня 2010 року головний бухгалтер Руденко Л.І. відмовила у надані ревізорам документів, які були необхідні їм для продовження перевірки. Цей факт був зафіксований в акті від 03.06.2010 року №721/22-1/34285536 «Про відмову від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав Херсонської філії №2 ПП «Ломбард-Лідер»ТПВ Постачтехкомлект»і Компанія», який підписаний головними державними ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Херсоні Орловою Є.Є., Кузьміновим С.В. та старшим оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м. Херсоні Крижановським Ф.В.

Відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ, вважаючи ненадання документів відмовою від проведення перевірки в.о. першого заступника начальника ДПІ у м. Херсоні прийнято рішення від 11.06.2010 року про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків Херсонської філії №2 Повного товариства «Ломбард-Лідер ТПВ «Постачтехкомплект»і Компанія»у звязку з відмовою платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

15.06.2010 року ДПІ у м. Херсоні звернулась до суду з поданням про продовження терміну застосування повного адміністративного арешту активів платника податків Херсонської філії №2 Повного товариства «Ломбард-Лідер ТПВ «Постачтехкомплект»і Компанія»у звязку з відмовою платника податків від допуску посадових осіб податкового органу до проведення планової документальної виїзної перевірки за наявності законних підстав, мотивуючи тим, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненню або знищенню.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями зазначених вище законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Як вказує позивач, правовою підставою для застосування адміністративного арешту активів платника податків та прийняття рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на банківському рахунку, був факт не допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність таких підстав для застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Згідно до вимог ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»арешт активів може бути застосовано, якщо, зокрема, платник податків відмовляться від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або повязані з отриманням інших обєктів оподаткування. Арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу. Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту тримання зазначеного звернення.

Пунктом 9.3.9 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством. Рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, є документом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтується заява до суду про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку такого платника. Підписана керівником податкового органу (його заступником) заява, до якої додається рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, того самого дня направляються до суду.

Згідно вимог п. 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 року №386, в ході виникнення обставин, визначених п. 9.1.2 «г»п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обовязково скласти акт про факт його незнайдення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було надано належних доказів того, що відповідачем не було допущено посадових осіб ДПІ у м. Херсоні до проведення перевірки. Ревізори не складали перелік документів, необхідний їм для продовження перевірки, не звертались з письмовим запитом до керівника про їх надання, акт відмови від допуску до перевірки складений без участі понятих, лише у присутності посадових осіб ДПІ у м. Херсоні.

Судова колегія вважає незаконними дії посадових осіб ДПІ у м. Херсоні по складанню акту про відмову відповідача від проведення документальної перевірки, так як ревізори були допущені до проведення перевірки, про що судовому засіданні повідомила представник ДПІ у м. Херсоні. Фактично відповідачем не було надано деяких документів для продовження перевірки. При цьому судова колегія звертає увагу на той факт, що ці документи були витребувані у головного бухгалтера відповідача перевіряючими, що здійснювали перевірку відповідача раніше, про що свідчить відповідний опис документів, наявний в матеріалах справи. За таких обставин вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків та задоволення подання ДПІ у м. Херсоні.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст постанови виготовлений 06.06.2011 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький