Ухвала суду № 16458491, 15.06.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 р.Справа № 2-а-2189/10/2170 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11.08.2010р. по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тягінське хлібоприймальне підприємство" до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тягінське хлібоприймальне підприємство»(далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до державної додаткової інспекції у Бериславському районі (далі - відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 19.03.2010р. №0000042310/0, яким позивачу збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на 30843,0 грн. у тому числі за основним платежем на 20562,0 грн. та за штрафними санкціями на 10281,0 грн.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили скасувати спірне податкове повідомлення - рішення, посилаючись на те, що воно прийняте на підставі невірної оцінки обставин оподаткування у 2009 році і тому є незаконним. Так, зобов'язання із ПДВ за лютий 2009 року позивачу було донараховано у зв'язку із тим, що у декларації із ПДВ за цей період позивач відобразив позитивне значення між податковим зобов'язанням та податковим кредитом у сумі 20 562 грн., але не задекларував суму до сплати у р. 27 декларації. Даний факт не може бути підставою для донарахування зобов'язання у зв'язку із тим, що за результатами складання декларації з ПДВ за січень 2009р. позивач отримав від'ємне значення з ПДВ у сумі 54416,0 грн., яке погасило ПДВ до сплати за лютий 2009р.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи тим, що позивач не мав права використовувати у лютому 2009 року від'ємне значення січня 2009 року для погашення зобов'язань поточного податкового періоду. Податковим органом це від'ємне значення було перекваліфіковано у належне позивачеві бюджетне відшкодування ПДВ. не задеклароване у встановлені строки. Відповідно до п.п. 7.7.7 «а»Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР) підприємство занизивши суму бюджетного відшкодування, добровільно відмовилося від отримання такої суми заниження і вона підлягає зарахуванню в рахунок сплати майбутніх податкових періодів. Таким чином податковий орган вважав, що перевіряючими правомірно нараховані суму податкового зобов'язання у розмірі 20 562 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 10281 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.08.2010р. позовні вимоги ТОВ "Тягінське хлібоприймальне підприємство" задоволені повністю, податкове повідомлення-рішення від 19.03.2010р. № 0000042310/0 скасовано.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Бериславському районі Херсонської області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв’язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з’явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спірне податкове повідомлення - рішення від 19.03.2010р. №0000042310/0 прийняте на підставі висновків акту планової виїзної перевірки позивача від 15.03.2010р. №71/231/30039765.

Позивачем проведено апеляційне узгодження донарахованих зобов'язань з податку на додану вартість. За результатами розгляду скарги, підприємству відмовлено у задоволенні скарги та винесено податкове повідомлення-рішення від 12.04.2010р. №0000042310/1.

За висновками акту перевірки від 15.03.2010р. позивачеві донараховано податок на додану вартість у сумі 20562,0 грн. внаслідок порушень у декларуванні зобов'язань з цього податку за лютий 2009р.

Згідно з декларації з ПДВ за лютий 2009р. позивач задекларував податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 43342,0 грн. та податковий кредит у сумі 22780,0грн. за результатами цієї декларації сума ПДВ до сплати становила 26562,0 грн., однак за результатами складання декларації з ПДВ за січень 2009р. позивач отримав від'ємне значення з ПДВ у сумі 54416,0 грн., яке погасило ПДВ до сплати за лютий 2009р.

За висновками акту перевірки позивач при декларуванні бюджетного відшкодування з ПДВ занизив розмір такого відшкодування за січень 2009р. на 54516.0 грн. і відповідач вважає, що він таким чином у відповідності з пп 7.7.7 «а»Закону №168/97-ВР добровільно відмовився від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування.

Однак такі висновку відповідача не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства з огляду на наступне.

Згідно із п.п. 7.7.7 п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Отже відповідач, роблячи висновок про заниження заявленої суми бюджетного відшкодування за січень 2009р. та неможливість отримання цієї суми на розрахунковий рахунок, не врахував, що позивач, фактично, цю суму бюджетного відшкодування використав на зменшення зобов'язань з ПДВ наступного податкового періоду - лютого 2009 року, тобто раніше висновку відповідача скористався законодавчими наслідками цього висновку.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду –без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11.08.2010р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

          Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.