Ухвала суду № 16458488, 15.06.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 р.Справа № 2-а-3504/10/1470 Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

при секретарі Ступак Ю.О.

за участю представника вiдповiдача Віляйкіної Альони Вікторівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства торгівельна компанія "Одісей Трейд Ко", на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року за позовом приватного підприємства торгівельна компанія "Одісей Трейд Ко" до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2010 року ПП ТК "Одісей Трейд Ко" (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0001102301/0 від 26.05.2010 р.

В обґрунтування позову зазначалося, що порушення вимог п.4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у нього відсутні, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі помилкового тлумачення ревізорами норм чинного податкового законодавства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року в задоволенні позову ПП ТК "Одісей Трейд Ко" відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ПП ТК "Одісей Трейд Ко" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом вірно встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва з 26.04.2010р. по 12.05.2010р. було проведено виїзну планову перевірку приватного підприємства торгівельної компанії «Одіссей Трейд Ко» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.12.2009р. За результатами перевірки було складено акт №4139/23-200/31319719 від 17.05.2010р. (а.с.27-64).

На підставі акта перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва прийняла податкове повідомлення-рішення №0001102301/0 від 26.05.2010 (а.с.26), яким визначила ПП ТК «Одісей Трейд Ко»суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 290153,0 грн. з яких за основним платежем 193435,0 грн. та за штрафними санкціями - 96718,0 грн.

В акті перевірки зазначено, що ПП ТК «Одісей Трейд Ко»порушило п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст.4, п.5.10 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994р. (із змінами та доповненнями) (надалі Закон №334/94-ВР), в результаті чого, занижено податок на прибуток в сумі 193435,0 грн.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону №334/94-ВР визначено, що валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону)(п. 4.1.1).

Пункт 5.10 статті 5 Закону №334/94-ВР передбачає, що у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Відповідач у акті зазначає, що підприємством безпідставно зменшено загальну суму валових доходів по ряд.02.1 «зміна суми компенсації вартості товарів»по розрахунках з приватними підприємцями, які не є платниками податку на прибуток у розмірі 773740, грн., що призвело до втрат бюджету податку на прибуток на суму 193435,0 грн.

Протягом перевіряємого періоду між позивачем та ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік»(надалі ТОВ «Хенкель Баутехнік») укладено дистрибюторські договори №164/01-Д від 20.12.2006р. та №181/01-Д від 20.12.2007р., згідно з яким позивач є дистрибютором.

Відповідно до п.п.8.8 Договорів постачальник (ТОВ «Хенкель Баутехнік») в додатку №1 наводить рекомендовані мінімальні роздрібні ціни продажу товарів з метою запобігання недобросовісної конкуренції. Дотримання таких рекомендованих цін є обовязковим для покупця (позивача).

Відповідно до додатку №3 до Договору постачальник здійснює зменшення компенсації вартості товарів в залежності від груп товарів і не застосовує до наступного товару: монтажна піна та герметики під знаками товарів «Ceresit», «Makroflex», всі групи, що випущені під знаками для товарів «Metilan».

Зміна суми компенсації вартості товару здійснюється щоквартально виключно до товару поставленого постачальником під час дії цього Договору.

У свою чергу позивач уклав договори поставки зазначеної вище продукції з підприємцями, де позивач виступає продавцем, а підприємці покупцями. Відповідно до п.п.8.3 п.8 договорів та додатків №1 цих договорів продавець має право, по закінченню квартального періоду після поставки товару та/або здійснення покупцем розрахунків за товар здійснити зміну суми компенсації їх вартості у сторону зменшення на 4-11% від загальної вартості товару, який був отриманий покупцем у звітному кварталі.

Дана сума компенсації вартості товарів матиме два види та здійснюватиметься:

- шляхом перерахування продавцем грошових коштів на розрахунковий рахунок покупця або шляхом готівкового розрахунку з покупцем через касову книгу продавця;

- шляхом взаємозаліку наданої суми компенсації при придбанні товару в наступному кварталі.

Надання суми компенсації здійснюється при продажу товарів продукції «Хенкель». Не розповсюджується зміна суми компенсації товарів на наступні види продукції: монтажна піна та герметики під знаками для товарів «Ceresit», «Makroflex», всі групи, що випущені під знаками для товарів «Metilan».

При цьому продавець по закінченню квартального періоду надсилає покупцю протокол про надання зміненої суми компенсації товарів. Після отримання даного протоколу покупець зобовязаний упродовж 5 днів направити на адресу продавця лист із зазначенням бажаного виду суми компенсації вартості товарів.

З акту перевірки вбачається, що контрагентами позивача по вказаних договорах поставки є підприємці, які перебувають не на загальній, а на спрощеній системі оподаткування, тобто не є платниками податку на прибуток на загальних підставах. Позивачем вказані обставини не заперечуються.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що позивач безпідставно скоригував валові доходи, зменшивши їх на суми наданої компенсації вартості товарів, що підтверджується первинними документами.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що позивач не правомірно скоригував валові доходи, зменшивши їх на суми наданої компенсації вартості товарів.

За таких обставин, відповідач обґрунтовано донарахував позивачу податок на прибуток в сумі 193435,0 грн. та застосував штрафні санкції в розмірі 96718,0 грн.

Крім того, судом першої інстанції вірно взято до уваги, що 12.06.2008р. по справі №7/197/08 господарським судом Миколаївської області було винесено постанову про задоволення позовних вимог ПП ТК «Одісей Трейд Ко»до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення №0000232301/0 від 07.03.2008, яким позивачу було донараховано податкове зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 65124,0 грн.

Підставою для винесення вказаного податкового повідомлення-рішення стало встановлення податковим органом під час перевірки позивача (акт №581/23-300-31319719 від 27.02.2008) порушень, які є аналогічними встановленим при перевірці, за наслідками якої складено акт №4139/23-200/31319719 від 17.05.2010.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2009р., яка набрала законної сили, постанову господарського суду Миколаївської області від 12.06.2008р. по справі №7/197/08 скасовано, позивачу в позові відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Представниками сторін у судовому засіданні підтверджено той факт, що обставини які досліджувались у справі №7/198/08 є тотожними обставинам, що розглядаються у даній справі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2009р. встановлено, що позивачем в порушення вимог п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.10 ст.5, п.11.3 ст.11 Закону №334/94-ВР у податкових періодах 2007 року сума відображеного валового доходу від продажу товарів (робіт, послуг) у декларації з податку на прибуток підприємств (рядок 01.1 декларації) зменшена на суму коригування відповідно суми наданої компенсації (рядок 02 декларації), чим безпідставно виключено зі складу валових доходів суми наданої компенсації. Тобто, надано правову оцінку діям позивача щодо коригування валових доходів шляхом їх зменшення на суми наданої контрагентам підприємцям компенсації вартості товарів.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства торгівельна компанія "Одісей Трейд Ко" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2011 року

.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.