Ухвала суду № 16458478, 17.06.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 р.Справа № 2-а-1728/10/2170 Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.

судді - Яковлева Ю.В.

судді - Запорожана Д.В.

при секретаріПилипчук М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року по справі за позовом Приватного підприємства "Сервіс Формула-1" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій, -

встановиЛА:

01 квітня 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій від 13.10.2009 № 0011382307 за порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000 № 1776-ІІІ. В позові зазначено, що розрахунки за придбаний товар були проведені через установу банку, тому реєстратор розрахункових операцій не застосовувався. Підприємство не допустило порушень встановленого порядку використання реєстратора розрахункових операцій, а тому підстав для застосування до нього фінансових санкцій у розмірі 15400 грн. у податкової інспекції не було. Представники позивача прибули в судове засідання першої інстанції, підтримали позовні вимоги.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (відповідач) проти позову заперечує, посилаючись на правомірність застосування штрафу за проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 2435 грн., що є порушенням пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідно до пункту 1 статті 17 вказаного Закону сума фінансової санкції становила 2435,0x5 = 15400 грн. Представник відповідача прибув в судове засідання першої інстанції, наполягає на обов'язковості застосування РРО як в готівкових розрахунках так і в безготівкових розрахунках.

Суд першої інстанції своєю постановою від 21 січня 2011 року задовольнив позовні вимоги приватного підприємства "Сервіс Формула-1". Визнав нечинним рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 13.10.2009 № 0011382307 про застосування до ПП "Сервіс Формула-1" штрафної санкції в сумі 15 400 грн. Відшкодував з Державного бюджету на користь приватного підприємства "Сервіс Формула-1" (73010, Бериславське шосе, 2, м. Херсон, ЄДРПОУ 31759916) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у м. Херсоні посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.10.2009 головними державними ревізорами-інспекторами ДПА у Херсонській області Загурським А.О. та Прокопенко В.П. проведена перевірка щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює розрахункові операції у сфері готівкового та безготівкового обігу, приватним підприємством "Сервіс-Формула-1" в магазині, розташованому за адресою Бериславське шосе, 2, м. Херсон, в присутності директора Джуган Н.Г. Інспектора ДПА виявили факт невикористання зареєстрованого РРО. При проведенні розрахункових операцій за готівкові кошти на суму 2435 грн. 10.09.09 та на суму 645 грн. 30.09.09 РРО не був застосований. Готівкові кошти здано директором до банку. В акті вказані квитанції відділення АКіБ "Укрсиббанк" №№ 51 від 74, які підтверджують факт продажу товарів на загальну суму 3080 грн.

За висновками перевірки складено акт №1296/21/22/23/31759916/886 від 02.10.2009, на підставі якого ДПІ у м. Херсоні було прийнято рішення про застосування до приватного підприємства "Сервіс Формула-1" штрафної санкції у розмірі 15400 грн. - за проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 3080 грн. на підставі п. 1 ст. 17 Закону "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (3080,0x5 = 15400 грн.)

Відповідно до статей 1, 2 Закону України Закону України № 1776-ІІІ реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами, які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Продавець повинен отримати грошові кошти за реалізований товар в магазині і тільки тоді видати фіскальний чек, що є підтвердженням розрахункової операції.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ вважає, що в магазині здійснювались розрахунки за товари в готівковій формі, а виручка була здана директором підприємства до установи банку в сумі 2435 грн. за 30.09.09 та 645 грн. за 01.10.09. Представники позивача пояснили в судовому засіданні про те, що розрахунки за продані товари в магазині проводяться за готівку та в безготівковій формі. Розрахунки, які зафіксовані в акті перевірки, проводились в безготівковій формі, оскільки придбаний реєстратор розрахункових операцій не підходив для роботи з групою товарів, які реалізовувало підприємство.

ОСОБА_8, який є одночасно директором підприємства, придбав в магазині товар за накладними від 30.09.2009 № 339 та від 01.10.2009 № 434, за який розрахувався в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів через установу банку на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується наданими ревізорам при перевірці квитанціями відділення АКіБ "Укрсиббанк" № 51 від 01.10.09, № 74 від 30.09.09. Доказі того, що директором ОСОБА_8 не здавалась денна виручка до установи банку, відповідач не надав.

Зміст Закону про РРО передбачає, що суб'єкт господарювання повинен провести через РРО не факт продажу (відпуску товару), а розрахункову операцію, яке полягає у прийманні від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг). Відповідно до ст. 9 Закону України № 1776-ІІІ реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при виконанні усіх банківських операцій (крім операцій з купівлі - продажу іноземної валюти).

Таким чином виходячи з вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вказує на те що вимога про застосування РРО у випадку,

якщо оплата за товар здійснюється шляхом проведення безготівкового розрахунку є неправомірною, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року по справі за позовом Приватного підприємства "Сервіс Формула-1" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

ГоловуючийсуддяС.І. Жук

суддяЮ.В. Яковлев

суддяД.В. Запорожан