Ухвала суду № 16458426, 16.06.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р.Справа № 2-а-2194/10/2170 Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

при секретарі Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року у справі за позовом приватного підприємства «Промислово-торгівельна фірма «Софія»до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Промислово-торгівельна фірма «Софія»звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення від 19 квітня 2010 року № 0001612301/0 та часткове скасування (на суму 490336,55 гривень) податкового повідомлення-рішення від 19 квітня 2010 року № 0000060700/0.

Свої позовні вимоги ПП «Промислово-торгівельна фірма «Софія»обґрунтувало протиправністю спірних рішень відповідача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року вищенаведений позов було задоволено у повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 19 квітня 2010 року № 0001612301/0 у повному обсязі та частково скасовано (на суму 490336,55 гривень) податкове повідомлення-рішення від 19 квітня 2010 року № 0000060700/0.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з протиправності спірних рішень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками відповідача було проведено планову виїзну перевірку позивача щодо дотримання вимог діючого законодавства за період з 19 вересня 2007 року по 31 грудня 2009 року, результати якої відображені в акті від 8 квітня 2010 року № 1622/23-5/35329631 /а.с. 8-74/.

В акті перевірки здійснено висновок про порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на суму у 528484,25 гривень та завищенню суми податку на додану вартість на 503630 гривень. На думку працівників відповідача зміст порушень полягав у збільшенні валових витрат та завищенні суми бюджетного відшкодування з ПДВ за безтоварною операцією з придбання позивачем металобрухту у ТОВ «Шамбала-Плюс» у перевіряємому періоді.

Підставою для вищенаведеного висновку був лише інший акт перевірки ТОВ «Шамбала-Плюс»від 16 лютого 2010 року № 240/23-600/34437622, в якому в свою чергу теж здійснено висновок про безтоварність господарських операцій з придбання металобрухту між ТОВ «Шамбала-Плюс»та ПП «Агро Сеіл ФП-ДАШ».

На підставі вищенаведеного акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19 квітня 2010 року № 0000060700/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 503630 гривень та № 0001612301/0 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток у загальному розмірі 714474,8 гривень (основний платіж 528484,25 гривень, штрафні санкції 185990,55 гривень) /а.с. 6, 7/.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Таким чином, предметом купівлі-продажу, навіть при придбанні товару за допомогою ланцюга постачання, є певний товар.

Отже, одним з предметів доказування у даній справі є обставина придбання або документального оформлення придбання позивачем саме того металобрухту, який був оприбуткований його контрагентом ТОВ «Шамбала-Плюс»від ПП «Агро Сеіл ФП-ДАШ».

Частиною 1 ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи, окрім голослівних тверджень відповідача, не містять доказів того, що позивач придбав або документально оформив придбання саме того металобрухту, який був оприбуткований його контрагентом ТОВ «Шамбала-Плюс»від ПП «Агро Сеіл ФП-ДАШ».

Відсутність належних та допустимих доказів вищенаведеної обставини була встановлена судом першої інстанції. Апелянт жодним чином не спростовує чи заперечує даний висновок суду першої інстанції.

Окрім того, судом першої інстанції було встановлено, що, у перевіряемому періоді, позивач придбав у свого контрагента ТОВ «Шамбала-Плюс»партії металобрухту обсяги яких значно перебільшують обсяги господарських операцій між ТОВ «Шамбала-Плюс»та ПП «Агро Сеіл ФП-ДАШ», тобто ТОВ «Шамбала-Плюс»користувалося послугами і інших постачальників ніж ПП «Агро Сеіл ФП-ДАШ».

Дану обставину апелянт не заперечує.

На думку колегії суддів, дана обставина не виключає можливості придбання позивачем у ТОВ «Шамбала-Плюс»іншого металобрухту ніж той, що був оприбуткований зазначеним підприємством (ТОВ «Шамбала-Плюс») від ПП «Агро Сеіл ФП-ДАШ».

Також, суд першої інстанції, на підставі ВМД, встановив, що позивач у періоді, який перевірявся, продав за кордон увесь металобрухт, придбаний ним, у тому числі і у ТОВ «Шамбала-Плюс».

Дану обставину апелянт не заперечує.

На думку колегії суддів, дана обставина достовірно підтверджує реальність (товарність) здійсненої господарської операції між позивачем та ТОВ «Шамбала-Плюс»з купівлі-продажу металобрухту.

Отже, на думку колегії суддів, сукупність вищенаведених обставин дає достатніх підстав вважати помилковим висновок податкового органу про безтоварність вищенаведених господарських операцій між позивачем та ТОВ «Шамбала-Плюс».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року у справі за позовом приватного підприємства «Промислово-торгівельна фірма «Софія»до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення від 19 квітня 2010 року № 0001612301/0 та часткове скасування (на суму 490336,55 гривень) податкового повідомлення-рішення від 19 квітня 2010 року № 0000060700/0 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 20 червня 2011 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І.Жук/