Ухвала суду № 16458103, 07.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1601/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року у справі за позовом Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року позивач звернувся в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», в якому просив стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»на користь державного бюджету заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 98931, 83 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості надано не було, тому позовні вимоги є обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

З таким висновком не можливо не погодитися, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області було проведено планову виїзну перевірку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008 р.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог підпункту 8.1.2. пункту 8.1. статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме, не перераховано до бюджету суму податку з доходів фізичних осіб із орендної плати за земельні частки (паї) та майнові паї.

Згідно з наданим представником позивача розрахунком сума заборгованості по податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2006 по 31.12.2008 складає 64678,57 грн.

За наслідками перевірки складено позивачем акт від 13.05.2009 року № 130/231/30368147, який підписаний посадовими особами податкового органу, які здійснювали перевірку та керівником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос». При цьому, керівник відповідача своїм підписом підтвердив, що бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні та надані в повному обсязі. З обов'язками, правами, та відповідальністю суб'єктів господарювання, порядком надання заперечень (зауважень) та оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів ознайомлений.

Згідно з п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»платником податку є, зокрема, резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи.

Якщо виплата доходу на користь фізичної особи - резидента здійснюється податковим агентом - юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) або фізичною особою чи представництвом нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону (пункт 1.15 статті 1 Закону), згідно з пунктом 8.1.1 пункту 8.1 статі 8 2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Ставка податку, за загальним правилом, визначеним у пункті 7.1 статті 7 вказаного Закону, становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування.

Відповідно до п.п. 20.3.1 пункту 20.3 статті 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»у разі, коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

Враховуючи наведене та те, що відповідач згідно інформації, яка підписана головним бухгалтером та скріплена печаткою підприємства, фактично визнав заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14 червня 2011 року.

Головуючий: Н.В. Безименна

Судді: Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма