Ухвала суду № 16458102, 07.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-701/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Коростенської обєднаної державної податкової інспекції та першого заступника прокурора Житомирської області Чумаченка А.І. на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-Електро»до Коростенської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року позивач звернувся в Житомирський окружний адміністративний суд з позовом до Коростенської обєднаної державної податкової інспекції, в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції від 21.01.10 року №0000062301/0 та №0000052301/0.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що встановлені у справі фактичні обставини не дають підстав вважати, що позивач неправомірно відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ по господарським операціям з взаємовідносинах з ТОВ «Трейд-Слава», ТОВ «Авангард-Трейд», ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач та перший заступник прокурора Житомирської області Чумаченко А.І. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

На думку апелянтів, порушення судом першої інстанції норм матеріального права призвело до прийняття невірного рішення по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

З таким висновком не можливо не погодитися, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до направлення від 14.12.2009 року № 771 виданого Коростенською ОДПІ в період з 14.12.2009 по 23.12.2009 року працівниками податкового органу було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «АРМ-Електро»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 15.11.2006р. по 30.09.2009р, за результатами якої складено акт перевірки 566/23-01/34736163.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлені порушення підприємством вимог пп.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на суму 806672,00 грн. та вимог п 5.1, п.п 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 539159,00 грн.

На підставі вказаного акту видані податкові повідомлення-рішення № 0000062301/0 від 21.01.2010 року, яким позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1210008,00 грн., в тому числі основний платіж - 806672,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 403336,00 грн. та № 0000052301/0 від 21.01.2010 року, яким підприємству визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 708068,00 грн. в тому числі основний платіж 485279.00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 222789,00 грн.

Підставами для визначення позивачу податкового зобов'язання по податку на прибуток стало наступне виявлене в ході перевірки порушення: пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями) товариством в перевіряємому періоді невірно визначено суму витрат, пов'язаних із придбанням товарів (робіт, послуг), що не підтверджені первинними бухгалтерськими документами згідно реєстру первинних бухгалтерських документів, які було надано для перевірки ТОВ «АРМ-Електро». Також, в акті перевірки робиться посиланням на норми ст.228 ЦК України та порушується питання про нікчемність укладених правочинів та застосування наслідків такої нікчемності як, таких, що порушують публічний порядок.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції правомірно не погодився із наведеними в акті перевірки висновками відповідача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «АРМ-Електро»мало господарські взаємовідносини в рамках укладених договорів з ТОВ «Трейд-Слава»на суму 576001,24 гри. (у т.ч. ПДВ 95 500,21 грн.), ТОВ «Авангард-Трейд»на суму 98989,00 грн. (у т.ч. ПДВ 16498,17 грн.), ПП ОСОБА_2 на суму 2196437,04 грн., (у т.ч. ПДВ 366072,84 грн.), ПП ОСОБА_3 на суму 433743,20 грн. (у т.ч. ПДВ 72290,20 грн), ПП ОСОБА_4 на суму 748984,92 грн. (у т.ч. ПДВ 124830,82 грн.), ПП ОСОБА_5 на суму 489477,43 грн. (у т.ч. ПДВ 81579,63 грн.), ПП ОСОБА_6 на суму 332753,10 грн. (у т.ч. ПДВ 55458,85 грн.) всього на загальну суму 4876385,93 грн. у т.ч. ПДВ 975277,19 грн.

В перевіряємому періоді по взаємовідносинах із перерахованими вище контрагентами на підставі первинних бухгалтерських документів до складу валових витрат підприємством включено 3901108,74 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що матеріали справи підтверджують факт реалізації отриманих товарів від ТОВ «Трейд-Слава», ТОВ «Авангард-Трейд», ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6 кінцевому споживачу та використанням їх у власній господарській діяльності.

Крім того, як вірно зазначено Житомирським окружним адміністративним судом, із актів позапланових документальних перевірок ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5 за наслідками проведених документальних перевірок порушень податкового законодавства у перевіряємому по взаємовідносинах з ТОВ «АРМ-Електро»не встановлено. Згідно укладеного договору № б/н від 28.08.2008р., видаткових накладних, податкових накладних та актів виконання підрядних робіт, виписками з банківського рахунку підтверджено факт господарських взаємовідносин ТОВ «АРМ-Електро»з ТОВ «Авангард-Трейд»у перевіряємому періоді.

При цьому, не заслуговують на увагу посилання апелянтів на те, що директор ТОВ «Трейд-Слава»ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а інших осіб, які б відповідали за фінансово-господарську діяльність підприємства не встановлено, а тому підписання договору невстановленою особою від його імені не може нести будь-яких юридичних наслідків.

Так, згідно з витягу з ЄДРПОУ від 31.08.2010 року директором підприємства є ОСОБА_10 та відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того, в акті перевірки виявлено факт завищення валових витрат в розмірі 2 262 964,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Трейд-Слава», ТОВ «Авангард-Трейд», ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6 Однак, в ході проведення перевірки для визначення суми завищення податкового кредиту працівником Коростенської ОДПІ, що здійснював перевірку, обсяг операцій з придбання товарів, робіт, послуг використовувався показник загальної бази оподаткування в розмірі 4033360 грн.

Також позивачем надано укладені договори, видаткові та податкові накладні, підтверджено факт проведення оплати в безготівковому порядку сум вартості придбаних товарів, робіт, послуг, підтверджено факт транспортування продукції власним автотранспортом та можливість зберігання в складських приміщеннях по взаємовідносинах з ТОВ «Трейд-Слава», ТОВ «Авангард-Трейд», ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вищенаведеного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Враховуючи наведене та те, що відповідачем не спростовано реального здійснення господарських операцій між цими субєктами, на підставі яких визначено суми податкового кредиту позивача, Житомирський окружний адміністративний суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Коростенської обєднаної державної податкової інспекції та першого заступника прокурора Житомирської області Чумаченка А.І. залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14 червня 2011 року.

Головуючий: Н.В. Безименна

Судді: Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма