Ухвала суду № 16457985, 02.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-7826/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостюк Л.О.;

суддів:Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року у справі за позовом Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4643,50 грн., -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2009 року позивач - Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася в Житомирський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про примусове стягнення активів платника податків, а саме: грошових коштів в сумі 4643 грн. 50 коп. (а.с. 2-3).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року позов задоволено, а саме: стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь держави в особі Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції (вул. Шевченка, 1, м. Коростишів, код 13563742) податкову заборгованість в розмірі 4 643 грн. 50 коп. (а.с. 25).

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2011 року по справі № 2а-7826/09/0670; прийняти нове рішення, яким відмовити Коростишівській МДПІ у стягненні з нього заборгованості в сумі 4643,50 грн., мотивуючи тим, що при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції взагалі не досліджував обставини справи та докази, не надав оцінки обставинам, які мають суттєве значення для розгляду справи (а.с. 29-30).

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом першої інстанції, працівниками ДПА у Житомирській області була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 в магазині, що йому належить та розташований за адресою: м. Коростишів, вул. Р. Люксембург, 15/2, про що був складений Акт № 0715/06/30/23/2192815492 від 26.08.2009 року (а.с. 8).

Під час проведення перевірки були виявлені порушення: проведення розрахункової операції без застосування книги обліку розрахункових операцій, невидача особі, яка отримує або повертає товар розрахункового документа на суму проведеної операції; невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 860,70 грн. (а.с. 8).

На підставі акту перевірки, Коростишівською МДПІ було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001622343/0 від 02.09.2009 р., відповідно до якого до позивача було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4 643,50 грн. за порушення вимог п. п. 1, 2, 5, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(а.с. 7).

Крім того, в суді першої інстанції достеменно встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2-а-7141/09 від 17.12.2009 р. в позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010 р. постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року залишено без змін.

Слід відмітити, що відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

В звязку з цим та відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрало законної сили, в одній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін.

З огляду на таке, колегія суддів апеляційної інстанції, вивчивши матеріали, що містяться в справі, дійшла висновку, що судом першої інстанції всебічно, повно та обєктивно встановлені обставини справи, досліджені та оцінені всі докази, які містяться в матеріалах справи, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Зважаючи на те, що Житомирський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 128, 160, 165, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:Н.П. Бужак

В.А. Твердохліб