Ухвала суду № 16457984, 02.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6111/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостюк Л.О.;

суддів:Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, за участю прокуратури Шевченківського району м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон»звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень (а.с. 4-12 том I).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2011 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон»повністю відмовлено (а.с. 208-215 том III).

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, представник позивача ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Легіон»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2011 р. по справі № 2а-6111/10/2670 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Легіон»по справі № 2а-6111/10/2670 задовольнити в повному обсязі, мотивуючи тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому, на думку апелянта, підлягає скасуванню (а.с. 225-230 том III).

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом першої інстанції, 17.08.2009 р. за результатами планової виїзної перевірки TOB «Виробничо-будівельна компанія «Легіон»ДПІ у Шевченківському районі міста Києва було складено Акт № 1479/23-08/33194914 (далі - Акт перевірки), яким, зокрема, встановлено порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, пп. пп. 7.4.1 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та, як наслідок, завищення податкового кредиту на 6 658 500,00 грн., а також порушення п. п. 5.1, 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та, як наслідок, заниження податку на прибуток у розмірі 8 323 125,00 грн. і завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на 4 022 688,00 грн. (а.с. 17-35 том I).

31.08.2009 р. на підставі Акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі міста Києва було винесено податкове повідомлення-рішення № 0004922308/0, яким у зв'язку з порушенням п. 1.8 ст. 1, пп. пп. 7.4.1 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6 658 500,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 3 329 250,00 грн. (а.с. 94 том I), а також податкове повідомлення-рішення № 0004912308/0, яким у зв'язку з порушенням п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 8323 125,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 8825 961,00 грн. (а.с. 93 том I).

За результатами оскарження зазначених повідомлень-рішень ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, ДПА у м. Києві та ДПА України прийнято рішення, якими скарги TOB «Виробничо-будівельна компанія «Легіон»залишені без задоволення, у зв'язку з чим ДПІ у Шевченківському районі міста Києва винесені податкові повідомлення-рішення № 0004912308/1 від 11.11.2009 р., № 0004922308/1 від 11.11.2009 р., № 0004912308/2 від 27.01.2010 р., № 0004922308/2 від 27.01.2010 р., № 0004912308/3 від 07.04.2010 р., № 0004922308/3 від 07.04.2010 р.

З аналізу Акту вбачається, що підставою для висновку відповідача про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, пп. пп. 7.4.1 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та, як наслідок, завищення податкового кредиту на 6658 500,00 грн., а також порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та, як наслідок, заниження податку на прибуток у розмірі 8323 125,00 грн., стала встановлена ним нікчемність Договору підряду між TOB «Виробничо-будівельна компанія «Максімус»(попереднє найменування TOB «Виробничо-будівельна компанія «Легіон») та TOB «Релан»№ 59/СП від 28.09.2007 року та оформлених на його підставі первинних документів у зв'язку з відсутністю у TOB «Релан»необхідних умов для виконання вказаного договору в силу відсутності відповідної кількості працівників, основних засобів та нематеріальних активів.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 28.09.2007 р. між TOB «Виробничо-будівельна компанія «Легіон»(попереднє найменування - TOB «Виробничо-будівельна компанія «Максімус») та TOB «Релан»було укладено договір підряду № 59/СП (далі - Договір), за яким TOB «Релан»(Підрядник) взяло на себе зобов'язання виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами будівельно-монтажні роботи по будівництву складського комплексу та АЗС (Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20) відповідно до умов цього договору, додатків та додаткових угод до нього, котрі являються невід'ємною частиною Договору (за винятком робіт на виконання яких замовником буде укладено прямі договори), ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході виконання робіт, приймання робіт замовником або протягом гарантійного строку, та передати закінчені роботи замовнику, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, дозвіл на виконання робіт, прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

На підставі Договору TOB «Виробничо-будівельна компанія «Легіон»перерахувало на користь TOB «Релан»33 292 500,00 грн., про що свідчать відповідні платіжні доручення з відмітками банку про їх виконання та банківські виписки.

Крім того, 25.06.2010 р. старшим слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві була порушена кримінальна справа № 04-24352 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, у зв'язку з тим, що у жовтні 2007 року невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності, створили TOB «Релан», що знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101, в результаті чого державі заподіяно велику матеріальну шкоду у розмірі 140 999 грн. (а.с. 218 том III).

Колегія суддів відмічає, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, TOB «Релан»носить ознаки фіктивності, а головною метою, яку переслідували сторони при укладенні Договору, було одержання доходу винятково за рахунок необґрунтованої податкової вигоди у вигляді безпідставного формування TOB «Виробничо-будівельна компанія «Легіон»податкового кредиту та валових витрат, та, як наслідок, несплата податків до Державного бюджету України, що суперечить інтересам держави і суспільства та порушує публічний порядок.

З огляду на таке, вказаний Договір підряду № 59/СП від 28.09.2007 р. між TOB «Релан»та TOB «Виробничо-будівельна компанія «Легіон»є нікчемними відповідно до ст. 228 ЦК України, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та порушує публічний порядок, а відтак у TOB «Виробничо-будівельна компанія «Легіон»були відсутні належні правові підстави для віднесення витрат за вказаним договором до валових витрат, а також для віднесення сум ПДВ, перерахованих на підставі цього договору TOB «Релан», до складу податкового кредиту.

Таким чином, виходячи з системного аналізу норм права та з урахуванням матеріалів, що містяться в справі, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що згідно з статтею 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що відповідач прийняв спірні податкові повідомлення-рішення № 0004912308/0 від 31.08.2009 р., № 0004922308/0 від 31.08.2009 р., № 0004912308/1 від 11.11.2009 р., № 0004922308/1 від 11.11.2009 р., № 0004912308/2 від 27.01.2010 р., № 0004922308/2 від 27.01.2010 р., № 0004912308/3 від 07.04.2010 р., № 0004922308/3 від 07.04.2010 р. в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ «ВБК «Легіон».

В звязку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд м. Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 128, 160, 165, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон»залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:Н.П. Бужак

В.А. Твердохліб