Ухвала суду № 16457855, 17.05.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-718/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі: Лелюх М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Жовтневий молот»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернігові № 0000331720/0, № 0000512320/0, № 0000502320/0.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2010 року позов задоволено частково: скасовані податкові повідомлення-рішення № 00005123200/0, № 00005023200/0 від 30.01.2010 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення Чернігівським окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Чернігові була проведена планова виїзна перевірка позивача щодо дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, за результатами якої було складено акт перевірки № 11/23/33111304 від 18.01.2010 року.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000331720/0 від 30.01.2010 року за платежем податок з доходів фізичних осіб на суму 136,11 грн. (45,37 грн. за основним платежем, 90,74 грн. штрафні санкції); № 0000512320/0 від 30.01.2010 року за платежем податок на додану вартість в сумі 80892,00 грн. (57780,00 грн. за основним платежем, 23112,00 грн. штрафні санкції); № 0000502320/0 від 30.01.2010 року за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 25500,00 грн. (1700,00 грн. за основним платежем, 8500,00 грн. штрафні санкції).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду за захистом своїх прав порушених, на його думку, неправомірними діями відповідача.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, а судова колегія погоджується з такими висновками Чернігівського окружного адміністративного суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі - Закон) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Засновником позивача являється ВАТ «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот». Основною метою діяльності позивача є здійснення виробничо-господарської, комерційної та іншої діяльності, спрямованої на отримання прибутку для задоволення матеріальних та інших потреб учасників товариства.

ТОВ «Торговий дім «Жовтневий молот»надавало ВАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот»безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, загальна сума якої у 3 кварталі 2008 року становила 365000,00 грн.

Відповідно до даних податкового обліку ВАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот»у 3 кварталі 2008 року повернуло суму наданої фінансової допомоги у розмірі 270000,00 грн. та у 4 кварталі 2008 року в сумі 27000,00 грн.

Господарська діяльність позивача, а також отримання від неї прибутку, безпосередньо повязана з господарською діяльністю ВАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот», а тому суд першої інстанції цілком правомірно прийшов до висновку, що надання позивачем безвідсоткової поворотної фінансової допомоги ВАТ «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот»у звязку з його скрутним матеріальним становищем була націлена на отримання доходу в подальшому. Відповідно витрати, що понесені в зв'язку із наданням позивачем безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, підлягають віднесенню до складу валових витрат товариства відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За таких підстав, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що податкове повідомлення-рішення № 0000502320/0 від 30.01.2010 року є неправомірним і підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

П.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлені обовязкові реквізити, які має містити податкова накладна.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Згідно з п.п.7.4.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

При укладенні договору постачання від 01.06.2009 року № 01/06-09-01 позивачу для перевірки ПП «Класик-Проект-Лайн»було надане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07.02.2008 року № 100096344. Дана обставина не заперечувалася сторонами при розгляді справи судом першої інстанції.

За таких підстав, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позивачем правомірно віднесено у вересні 2009 року до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 57 780, 20 грн., по податкових накладних, що були надані ПП «Класик-Проект-Лайн», а тому податкове повідомлення рішення № 0000512320/0 від 30.01.2010 року є неправомірним і підлягає скасуванню.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем оскаржується постанова суду першої інстанції в частині визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000512320/0 та № 0000502320/0 від 26.03.2010 року, позивачем дане рішення не оскаржено, то апеляційна інстанція не знаходить необхідності аналізувати інші позовні вимоги, перевіряючи їх законність та обґрунтованість.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Жовтневий молот»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень, необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Жовтневий молот»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20.05.2011 року.

Головуючий суддя:

Судді: