Ухвала суду № 16457395, 09.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року справа №2а-9124/08/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Старосуда М.І.

суддів Юрченко В.П. , Чебанова О.О.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року по адміністративній справі № 2а-9124/08/0570 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області до Дочірнього підприємства «Єнакієвське спеціалізоване управління «Донбасдомнаремонт» колективного спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт»» (м. Єнакієве) про стягнення заборгованості у сумі 48692,46 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому зазначило, що загальна сума виплаченої пенсії 27 громадянам, які працювали у відповідача, та витрат на доставку вказаних пенсій за період з 01.07.2007 року по 01.04.2008 року склала 48692,46 грн. УПФУ щомісяця відповідачеві направлялись повідомлення про сплату боргу, який він повинен був відшкодувати в строк до 25 числа зазначеного у повідомленні місяця. Однак суми, які були ним перераховані були недостатніми для покриття цих витрат, тому виникла вказана заборгованість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року по адміністративній справі № 2а-9124/08/0570 позов задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства «Єнакієвське спеціалізоване управління Донбасдомнаремонт» колективного спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт»» (ЄДРПОУ 30458848) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 23994,56 грн.

Позивач не погодився з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій вказав на помилковість висновків суду, до яких суд дійшов у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, за період з 01.07.2007 року по 01.04.2008 року утворилась заборгованість відповідача з відшкодування витрат управлінню Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у загальній сумі 48692,46 грн.

Однак, постановою Донецького окружного адміністративного суду 13.01.2010 року по справі № 2-а-257/08/0570, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2010 року встановлено:

що протоколом конференції власників колективного спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт» від 09.01.2004 року призначено ліквідаційну комісію з ліквідації відповідача і з 12.01.2004 року головою ліквідаційної комісії призначено Богданова Г.Г., про що було відомо УПФУ. З моменту введення ліквідаційної процедури відповідача право підпису від керівника відповідача, тобто від Богданова Г.Г. іншій особі не передавалось;

що для призначення пенсій управлінням Пенсійного фонду України в м. Єнакієве приймались довідки відповідача, які датовані після 12.01.2004 року, підписані іншими особами, а не Богдановим Г.Г., які видавались наступним особам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31

що висновками судово-почеркознавчої експертизи підтверджено, що підписи від імені голови ліквідаційної комісії Богданова Г.Г., що містяться у довідках, виданих наступним працівникам: ОСОБА_18, ОСОБА_32, ОСОБА_8, ОСОБА_33, ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_27 виконані не Богдановим Г.Г., а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису.

А згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 105 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи. З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Отже, з моменту призначення ліквідаційної комісії, зокрема, її голови, саме до нього переходять повноваження керівника юридичної особи, що ліквідується і лише голова ліквідаційної комісії має право підписувати будь-які документи від імені юридичної особи, що ліквідується.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на підставі ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, не приймаються до уваги у якості доказів довідки, видані відносно: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_28, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_32. ОСОБА_6, ОСОБА_17

А як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, витрати, понесені УПФУ у сумі 48692,46 грн., склалися в результаті виплати пенсій та витрат на доставку цих пенсій наступним 27 особам: ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_46, ОСОБА_28, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_32, ОСОБА_6, ОСОБА_47, ОСОБА_17, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач повинен виплатити позивачу заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відносно: ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44. ОСОБА_45, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50

Згідно розрахунку заборгованості витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.07.2007 року по 01.01.2008 року по цим особам складають 10182,22 грн. та розподіляються наступним чином: ОСОБА_34 - 0,00 грн., ОСОБА_35 - 1374,28 грн., ОСОБА_36 - 0,00 грн.. ОСОБА_37 - 544,47 грн., ОСОБА_38 - 1452,89 грн., ОСОБА_39 - 1040,24 грн., ОСОБА_40 - 680,20 грн., ОСОБА_41 - 126,04 грн., ОСОБА_42 - 418,54 грн., ОСОБА_43 - 519,54 грн., ОСОБА_44 - 0,00 грн., ОСОБА_45 - 2117,92 грн., ОСОБА_47 - 0,00 грн., ОСОБА_48 - 440,19 грн., ОСОБА_49 - 262,54 грн., ОСОБА_50 - 1205,37 грн.

А такі витрати за період з 01.01.2008 року по 01.04.2008 року по цим особам складають 13812,34 грн. та розподіляються наступним чином: ОСОБА_34 - 2365,88 грн., ОСОБА_35 - 1360,50 грн., ОСОБА_36 - 2304,50 грн., ОСОБА_37 - 728,42 грн., ОСОБА_38 - 1083,53 грн., ОСОБА_39 - 1087,59 грн., ОСОБА_40 - 806,54 грн., ОСОБА_41 - 140,98 грн., ОСОБА_42 - 362,23 грн., ОСОБА_43 -380,21 грн., ОСОБА_44 - 31,44 грн., ОСОБА_45 - 1595,18 грн., ОСОБА_47 - 21,51 грн., ОСОБА_48 - 466,60 грн., ОСОБА_49 - 180,15 грн., ОСОБА_50 - 897,08 грн., а всього заборгованість відповідача перед позивачем по витратам на виплату та доставку пільгових пенсій по зазначеним особам за період з 01.07.2007 року по 01.04.2008 року складає 23994,56 грн. (10182,22 грн. + 13812,34 грн.).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову в сумі 23994,56 грн. і щодо відмови в задоволенні позову на суму 24697,90 грн.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року по адміністративній справі № 2а-9124/08/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року по адміністративній справі № 2а-9124/08/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

ГоловуючийМ.І. Старосуд

СуддіВ.П. Юрченко

О.О. Чебанов