Постанова № 16456683, 16.06.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/3325/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - Безродного С.В.

представника відповідача - Волторніста С.М.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат"до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ Державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції у Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2011 року позивач Державне підприємство "Лохвицький спиртовий комбінат" (далі за текстом - ДП"Лохвицький спиртовий комбінат", позивач)звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції (далі за текстом - Лохвицька МДПІ, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ Державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції у Полтавській області (далі за текстом - ВДВС Лохвицького РУЮ у Полтавській області, третя особа)про скасування податкового повідомлення-рішення від 04 квітня 2011 року №0000212351.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковий орган протиправно ставить йому у вину заниження зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2010 року на суму 126913,00 грн. при реалізації об'єкта незавершеного будівництва, наслідок чого виніс податкове повідомлення-рішення від 04 квітня 2011 року № 0000212351, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість (далі за текстом - ПДВ) на суму 127685,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 31921,00 грн. Позивач, не погоджуючись із правомірністю прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення, звернувся до суду з вимогою його скасувати, мотивуючи свою позицію відсутністю об'єкта оподаткування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Лохвицькою МДПІ з 27 січня 2011 року по 11 березня 2011 року проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2010 року.

Результати перевірки викладені в акті від 17 березня 2011 року № 70/23/00374806 відповідно до яких податковим органом зафіксовано порушення пункту 1.4 статті 1, пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), абзацу 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму в розмірі 127685,00 грн., в тому числі: за березень 2009 року на суму 201,00 грн., за грудень 2009 року на суму 297,00 грн., за липень 2010 року на суму 126913,00 грн., за вересень 2010 року на суму 274,00 грн.

На підставі акта перевірки від 17 березня 2011 року № 70/23/00374806 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 04 квітня 2011 року № 0000212351, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 159606,00 грн. в рому числі: 127685,00 грн. - основний платіж та 31921,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій, вважає спірне податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, протиправним, таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування та виходить за межі компетенції відповідача, обмежує та порушує права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийняте без урахування фактичних обставин, з порушенням діючого законодавства, а також без наявності правових підстав для винесення, внаслідок чого вказані податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи слідує, що з 23 червня 2005 року на виконанні у ВДВС Лохвицького РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 61155653 про стягнення боргів з ДП "Лохвицький спиртовий комбінат".

З метою завершення зведених виконавчих проваджень, у відповідності до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", ВДВС Лохвицького РУЮ проведено опис та арешт майна (незавершеного будівництва торгового-сервісного центру за адресою: м. Лохвиця, вул. Шевченка, 6-б), за наслідками якого складено Акт опису і арешту майна від 08 квітня 2010 року серії АА № 322096, копію якого надано керівнику Позивача. У зв'язку з тим, що позивач є державним підприємством, про факт проведення опису й арешту вищезазначеного майна ВДВС Лохвицького РУЮ направлено офіційні повідомлення Міністерству аграрної політики та Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Полтавській області.

Згідно експертного висновку станом 17 травня 2010 року ринкова вартість нерухомого майна належного ДП "Лохвицький спиртовий комбінат", а саме: незавершеного будівництва "Торгівельно-сервісного центру", розташованого за адресою: Полтавська область, м.Лохвиця, вул. Шевченка, 6-Б становила: 885 800 грн. (сума без ПДВ), 1 062 960,00 грн. (сума з ПДВ).

Вказане майно реалізоване ВДВС Лохвицького РУЮ у Полтавській області на прилюдних торгах 19 липня 2010 року, що були проведені СП ДП "Укррезерв" згідно договорувід 24 червня 2010 року №17040 між ВДВС Лохвицького РУЮ у Полтавській області та СП ДП "Укррезерв" про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: об'єкта незавершеного будівництва "Торговельно-сервісного центру". Вказане майно продано за ціною 974380,00 грн., що підтверджується протоколом від 19 липня 2010 року № 17040 та актом проведення прилюдних торгів від 22 липня 2011 року.

Матеріалами справи підтверджено, що переможцем торгів є ФОП ОСОБА_5. Стартова вартість майна склала 885800,00 грн. без ПДВ, а продажна вартість - 974380,00 грн. без ПДВ. Судом встановлено, що 21 липня 2010 року кошти від реалізації арештованого об'єкта незавершеного будівництва "Торгівельно-сервісного центру" надійшли на рахунок ВДВС Лохвицького РУЮ у Полтавській області та були розподілені в порядку черговості, передбаченої статтею 44 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач, розцінюючи вищевказану операцію, як таку, що є для позивача об'єктом оподаткування ПДВ, донарахував останньому податкові зобов'язання з податку на додану вартість та застосував штрафні (фінансові) санкції.

Суд не погоджується з правомірністю висновків податкового органу, з огляду на наступне.

Законом України "Про податок на додану вартість" не визначено окремого порядку оподаткування операцій з примусової реалізації майна підрозділами державної виконавчої служби.

Згідно пункту 1.3 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 цього ж Закону, обєктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з:

передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця;

передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача;

поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України;

в інших випадках, визначених цим Законом;

При цьому, пункт 1.4 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначає, що поставкою товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що платник податку-підприємство позивача самостійно не проводило операцію з продажу товарів, а реалізація нерухомого майна проводилась ВДВС Лохвицького РУЮ в Полтавській області відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, підприємством позивача в межах зазначеної операції з примусової реалізації майна не укладалось жодного цивільно-правового договору. Оскільки продажу майна передував його арешт, то ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" був позбавлений права на відчуження арештованого майна.

Крім того, у випадку, що розглядається, стартова ціна була сформована ВДВС Лохвицького РУЮ в Полтавській області без ПДВ, продажна ціна, зазначена у протоколі проведення торгів, також без ПДВ. Кошти, які були перераховані від реаліхації даного об'єкта, також не містять ПДВ, про що свідчить виписка з банку АТ "Райффазен банк Аваль" ум. Києві від 21 липня 2010 року. Даний факт також був підтверджений і представником третьої особи. Крім того, як пояснив представник третьої особи в судовому засіданні, кошти від реалізації вищезазначеного майна не були перераховані на рахунок позивача ні повністю, ні частково. Відповідачем не надано доказів, які б спростовували цю обставину.

Враховуючи, що в межах операції з примусової реалізації майна ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" не уклало жодного цивільно-правового договору, а спірна операція не підпадає а ні під визначення "поставки товарів" відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість", а ні під визначення посередницької операції, а ні під визначення будь-якої іншої оподатковуваної податком на додану вартість операції, примусова реалізація нерухомого майна спеціалізованою організацією не є для колишнього його власника обєктом оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для нарахування податку на додану вартість з операції з примусової реалізації арештованого нерухомого майна, об'єкта незавершеного будівництва "Торговельно-сервісного центру", у податковому обліку платника податку ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" немає підстав.

Щодо висновків акту перевірки від 17 березня 2011 року № 70/23/00374806 про заниження позивачем податку на додану вартість за березень 2009 року на суму 201,00 грн., за грудень 2009 року на суму 297,00 грн., за вересень 2010 року на суму 274,00 грн., то суд погоджується з їх правомірністю, крім того, даний факт не оскаржував ся позивачем, проте зазначає наступне.

Відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в України" право контролю за правильністю нарахування та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та застосовування до платників податків фінансових (штрафних) санкцій, стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством, належить виключно податковим органам.

За таких обставин, суд не має повноважень частково скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 квітня 2011 року № 0000212351, самостійно визначати суму зобов'язань з ПДВ, застосовувати штрафні (фінансові) санкції, цим самим перебирати на себе функцію органу ДПС, тобто виходити за межі наданих повноважень, оскільки у суду відсутня компетенція визначати суми зобов'язань зі сплати податків та застосовувати до платників податків штрафні (фінансові) санкції.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" до Лохвицької МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 04 квітня 2011 року № 0000212351 - обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того, суд відзначає, що визначений позивачем спосіб захисту як вимога "визнати нечинним податкове повідомлення-рішення" є некоректною - такий спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним) може стосуватись лише нормативно-правового акта, який набуває статусу нечинного, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, з дати набрання відповідним рішенням законної сили. Індивідуального ж акту може стосуватися вимога про визнання протиправним (недійсним, скасування). У такому разі протиправність (недійсність, скасування) індивідуального акта виникає, у разі набрання рішенням суду законної сили, з моменту його прийняття.

Зважаючи на вищевикладене, оспорюване податкове повідомлення-рішення від 04 квітня 2011 року № 0000212351 є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 квітня 2011 року № 0000212351.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ Державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції від 04 квітня 2011 року № 0000212351.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2011 року.

СуддяА.О. Чеснокова