Рішення № 1643985, 12.03.2008, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-1211/08

2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого-судді Савкевич К.М., при секретарі Челядник Т.І., за участю прокурора Лейко Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Димитровської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на лікування особи, потерпілої від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Красноармійської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах Димитровської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на лікування особи, потерпілої від злочину, вказавши, постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2007 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відповідальність за який встановлена ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з актом амністії і провадження у справі закрито. Потерпілим від злочину у цій кримінальній справі був визнаний ОСОБА_2, який перебував на лікуванні у Димитровській ЦРЛ і на утримання якого лікарнею було витрачено 1400 грн. 76 коп., які підлягають відшкодуванню. Прокурором був пред'явлений позов у кримінальній справі до ОСОБА_1, та оскільки провадження у справі закрито, питання про відшкодування шкоди судом не вирішувалося і, шкода до теперішнього часу не відшкодована, що порушує інтереси держави в особі лікарні, оскільки лікарня є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня і фінансується з міського бюджету.

У зв'язку з наведеним позивач просив суд задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_1 на користь Димитровської ЦРЛ витрачені на лікування ОСОБА_2 кошти в сумі 1400,76 грн.

В судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримав, наполягав на її задоволенні.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що передбачено ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у дохід держави.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Добропілля, Донецької області на користь Димитровської центральної міської лікарні матеріальну шкоду в сумі 1400 грн. 76 коп. (одна тисяча чотириста грн. 76 коп.), які зарахувати на р/р 35426006001957, код ОКПО 01990855, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя