Вирок № 16438846, 03.06.2011, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

03.06.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 июня 2011 года№1-119/2011г.

Каменнобродский районный суд города Луганска

в составе председательствующего Бойко Н.В.

при секретаре Бондаренко А.И.

с участием прокурора Дроновой И.С., Крамаренко О.С.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Свердловск, Луганской области, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее судимого 05.03.2010 года Каменнобродским районным судом г.Луганска по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года 6 месяцев, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 совершил преступление против собственности, а именно: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой) при следующих обстоятельствах

08 декабря 2010 года около 19 часов 00 минут ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вместе с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо остановки общественного транспорта «улица Братьев Маховых», расположенной напротив АДРЕСА_2, где в это время находился ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 подошли к ОСОБА_4, у которого хотели попросить закурить. ОСОБА_2 стал спрашивать у ОСОБА_4 сигарету, после чего ОСОБА_3 отошел от них и находился на краю указанной остановки с левой стороны. ОСОБА_2 не услышав от ОСОБА_4 внятного ответа, увидел, что с левой стороны от ОСОБА_4, где последний сидел на лавочке, находится пачка сигарет «Моrе», после чего достал из указанной пачки сигарету и решил положить пачку сигарет ОСОБА_4 в сумку, которая находилась у последнего с правой стороны. Положив сигареты в сумку, ОСОБА_2 обратил внимание, что в сумке находится портмоне, после чего у него возник умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, преследуя низменную цель наживы, воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_4, открыто похитил из портмоне деньги в сумме 150,00 гривен, а также мобильный телефон торговой марки «Nokia 3120»в корпусе черного цвета, imei НОМЕР_1, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1257-478/7 от 30.12.2010 года, 500,00 гривен, который находился на остановке в непосредственной близости от ОСОБА_4; в мобильном телефоне находилась карта расширения памяти торговой марки «Kingston»тип microSD объемом 4 GB, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1257-478/7 от 30.12.2010 года 114,00 гривен, sim-карта мобильного оператора МТС, стартовый пакет «Супер МТС+ SMS Два нулі», стоимостью, согласно справки Луганского филиала ЗАО «МТС»№ 728 от 29.12.2010 года, 25,00 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 25,80 гривен. ОСОБА_2, открыто завладев указанным имуществом, вместе с ОСОБА_3 перешли проезжую часть улицы Артема и стали идти по улице Братьев Маховых. Проходя возле дома № 37 по указанной улице, ОСОБА_2 увидел, что за ними идет ОСОБА_4, который проходя за двором указанного дома, упал, после чего ОСОБА_2, подошел к лежащему на земле ОСОБА_4 и стал проверять содержимое карманов последнего с целью завладения каким-либо ценным имуществом. Видя это, ОСОБА_4 стал своей рукой убирать руку ОСОБА_2 от своего кармана, после чего ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, нанес не менее двух ударов ногой в область головы ОСОБА_4, после чего завладел его имуществом, находящимся в кармане брюк, а именно: чехлом для мобильного телефона из кожзаменителя черного цвета, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 38/26 от 02.02.2011 года 45,00 гривен. После этого ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия по завладению чужим имуществом, стал снимать сумку, одетую на ремне через плечо ОСОБА_4 Лежащий на земле ОСОБА_4 стал сопротивляться и удерживать рукой ремень своей сумки, после чего ОСОБА_2 нанес не менее двух ударов ногой в область головы ОСОБА_4, после чего сорвал с последнего сумку серого цвета, размерами 30х30 см. с удлиненной ручкой (ремнем), стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 38/26 от 02.02.2011 года 71,50 гривен, в которой находились: портмоне из кожзаменителя черного цвета, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 38/26 от 02.02.2011 года 16,00 гривен; миска стальная эмалированная, синего цвета с капроновой крышкой, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 38/26 от 02.02.2011 года 22,50 гривен; две связки ключей - материальной ценности для потерпевшего не представляющих; а также пропуск на работу на имя ОСОБА_4, тем самым завладел имуществом ОСОБА_4.

В отношении ОСОБА_3, который не принимал участия вместе с ОСОБА_2 в совершении преступления в отношении ОСОБА_4, в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.

С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, как своим собственным, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 969,80 гривен.

В результате противоправных действий ОСОБА_2 потерпевший ОСОБА_4 с 09.12.2010 года по 17.12.2010 года находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ЛГМБ №6 с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, невротическая реакция. Также в больнице у гр. ОСОБА_4 были выявлены повреждения: ссадина носа и ссадины верхней и нижней губы справа. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №175 от 31.01.2011 года, сотрясение головного мозга в совокупности с повреждениями лица относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал частично и пояснил, что 08.12.2010 г. около 18.00 часов он встретился с ОСОБА_3, которого знает примерно 8 лет в баре магазина «Юбилейный», который расположен на ул. Артема в г. Луганске. В баре они выпили пиво, а затем пошли на ул. Братьев Маховых. На остановке общественного транспорта «Братьев Маховых», они остановились, чтобы попросить сигарет. На остановке на лавочке сидел парень, как ему стало известно впоследствии ОСОБА_4, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он понял это по его внешнему виду. У ОСОБА_4 на плече висела небольшая сумка. Он подошел к ОСОБА_4 и попросил у него сигарету, но ОСОБА_4 на его просьбу не отреагировал. На лавочке возле ОСОБА_4 с левой стороны лежала пачка сигарет. Он взял из пачки одну сигарету, после чего решил положить пачку сигарет ОСОБА_4 в сумку, так как понял, что это его сигареты. ОСОБА_3 в это время отошел за остановку и за его действиями не наблюдал. Он открыл сумку ОСОБА_4 и когда он положил в сумку пачку сигарет, то увидел там портмоне. Он подумал, что в портмоне могут быть деньги и решил их похитить. Он открыл сумку и вытащил портмоне, после чего зашел за остановку, чтобы спрятаться. За остановкой он открыл портмоне, достал оттуда купюры по 20 и 10 грн., а всего 40 гривен. После этого он вернулся к ОСОБА_4, положил портмоне обратно в его сумку. ОСОБА_3 к ОСОБА_4 не подходил, находился в стороне и за его действиями не наблюдал. Когда он разворачивался, чтобы вернуться к ОСОБА_3 он увидел, что на земле под лавочкой что-то блеснуло. Это был мобильный телефон «Нокия», он лежал рядом с ОСОБА_4. Он понял, что это мобильный телефон ОСОБА_4, поднял его и положил телефон в карман куртки, в которую был одет. Он решил похитить и телефон, поскольку он был в хорошем рабочем состоянии. Затем он подошел к ОСОБА_3 и сказал, что нужно уходить. Они пошли через ул. Артема вниз по ул. Братьев Маховых. Они перешли дорогу и когда были возле магазина на противоположной стороне ул. Артема услышали шум. Они обернулись и увидели, что за ними идет какой-то парень. Они увидели, что парень упал возле дерева и лежал на земле. Он подошел к парню с правой стороны, а ОСОБА_3 стоял на проезжей части дороги, к парню близко не подходил. Когда он подошел к парню, он понял, что это ОСОБА_4, у которого он забрал деньги и мобильный телефон. ОСОБА_4 лежал на земле под деревом, на боку, был в сознании и шевелился. Он решил забрать у ОСОБА_4 его сумку, так как думал, что в ней могут находиться ценные вещи. Он подошел к ОСОБА_4, снял у него с левого плеча сумку на длинной ручке, ОСОБА_4 зацепился за сумку, но он сорвал ее с плеча. ОСОБА_3 в это время стоял на расстоянии примерно 2-3 метров от них. Ни он, ни ОСОБА_3 ОСОБА_4 удары не наносили. Затем он с ОСОБА_3 пошел вниз по ул. Братьев Маховых. Пройдя по ул. Братьев Маховых они вышли на дамбу реки Лугань, по пути он осмотрел содержимое сумки. В сумке находилось портмоне, из которого он ранее забрал деньги, пустая посуда, поскольку ничего ценного в сумке не было, он ее выбросил. После этого он с ОСОБА_3 пошли в район кинотеатра «Родина». По пути он с похищенного у ОСОБА_4 телефона отправил ОСОБА_3 на мобильный телефон 5 грн., себе также 5 грн. ОСОБА_3 не знал, что он отправлял деньги, так как у него был выключен телефон. После того как он переслал деньги с телефона ОСОБА_4, он его отключил, достал сим-карту и выбросил ее. О том, что он забрал на остановке мобильный телефон он ОСОБА_3 не говорил. В магазине на ул. ОСОБА_7 он купил пиво и сигареты за деньги, которые он вытащил из портмоне ОСОБА_4. Денег, которые были похищены, он ОСОБА_3 не давал. На пересечении ул. Энгельса и ул. Братьев Сумских он с ОСОБА_3 расстался. Впоследствии он вставлял в похищенный мобильный телефон свою сим-карту и смотрел фотографии, которые были в телефоне, посмотрев которые он убедился, что это телефон ОСОБА_4 Похищенный мобильный телефон «Нокия»он продал на следующий день своему знакомому ОСОБА_9 за 250 гривен. О том, откуда он взял мобильный телефон, ОСОБА_9 он ничего не говорил. ОСОБА_3 о данном мобильном телефоне также известно ничего не было, как и том, что он похитил у ОСОБА_4 деньги. Вину признает частично, так как ОСОБА_4 он не бил, удары ногой по голове ему не наносил.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина подтверждается показаниями:

Потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что 08.12.2010 после работы, примерно в 17 часов он вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_5 во дворе одного из домов распивали спиртное. В этот день он взял из дома 170 гривен, купюрами по 20 и 10 гривен. На приобретение спиртного он первый раз дал 15 гривен, а затем еще давал около 5 гривен на приобретение второй бутылки самогона. Деньги в сумме 150 гривен он оставил для приобретения обуви. После распития спиртного, они пошли на остановку общественного транспорта, ОСОБА_10 и ОСОБА_5 немного посидели с ним, а затем ушли, а он остался ждать маршрутку. На плече у него висела сумка на длинной ручке, в которой находилось портмоне с деньгами в сумме 150 гривен, а также другие его вещи, ключи и пропуск на работу. К нему подошли двое молодых парней, как впоследствии ему стало известно ОСОБА_2 и ОСОБА_3. ОСОБА_2 о чем-то с ним разговаривал, однако что он ему говорил он не помнит, хотя и не исключает того, что ОСОБА_2 попросил у него сигарету, так как у него была пачка сигарет. ОСОБА_3 к нему близко не подходил, а ОСОБА_2 посил рядом с ним на лавочке несколько минут. В связи с тем, что он был випившим он, сидя на лавочке, дремал, периодически открывал глаза. Отрыв глаза в очередной раз он увидел, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возле него нет, они быстро отходили от остановки и шли прямо по дороге. Он проверил свою сумку и увидел, что в портмоне не было денег в сумме 150 гривен, также не было его мобильного телефона «Нокия». Телефон он носил в чехле в левом кармане брюк, он не исключает, что мог доставать телефон из чехла, когда ожидал маршрутку и не положить его обратно, а оставить на лавочке. Он сразу понял, что деньги и телефон похитил ОСОБА_2, он встал с лавочки и пошел вслед за ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Он кричал им, чтобы они остановились, но ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ускорили шаг. Чтобы их догнать, он побежал за ними. Он догнал ОСОБА_2, схватил его за плечо, но споткнулся и упал на спину и на несколько секунд потерял сознание. Придя в себя, он понял, что лежит в полусогнутом положении на правом боку и увидел, что возле него с правой стороны стоит ОСОБА_2 и лазит по карманам его спортивных брюк. Он стал убирать своей рукой руку ОСОБА_2 от своего кармана, но ОСОБА_2 в ответ на его действия нанес ему 2-3 удара обутой ногой в область головы с левой стороны. Он перестал сопротивляться и закрыл лицо руками, чтобы защититься от ударов. После того, как ОСОБА_2 нанес ему удары по голове, он попытался сорвать его сумку, которая была одета через плечо, дергал ее за ручку. Он сопротивлялся и зажал ремень сумки руками. Из-за того, что он держал сумку и не отдавал ее, ОСОБА_2 стал бить его ногой по голове и нанес ему 2 удара ногой в голову. Из-за сильных ударов он перестал сопротивляться и снова стал закрывать лицо руками. ОСОБА_2 сорвал с него сумку, в которой было пустое портмоне, ключи, пропуск на работу, миска и вместе с ОСОБА_3 ушел. Кроме того, из кармана пропал чехол для телефона. ОСОБА_3 ему удвары не наносил, когда ОСОБА_2 его избивал, он стоял на расстоянии примерно 3-4 метров от них. После этого он примерно 15 минут лежал на земле, а когда пришел в себя, встал и пытался найти остановку, чтобы уехать домой, но в связи с тем, что плохо ориентируется в Каменнобродском районе, заблудился. Он остановил проезжающий автомобиль с шашкой такси, «Део»красного цвета и поехал домой. Приехав домой, он рассказал матери, что его избили и забрали сумку с деньгами и мобильный телефон в Каменнобродском районе и попросил, чтобы она дала денег расплатиться с таксистом. После этого он вынес таксисту 40 грн. за проезд, после чего вернулся домой и лег спать. На следующий день у него начала сильно болеть голова, на носе и губе были ссадины, в связи с чем он обратился в травмпункт 9-й городской больницы, где ему было выписано направление на лечение в 6 городскую больницу, а также сообщено о произошедшем в милицию. С 09.12.2010 года по 17.12.2010 года он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении 6 городской больницы. В настоящее время претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Свидетеля ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомый ОСОБА_2, которого он знает около 8 лет и с которым он находится в дружеских отношениях. 08.12.2010 г. вечером он встретился с ОСОБА_2 в баре магазина «Юбилейный», расположенном по ул. Артема г. Луганска. В баре он до прихода ОСОБА_2 выпил примерно 100 грамм водки и бокал пива 0,5 л. ОСОБА_2 выпил бокал пива 0,5 л. В баре они пробыли около часа, после чего пошли по ул. Артема в сторону остановки общественного транспорта «ул.Братьев Маховых».На остановке они остановились, чтобы попросить сигарету. На остановке в это время сидел парень, как впоследствии ему стало известно ОСОБА_4. ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_4 и попросил у него сигарету. Он к ОСОБА_4 не подходил и стоял с левой стороны на краю остановки. ОСОБА_2 остался возле ОСОБА_4, что он делал, он не видел, в их сторону не смотрел. В это время когда он стоял на краю остановки, спиной к остановке, он увидел, что на противоположной стороне на ул. Артема остановился автомобиль такси синего цвета, за рулем которого находился его знакомый по имени ОСОБА_5. Александр вышел из своего автомобиля и подошел к нему. Он поздоровался с ОСОБА_5 и они стали разговаривать. Они с ОСОБА_5 обменялись номерами телефонов, чтобы он имел возможность пользоваться услугами такси, после чего ОСОБА_5 вернулся к своему автомобилю. Затем он повернулся к остановке и увидел, что ОСОБА_2 встал с лавочки, как он понял он сидел рядом с ОСОБА_4, и сказал, что пора уходить. Они стали переходить с ним дорогу, шли в сторону магазина «Тоник», расположенного на ул. Бр. Маховых. После того как они перешли через дорогу ул. Артема он услышал какой-то шум сзади. Он обернулся и увидел, что за ними идет ОСОБА_4, который не ударжался на ногах и упал на землю. После ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_4, а он остановился на проезжей части на расстоянии примерно 2-4 метров от них. ОСОБА_4 лежал на правом боку, руки были поджаты к голове. В это время ОСОБА_2 наклонился к ОСОБА_4 и пытался снять сумку, которая находилась у ОСОБА_4 с левой стороны и была одета через плечо. ОСОБА_4 закрывал лицо руками, а ОСОБА_2 стал дергать сумку и тянуть ее на себя. ОСОБА_4 не отдавал сумку и пытался ее удержать за ремень. Когда ОСОБА_2 снял сумку с ОСОБА_4, он сразу же пошел вниз по улице Братьев Маховых, а ОСОБА_2 догнал его через несколько минут. С ОСОБА_2 они прошли по ул. Братьев Маховых, после чего свернули на ул. Республиканскую, шли по дамбе р. Лугань. На дамбе ОСОБА_2 осмотрел содержимое сумки, после чего выбросил ее с дамбы в сторону реки Лугань. После этого они пошли в магазин расположенный напротив райисполкома по ул. К.Либкнехта г. Луганска, где ОСОБА_2 купил пиво 2 л. Возле магазина они выпили пиво, после чего пошли по домам, на пересечении ул. Энгельса и ул. Бр. Сумских он с ОСОБА_2расстался. Утром следующего дня он включил свой мобильный телефон, который вечером 08.12.2010 года разрядился и увидел, что ему кто-то на счет переслал 5 гривен, он попытался перезвонить на тот номер, однако он был отключен. Когда они шли к магазину на ул. ОСОБА_7, он видел, что ОСОБА_2, что-то смотрел в телефоне, он думал, что это его телефон. О том, что ОСОБА_2 похитил телефон и деньги на остановке «ул.Братьев Маховых»у ОСОБА_4 ему известно не было.

Свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что 09.12.2010 года примерно в 13.00 час. проходя мимо магазина «Юбилейный», расположенного на ул. Артема он встретил своего знакомого ОСОБА_2, который стоял во дворе бара возле указанного магазина. ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2 сказал, что продает мобильный телефон, так как ему нужны деньги, после чего достал из правого бокового кармана куртки мобильный телефон «Nokia»в корпусе темного цвета, который предложил купить у него за 250 грн. Он осмотрел мобильный телефон, он был в хорошем состоянии и согласился его купить за 250 грн.. Откуда у ОСОБА_2 мобильный телефон он не спрашивал, так как считал, что он продает свой мобильный телефон, в связи с тем, что ему нужны деньги. В указанный день он вставил в купленный у ОСОБА_2 мобильный телефон свою сим-карту и стал пользоваться указанным мобильным телефоном. Он видел, что это мобильный телефон «Nokia-3120»в корпусе черного цвета. 16.12.2010 года примерно в 21.00 час. он находился возле магазина «Юбилейный», расположенном на ул. Артема г. Луганска, где в встретился со своим знакомым ОСОБА_11. В ходе распития спиртного он предложил ОСОБА_11 поехать в город погулять, на что ОСОБА_11 сказал, что у него нет денег. У него также закончились деньги. После чего он предложил ОСОБА_11 заложить мобильный телефон, который купил у ОСОБА_2 В ломбарде он передал ОСОБА_11 мобильный телефон, который он заложил по своему паспорту. За телефон дали 200,00 грн, которые он сразу же забрал себе. О том, что мобильный телефон, который он приобрел у ОСОБА_2 был похищен, ему известно не было.

Свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомый ОСОБА_9. 16.12.2010 года примерно в 21.00 час. он встретился с ОСОБА_9 возле магазина «Юбилейный», расположенном на ул. Артема г. Луганска, с которым распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ОСОБА_9 предложил ему поехать в город погулять и предложил заложить свой мобильный телефон, чтобы получить за него деньги. У ОСОБА_9 паспорта не было и он предложил ему заложить телефон по его паспорту. Он согласился, в ломбарде ОСОБА_9 передал ему мобильный телефон, который он заложил по своему паспорту. За телефон ему дали 200,00 грн., которые ОСОБА_9 сразу же забрал себе. О том, что мобильный телефон, который он по просьбе ОСОБА_9 заложил в ломбард, был похищен, ему известно не было.

Свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что он работает в ХК «Лугансктепловоз», 8.12.2010 года ОСОБА_4 предложил ему и ОСОБА_10 выпить после работы спиртные напитки и сказал, что на спиртное у него есть деньги. Он с ОСОБА_10 согласились и после работы втроем в Каменнобродском районе во дворе одного из домов распивали спиртные напитки. Деньги на приобретение спиртного давал ОСОБА_4 Когда они распили бутылку самогона, он предложил купить еще одну бутылку. ОСОБА_4 дал еще 5 гривен на 0,5 л.самогона. Во время распития спиртного, ОСОБА_4 говорил, что у него остались еще деньги около 150 гривен, но он их тратить не будет, так как должен был купить какую-то вещь. После распития спиртного они направились к остановке общественного транспорта, ОСОБА_4 остался на остановке, а он с ОСОБА_10 на маршрутке уехали домой.

Свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что он работает в ХК «Лугансктепловоз», 8.12.2010 года ОСОБА_4 предложил ему и ОСОБА_5 выпить после работы спиртные напитки и сказал, что на спиртное у него есть деньги. Он с ОСОБА_10 согласились и после работы втроем в Каменнобродском районе во дворе одного из домов распивали спиртные напитки. Первый раз деньги в сумме 15 гривен на приобретение спиртного давал ОСОБА_4 Когда они распили бутылку самогона, он предложил купить еще одну бутылку. ОСОБА_4 дал еще 5 гривен на 0,5 л.самогона. Во время распития спиртного, ОСОБА_4 говорил, что у него остались еще деньги около 150 гривен, но он их тратить не будет, так как должен был на них что-то купить. После распития спиртного они направились к остановке общественного транспорта, ОСОБА_4 остался на остановке, а он с ОСОБА_5 на маршрутке уехали домой.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями:

Свидетеля ОСОБА_12, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что проживает по адресу: АДРЕСА_3 вместе с мужем ОСОБА_13 и сыном ОСОБА_4. 8.12.2010 примерно в 20 час., муж лег спать в зале квартиры, а она ждала сына. Так как сына долго не было, она звонила ему на мобильный телефон, но не могла дозвониться, так как номер вызываемого абонента не отвечал. Примерно в 22.00 часа в квартиру зашел сын, у него было опухшее лицо, на губах, носе, ушах была видна засохшая кровь, куртка была вся в грязи. Сын попросил у нее 40 гривен, чтобы расплатиться с водителем такси. После этого она дала сыну деньги в сумме 40 гривен заплатить за такси. Сын сказал, что он после работы был в Каменнобродском районе, где его избили и забрали 150 гривен, телефон, сумку. У сына в пользовании был мобильный телефон «Nokia»в корпусе черного цвета. Также ей известно, что когда сын уходил утром на работу у сына с собой были деньги около 200 гривен, так как он собирался приобретать себе обувь, также у сына была сумка катоновая серого цвета через плечо, в которой он носил тормозок на работу. На следующий день 9 декабря 2010 года сын обратился травмпункт 9-й городской больницы, где ему выдали направление на лечение в 6 городскую больницу. С 09.12.2010 года по 17.12.2010 года он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении 6 городской больницы. (л.д.232-233 т.1)

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании, согласовывающихся между собой, объективных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2010 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которого осмотрен участок местности на пересечении ул.Артема и пер.Кубанского ( л.д.14-17 т.1)

Протоколом личного досмотра от 17.12.2010 года, согласно которого у ОСОБА_9 изъята квитанция от 17.12.2010 г. о залоге мобильного телефона «Nokia 3120»в ломбард «Березин и К»по залоговой стоимости 200 грн. (л.д.31 т.1)

Протоколом выемки и осмотра от 17.12.2010 г., согласно которого у ОСОБА_14 изъят и осмотрен мобильный телефон «Нокия 3120»в корпусе черного цвета, с симкартой оператора мобильной связи МТС, с аккумуляторной батареей (л.д.37 т.1)

Протоколом выемки и осмотра от 17.12.2010 года, согласно которого у ОСОБА_4 изъята картонная упаковка из-под стартового пакета оператора мобильной связи «Супер МТС +SMS Два нулі»(л.д.48-50 т.1)

Протоколом предъявления лица для опознания от 17.12.2010 года и фототаблицей к нему, согласно которого потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2, по росту, телосложению, форме лица, который 08.12.2010 г. в вечернее время избил его и забрал принадлежащее ему имущество мобильный телефон, деньги, сумку.( л.д. 62-65 т.1)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 21.12.2010 года и фототаблицей к нему, согласно которого потерпевший ОСОБА_4 опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia-3120», который был похищен у него 08.12.2010 г. по внешним признакам: цвету, форме, модели, мелким царапинам на экране (л.д. 124-126 т.1)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №1257-472/7 от 30.12.2010 года, согласно выводов которой стоимость представленного имущества: телефонного аппарата торговой марки «Нокия 3120», карты расширения памяти составляет 614 грн. (л.д.136-139 т.1)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №38/26 от 02.02.2011 года, согласно выводов которой стоимость похищенного имущества: чехла для мобильного телефона, портмоне с верхом из кожзаменителя, сумки, миски стальной составляет 155 грн. (л.д.195-196 т.1)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 175 от 20.01.2011 г., согласно выводов которой в больнице ОСОБА_15 находился на лечении с 09.12.2010 года по 17.12.2010 года с диагнозом: «Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, невротическая реакция»Также в больнице у гр. ОСОБА_4 были выявлены повреждения: ссадина носа и ссадины верхней и нижней губы справа. Выявленные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) и по данным представленной медицинской документации были причинены 08.12.2010 года. По степени тяжести сотрясение головного мозга в совокупности с повреждениями лица относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Возможность образования всего комплекса повреждений, выявленных у гр-на ОСОБА_4 при «его падении из положения стоя на твердую поверхность», маловероятна. Выявленное в больнице у гр.-на ОСОБА_4 сотрясение головного мозга могло образоваться при обстоятельствах, на которые указал потерпевший ОСОБА_4 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием от 20.01.2010 года. ( л.д.225-226 т.1)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.12.2010 года и фототаблицей к нему, с участием ОСОБА_2, который рассказал и показал, как совершил преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_4 ( л.д. 141-145 т.1)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.12.2010 года и фототаблицей к нему, с участием ОСОБА_3, который рассказал и показал, как ОСОБА_2 08.12.2010 года завладел сумкой потерпевшего ОСОБА_4.( л.д.146-149 т.1)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.01.2011 года и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ОСОБА_4, который рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения и продемонстрировал механизм нанесения ему ударов ОСОБА_2 ( л.д. 217-220 т.1)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_2от 20.12.2010 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_4 подтвердил свои показания в части нанесения ему ударов ногой по голове ОСОБА_2, а ОСОБА_2 подтвердил свои показания в части завладения имуществом потерпевшего (л.д.113-116 т.1)

Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 22.12.2010 года, согласно которого ОСОБА_2 подтвердил свои показания в части завладения имуществом потерпевшего, ОСОБА_3 подтвердил свои показания в части завладения ОСОБА_2 сумкой потерпевшего ОСОБА_4, а также отрицали нанесение ударов потерпевшему (л.д.150-154 т.1)

Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, считает, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности показания подсудимого о том, что он не совершал разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_4, не наносил ему ударов ногой по голове и завладел только 40 гривнами потерпевшего. Указанные показания подсудимого несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, а именно: протоколу предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2, который 08.12.2010 года избил его и забрал принадлежащее ему имущество мобильный телефон, деньги, сумку (л.д.62-65 т.1), протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_4, который рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения и продемонстрировал механизм нанесения ему ударов ОСОБА_2 (л.д.217-220 т.1) Показания подсудимого противоречат также показаниям потерпевшего ОСОБА_4, который как в ходе досудебного, так и судебного следствия давал показания о том, что ОСОБА_2 нанес ему около 4 ударов ногой по голове, при этом завладел его имуществом: мобильным телефоном, деньгами, сумкой, чехлом для телефона. Суд верит показаниям потерпевшего ОСОБА_4, поскольку они последовательны, подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки (л.д.113-116 т.1) и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием (л.д.217-220 т.1) и согласовываются с письменными доказательствами по делу.

Показания подсудимого ОСОБА_2 в части того, что он завладел только 40 гривнами потерпевшего опровергаются показаниями самого потерпевшего ОСОБА_4пояснившего в судебном заседании, что у него 8.12.2010 года было 170 гривен в портмоне, из которых он потратил 20 гривен на спиртные напитки, а 150 гривен оставил на приобретение обуви, а также показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_10, пояснивших в судебном заседании, что ОСОБА_4 потратил на спиртные напитки 20 гривен, а более 100 гривен оставил на приобретение какой-то вещи.

Показания свидетеля ОСОБА_3 в части того, что подсудимый ОСОБА_2 не наносил удары потерпевшему суд расценивает критически, так как свидетель является другом подсудимого и заинтересован в том, чтобы подсудимый избежал ответственности за совершенное преступление. Показания свидетеля ОСОБА_3, которые опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4 и не согласовываются с письменными доказательствами по делу позволяют суду сделать вывод об их недостоверности, а также о желании свидетеля помочь подсудимому.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.187 ч.1 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).

В соответствии со ст.65 ч.1 п.3 УК Украины при избрании наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое, согласно ст. 12 УК Украины, относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее судим (л.д.252-253 т.1); положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 242 т.1); не работает, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.251 т.1), состоит на «П»учете в ЛОНД 04.12.2009 года с диагнозом: РПП вследствие пагубного употребления алкоголя (л.д.249 т.1).

Согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы №4 от 06 января 2011 года ОСОБА_2 не страдает хроническим алкоголизмом. Диагноз: ППР вследствие пагубного употребления алкоголя. В принудительном лечении не нуждается, наблюдается в группе риска ЛОНД (л.д.200 т.1)

В соответствии со ст.66 ч.1 п.п.1,2 УК Украины к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 суд относит явку с повинной (л.д.57 т.1), добровольное полное возмещение причиненного ущерба .

В соответствии со ст. 67 ч.1 п.п.1,13 УК Украины к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 суд относит совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

Подсудимый ОСОБА_2 судим 05.03.2010 года Каменнобродским районным судом г.Луганска по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года 6 месяцев. Подсудимый после постановления приговора, но до полного отбытия указанного наказания, в период испытательного срока, совершил новое преступление, поэтому наказание ему следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 71 УК Украины, т.е. к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Суд пришел к заключению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции и помещении его на определенный срок в уголовно-исполнительное учреждение, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 «О практике назначения судами уголовного наказания»от 24.10.2003 года, с внесенными изменениями №18 от 10.12.2004 года и №8 от 12.06.2009 года, в случае совершения лицом в период испытательного срока нового преступления суд должен расценивать это как нарушение условий применения ст. 75 УК Украины об освобождении от отбывания наказания с испытанием. В таких случаях повторное освобождение от отбывания наказания с испытанием является недопустимым. Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства квитанцию от 17.12.2010 года о залоге мобильного телефона «Нокия 3120»(л.д.178-179 т.1) хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Нокия 3120»в корпусе из полимерного материала черного цвета, карту расширения памяти, картонную упаковку из-под стартового пакета оператора мобильной связи «Супер МТС»(л.д.205,209 т.1) подлежит оставить потерпевшему ОСОБА_4 на основании ст. 81 ч.1 п.5 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 1257-472/7 от 30.12.2010 в сумме 515,52 грн. (л.д.135 т.1), за проведение судебно-товароведческой экспертизы №38/26 от 02.02.2011 года в сумме 214,80 грн. (л.д.193 т.1) подлежат взысканию с подсудимого соответствии со ст.93 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины и избрать ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде 1 (одного) года присоединить неотбытое наказание по приговору Каменнобродского районного суда г. Луганска от 05.03.2010 года, которым ОСОБА_2 осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, и окончательно определить наказание ОСОБА_2 в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 декабря 2010 года.

Вещественные доказательства: квитанцию от 17.12.2010 года о залоге мобильного телефона «Нокия3120»(л.д.178-179 т.1) хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Нокия 3120»в корпусе из полимерного материала черного цвета, карту расширения памяти, картонную упаковку из-под стартового пакета оператора мобильной связи «Супер МТС»(л.д.205,209 т.1) оставить потерпевшему ОСОБА_4.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, счет №31252272210167 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 1257-472/7 от 30.12.2010 года в сумме 515,52 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Донецкого НИИСЭ, код 02883147, регистрационный счет 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 38/26 от 02.02.2011 года в сумме 214,80 грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд города Луганска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Бойко Н.В.