Вирок № 16438850, 12.05.2011, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

12.05.2011

12 мая 2011 года№1-155/2011г.

Каменнобродский районный суд города Луганска

в составе председательствующего Бойко Н.В.

при секретареБондаренко А.И.

с участием прокурора Пантелеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Набережные Челны, Российской Федерации, гражданина Украины, образование базовое общее среднее, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:

1) 19.09.1995 года Новоайдарским районным судом Луганской области по ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,

2) 24.09.1997 года Новоайдарским районным судом Луганской области по ст.140 ч.3 УК Украины (1960 года) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины с испытательным сроком на 2 года;

3) 28.04.1998 года Новоайдарским районным судом Луганской области по ст.140 ч.3 УК Украины (2001 года) к 5 годам лишения свободы,

4) 19.05.2003 года Новоайдарским районным судом Луганской области по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3,71 УК Украины (2001 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

5) 10.07.2007 года Жовтневым районным судом г.Луганска по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.10.2010 года из Брянковской ИК Луганской области (№ 11) по постановлению Брянковского городского суда Луганской области от 21.10.2010 года, на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 16 дней, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с.Врубовка, Лутугинского района, Луганской области, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:

1) 07.08.2001 года Лутугинским районным судом Луганской области по ст.ст.141 ч.3, 206 ч.2.208 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией Ѕ части имущества,

2) 26.10.2006 года Ленинским районным судом г.Луганска по ст.ст.185 ч.2.185 ч.3, 187 ч.2, 187 ч.3, 190 ч.2, 69,70,71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с конфискацией Ѕ части имущества; освобожден 08.09.2009 года из Славяносербской ИК Луганской области (№60) по отбытии срока, без определенного места жительства, временно проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 совершили преступление против собственности, а именно: открытое похищение чужого имущества (грабеж), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, повторно при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_1, действуя повторно, по предварительному сговору с ранее знакомым ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в период времени с 22.00. до 23.15 часов 15.01.2011 года, более точного времени установить не представилось возможным, находясь на 3 платформе ж.д. вокзала ст. Луганск, расположенного в г. Луганске ул. Пятеркина, 6, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, преследуя корыстные мотивы с целью личного обогащения, по предварительному сговору группой лиц, подошли к потерпевшему ОСОБА_3, которому стали угрожать физической расправой, при этом ОСОБА_2 сказал потерпевшему, что бросит его на рельсы. Далее, ОСОБА_1 рукой залез в левый карман джинсов, надетых на потерпевшем, откуда достал мобильный телефон торговой марки «Нокиа»модель 1280 черного цвета, имей НОМЕР_1 стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 65-35/7 от 28.11.2011 года 187 гривен 50 копеек, в котором находилась сим - карта оператора МТС. В это же время ОСОБА_2 держал ОСОБА_3 за локоть, чтобы ОСОБА_3 не мог оказать физическое сопротивление.

Завладев указанным мобильным телефоном, ОСОБА_2, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылись, не обращая внимания на просьбу ОСОБА_3 вернуть мобильный телефон, тем самым ОСОБА_2, ОСОБА_1, обратили похищенный телефон «Нокиа»модель 1280 черного цвета, в свою пользу, чем причинили материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму .

На следующий день, 16.01.2011 года, примерно в 9.00 при попытке реализации похищенного телефона ОСОБА_2 и ОСОБА_1 были задержаны работниками милиции на Центральном рынке г. Луганска.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал частично и пояснил, что 15.01.2011 года в период времени примерно с 22 часов до 23 часов он находился на ж.д. вокзале ст. Луганск со своим другом ОСОБА_1, с которым хотел поехать в п. Родаково Луганской области. На вокзале ст. Луганск на втором этаже, возле крытого пешеходного перехода он и ОСОБА_1 познакомились с мужчиной по имени ОСОБА_3. В процессе общения ОСОБА_3 угостил их пивом и неоднократно доставал свой мобильный телефон, так как ему звонили на его номер и он также осуществлял звонки. В процессе разговора они поссорились, так как ОСОБА_3 вел себя агрессивно по отношению к ним. После этого он и ОСОБА_1 направились на 3 перрон, а ОСОБА_3 пошел за ними. В это время был подан электропоезд, который направлялся до ст. Родаково. Находясь на 3 перроне, рядом с электропоездом между ним, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 произошел конфликт, в связи с тем, что ОСОБА_3 хотел ехать с ними до Родаково, а он с ОСОБА_1 его отговаривали, говорили, что ОСОБА_3 пора идти домой, однако ОСОБА_3 настаивал на своем. Так как ОСОБА_3 им грубил, он сказал ОСОБА_3, что его нужно наказать, так как он ведет себя неправильно. Также он сказал ОСОБА_3, что сбросит его на рельсы, так как он был на него зол и не хотел, чтобы ОСОБА_3 находился с ними в компании. Он сказал ОСОБА_3, чтобы он в наказание отдал свой мобильный телефон и ОСОБА_3 передал ему свой телефон «Нокиа».

Он взял мобильный телефон у ОСОБА_3, положил его в карман курточки и вместе с ОСОБА_1 ушел с перрона, а ОСОБА_3 ушел в противоположную сторону. На следующий день он с ОСОБА_1 хотели продать мобильный телефон на Центральном рынке г.Луганска, но были задержаны работниками милиции. Вину признает частично, так как он говорил ОСОБА_3, что сбросит его на рельсы не с целью завладения имуществом потерпевшего, а потому что был злой на него и, кроме того, он с ОСОБА_1 открыто не похищали мобильный телефон у ОСОБА_3, а последний добровольно отдал его им.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал частично и пояснил, что 15.01.2011 года он находился на ж.д. вокзале ст. Луганск со своим другом ОСОБА_2 и хотел вместе с ним поехать в п. Родаково Луганской области. На вокзале ст. Луганск он и ОСОБА_2 познакомился с мужчиной по имени ОСОБА_3. В процессе общения ОСОБА_3 угостил их пивом, в ходе их разговора ОСОБА_3 неоднократно доставал свой мобильный телефон и звонил кому-то. Спустя некоторое время, в процессе разговора они поссорились, так как ОСОБА_3 вел агрессивно по отношению к ним, нецензурно ругался. Он и ОСОБА_2 говорили ОСОБА_3, что ему пора идти домой, но ОСОБА_3 не уходил. После этого он и ОСОБА_2 направились на 3 перрон, а ОСОБА_3 пошел за ними. Примерно в 23 часа подали электропоезд, рядом с электропоездом между ним, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 произошел конфликт, так как ОСОБА_3 хотел ехать с ними до Родаково. Он с ОСОБА_2 его отговаривали, говорили, чтобы он уходил домой. ОСОБА_2 разозлило поведение ОСОБА_3 и он сказал, что его нужно наказать. ОСОБА_2 сказал, чтобы ОСОБА_3 отдал ему мобильный телефон, ОСОБА_3 сам отдал свой мобильный телефон черного цвета марки «Нокиа». ОСОБА_2 сказал ОСОБА_3, что данный мобильный телефон он забрал у него в наказание за неадекватное поведение. ОСОБА_2 положил мобильный телефон в карман курточки, и они вдвоем пошли по перрону, а ОСОБА_3 ушел в противоположную сторону. На следующий день он и ОСОБА_4 приехали на Центральный рынок г.Луганска чтобы продать мобильный телефон, но были задержаны работниками милиции. Вину признает частично, так как он с ОСОБА_2 открыто не похищали мобильный телефон у ОСОБА_3, а последний добровольно отдал его им.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, их вина подтверждается показаниями:

Потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что 15.01.2011 года он в вечернее время шел домой и примерно около 22 часов зашел на железнодорожный вокзал г.Луганска и находился на втором этаже возле пешеходного перехода возле спуска на 3 платформу. Когда он увидел, что подходит электропоезд, к нему подошли двое незнакомых парней, как он впоследствии узнал это были ОСОБА_1 и ОСОБА_2, и попросили закурить. Он угостил их сигаретой. Затем парни сказали, что нужно выйти на платформу для разговора. Когда он шел по переходу, он разговаривал по своему мобильному телефону, и ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые шли рядом видели, что у него есть мобильный телефон. На платформе ОСОБА_4 сказал ему, что им нужен его мобильный телефон. Он им ответил, что свой мобильный телефон им не отдаст. Тогда ОСОБА_2 сказал, что он может его сбросить на рельсы. В это время на платформе никого не было и проходил товарный поезд, поэтому он испугался угрозы ОСОБА_4. ОСОБА_2 взял его за локоть, чтобы он не смог сопротивляться, а ОСОБА_1 в это время рукой залез в левый карман его джинсов и достал его мобильный телефон «Нокиа». В это время какие- то люди спускались по лестнице на платформу и ОСОБА_4 с ОСОБА_1 убежали в сторону старого ж.д. вокзала, несмотря на то, что он крикнул им, чтобы они отдали мобильный.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, их вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании, согласовывающихся между собой, объективных доказательств:

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в ходе досудебного следствия пояснил, что 16 января 2011 года, примерно в 9 часов утра работниками милиции он был приглашен в качестве понятого в отделение милиции, расположенном на Центральном рынке города Луганска для проведения личного досмотра гражданина, назвавшегося ОСОБА_2. В ходе личного досмотра в его присутствии и присутствии второго понятого у ОСОБА_2 в руках был обнаружен мобильный телефон «НОКИА 1280 »в корпусе черного цвета ІМЕІ НОМЕР_1. Документов и зарядного устройства на данный телефон у ОСОБА_2 не было. При этом ОСОБА_2 пояснил, что данный телефон он накануне вечером совместно с ранее знакомым ОСОБА_1 похитил на ж.д. вокзале станции Луганск у ранее незнакомого им мужчины.Далее данный телефон был изъят у ОСОБА_2, помещен в полиэтиленовый пакет, который у горловины был обвязан нитью. Свободные концы нити были оклеены биркой на которой расписался он, второй понятой, ОСОБА_4 и работник милиции, проводивший изъятие.(л.д.164)

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в ходе досудебного следствия пояснил, что в настоящее время является частным предпринимателем и занимается розничной продажей мобильных телефонов на Центральном рынке города Луганска. 16 января 2011 года, примерно в 8 часов 50 минут к нему подошли двое молодых парней. У одного из них в руках находился мобильный телефон «НОКИА 1280 »в корпусе черного цвета. Данный телефон они попросили его купить за 100 гривен. Он рассмотрел телефон, спросил у них о том, есть или нет у них документы на телефон, и в это же время к ним подошли работники милиции в гражданской одежде, которые предъявили служебные удостоверения. Далее, у указанных двоих ребят они попросили документы, а также стали интересоваться происхождением телефона. Документов при себе у данных лиц не было, в связи с чем их пригласили в отделение милиции на Центральном рынке.(л.д.165)

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в ходе досудебного следствия пояснил, что 16 января 2011 года он совместно с о/у ОМЦКР майором милиции ОСОБА_8 находились на Центральном рынке г. Луганска. Примерно в 8.50 9.00 возле одной из палаток Центрального рынка, где осуществляется торговля мобильными телефонами, они обратили внимание на двоих ранее незнакомых ребят, которые пытались реализовать телефон. После этого они подошли к ним, представились, предъявили им удостоверения, попросили предъявить документы. Кроме того, они поинтересовались происхождением телефона, который парни пытались продать. Документов при себе у данных лиц не было, по поводу телефона они давали какие то не вразумительные пояснения, волновались, в связи с чем они пригласили их в отделение милиции на Центральном рынке. В отделении было установлено, что данными лицами являлись ОСОБА_2 и ОСОБА_1. Далее были приглашены понятые, и в их присутствии у ОСОБА_2 из рук он изъял находящийся у него мобильный телефон «НОКИА 1280 »в корпусе черного цвета ІМЕІ НОМЕР_1. Документов и зарядного устройства на данный телефон у ОСОБА_2 не было. При этом ОСОБА_2 пояснил, что данный телефон он накануне вечером совместно с ранее знакомым ОСОБА_1 похитил на ж.д. вокзале станции Луганск у ранее не знакомого им мужчины. Далее данный телефон был изъят у ОСОБА_2, помещен в полиэтиленовый пакет, который у горловины был обвязан нитью. Свободные концы нити были оклеены биркой, на которой расписался он, понятые и ОСОБА_4.(л.д.166)

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в ходе досудебного следствия, пояснил, что 16 января 2011 года он был приглашен работниками милиции в качестве понятого на воспроизведение обстоятельств обстановки и обстоятельств события с участием двух молодых парней, которые представились как ОСОБА_2 и ОСОБА_1. В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, сначала ОСОБА_2 а затем ОСОБА_1 поочередно, находясь на 3 платформе ж.д. вокзала ст. Луганск рассказали обстоятельства завладения ими мобильным телефоном у ранее незнакомого им мужчины.(л.д. 110)

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 который в ходе досудебного следствия, пояснил, что 16 января 2011 года он был приглашен работниками милиции в качестве понятого на воспроизведение обстоятельств обстановки и обстоятельств события с участием двух молодых парней, которые представились как ОСОБА_2 и ОСОБА_1. В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, сначала ОСОБА_2, а затем ОСОБА_1 поочередно, находясь на 3 платформе ж.д. вокзала ст. Луганск рассказали обстоятельства завладения ими мобильным телефоном у ранее незнакомого им мужчины.(л.д. 111)

Протоколом личного досмотра от 16.01.2011 года, согласно которого у ОСОБА_2 на Центральном рынке г. Луганск был обнаружен и изъят телефон «Нокиа»1280 (л.д.9).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.01.2011 года и фототаблицей к нему, с участием ОСОБА_2, согласно которого последний, находясь на ж.д. вокзале ст. Луганск, рассказал и показал обстоятельства совершения им и ОСОБА_1 открытого похищения телефона у ранее не знакомого им мужчины (л.д.106-107).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.01.2011 года и фототаблицей к нему, с участием ОСОБА_1, согласно которого последний, находясь на ж.д. вокзале ст. Луганск, рассказал и показал обстоятельства совершения им и ОСОБА_2 открытого похищения телефона у ранее не знакомого им мужчины (л.д.108-109)

Протоколом предъявления лица для опознания от 26.01.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которого потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_1 по внешнему виду и одежде как лицо, которое 15.01.2011 года на железнодорожном вокзале г.Луганска совершило открытое похищение принадлежащего ему мобильного телефона «Нокия»(л.д.145-146)

Протоколом предъявления лица для опознания от 26.01.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которого потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2 по внешнему виду и одежде как лицо, которое 15.01.2011 года на железнодорожном вокзале г.Луганска совершило открытое похищение принадлежащего ему мобильного телефона «Нокия»(л.д.145-146)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в ходе проведения которой потерпевший ОСОБА_3 подтвердил свои показания и указал на ОСОБА_1 как на лицо, которое непосредственно забрало у него из кармана брюк телефон.(л.д. 149)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе проведения которой потерпевший ОСОБА_3 подтвердил свои показания и указал на ОСОБА_2 как на лицо, которое держало его за локоть, чтобы он не оказал физическое сопротивление, пока ОСОБА_1 доставал из его кармана мобильный телефон (л.д. 150)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 65-35/7 от 28.01.2011 года согласно выводов которой остаточная стоимость на момент хищения представленного мобильного телефона составила 187 гривен 50 копеек.(л.д.122-124)

Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, считает, что вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности показания подсудимых о том, что они не совершали открытое похищение чужого имущества, не угрожали потерпевшему, а потерпевший ОСОБА_3 добровольно отдал им свой мобильный телефон. Указанные показания подсудимых несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, а именно: протоколу личного досмотра (л.д.9), согласно которого по поводу изъятого у него мобильного телефона «Нокия» ОСОБА_2 пояснил, что похитил его у потерпевшего путем насилия на перроне ж.д. вокзала г.Луганска, протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_2.( л.д.106-109), которые поясняли, что открыто похитили мобильный телефон у потерпевшего, протоколам предъявления лица для опознания (л.д.145-148), согласно которых потерпевший ОСОБА_3 указал на ОСОБА_1, который непосредственно достал из его кармана принадлежащий ему мобильный телефон и на ОСОБА_2, который держал его за локоть, чтобы он не смог при этом оказать физическое сопротивление. Показания подсудимых противоречат также показаниям потерпевшего ОСОБА_3, который как в ходе досудебного, так и судебного следствия давал показания о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия», при этом ОСОБА_2 угрожал ему, что сбросит его на рельсы и держал за руку, чтобы он не смог сопротивляться, когда ОСОБА_1 доставал из его кармана телефон. Суд верит показаниям потерпевшего, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждены потерпевшим в ходе очных ставок (л.д.149,150) и согласовываются с письменными доказательствами по делу.

Действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, повторно.

В соответствии со ст.65 ч.1 п.3 УК Украины при избрании наказания в отношении подсудимых суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое, согласно ст. 12 УК Украины, относится к тяжким преступлениям, личность подсудимых, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее судим (л.д.18); удовлетворительно характеризуется в местах лишения свободы (л.д. 72); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.23,24).

Согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы №103 от 03 февраля 2011 года ОСОБА_1 страдает ППР вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, психостимуляторы), синдром активной зависимости, нуждается в принудительном лечении, которое ему не противопоказано с учетом сопутствующей патологии (л.д.160) Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 03.06.2005 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения», алкоголизм не является заболеванием, представляющим опасность для здоровья других лиц. В связи с этим, суд считает нецелесообразным применение в отношении ОСОБА_1 принудительного лечения от алкоголизма.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее судим (л.д.51), удовлетворительно характеризуется (л.д.54), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.57,58).

Согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы №137 от 11 февраля 2011 года ОСОБА_2 не страдает хроническим алкоголизмом. Диагноз: ППР вследствие пагубного употребления алкоголя. В принудительном лечении не нуждается (л.д.156).

В соответствии со ст.66 ч.1 п.2 УК Украины к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 суд относит добровольное полное возмещение причиненного ущерба .

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено.

В соответствии со ст.66 ч.1 п.2 УК Украины к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 суд относит добровольное полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_1, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Суд пришел к заключению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции и помещении его на определенный срок в уголовно-исполнительное учреждение.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_1 ст.ст.69, 75 УК Украины не имеется.

Подсудимый ОСОБА_1. судим 10.07.2007 года Жовтневым районным судом г.Луганска по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 29.10.2010 года из Брянковской ИК №11 на основании постановления Брянковского городского суда Луганской области от 21.10.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 16 дней. Подсудимый в период условно-досрочного освобождения, совершил новое преступление, поэтому наказание ему следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 71 УК Украины, т.е. к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_2, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Суд пришел к заключению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции и помещении его на определенный срок в уголовно-исполнительное учреждение.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 ст.ст.69, 75 УК Украины не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства мобильный телефон марки «Нокия 1280»черного цвета с симкартой оператора мобильной связи МТС, гарантийный талон и короб от телефона (л.д.167,168) подлежит оставить потерпевшему ОСОБА_3 на основании ст. 81 ч.1 п.5 УПК Украины.

Судебные издержки в сумме 515,52 грн. за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 65-35/7 от 28.01.2011 года (л.д.121) подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке по 257,76 грн. соответствии со ст.93 ч.2 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и избрать ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде 6 (шести) месяцев присоединить неотбытое наказание по приговору Жовтневого районного суда г.Луганска от 10.07.2007 года, которым ОСОБА_1 осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и условно-досрочно освобожден согласно постановления Брянковского городского суда Луганской области от 21.10.2010 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 16 дней и окончательно определить наказание ОСОБА_1 в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 января 2011 года.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и избрать ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 января 2011 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокия 1280»черного цвета с симкартой оператора мобильной связи МТС, гарантийный талон и короб от телефона (л.д.167,168) оставить потерпевшему ОСОБА_3.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, р/с 31252272210167, код платежа 25010100 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 65-35/7 от 28.01.2011 года 257,76 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, р/с 31252272210167, код платежа 25010100 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 65-35/7 от 28.01.2011 года 257,76 грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд города Луганска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, которые содержатся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Бойко Н.В.