Вирок № 16438845, 27.05.2011, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

27.05.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 мая 2011 года№1-196/2011г.

Каменнобродский районный суд города Луганска

в составе председательствующего Бойко Н.В.

при секретареБондаренко А.И.

с участием прокурора Дроновй И.С.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Луганск, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, разведенного, не работающего, ранее судимого:

1) 21.09.2009 года Каменнобродским районным судом Луганской области по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 месяцу ареста,

2) 04.11.2010 года Каменнобродским районным судом Луганской области по ст.ст.185 ч.2,185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года; проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 совершил преступление против собственности, а именно: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно при следующих обстоятельствах:

05.02.2011г., примерно в 17.30час. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение имущества, принадлежащего его матери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, с которой он проживает в АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что его мать находится в домостроении по месту жительства и за его действиями не наблюдает, а также достоверно зная, что совместного хозяйства они не ведут, находясь во дворе по месту жительства, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и противоправно, повторно, из корыстных побуждений, преследуя низменную цель наживы, похитил чугунную ванну, которая находилась во дворе домостроения и принадлежала его матери ОСОБА_3

Похищенное имущество ОСОБА_2 совместно со своими знакомыми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 6п.2 УПК Украины за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, введя последних в заблуждение и сообщив им, что чугунная ванна принадлежит ему, вынесли ее со двора АДРЕСА_1 за двор.

После чего с помощью кувалды, используемой в качестве средства совершения преступления, похищенную им чугунную ванну разрубили на части, которые погрузили на металлическую двухколесную тачку, используя ее в качестве средства совершения преступления, после чего реализовали ванну, вырученные деньги ОСОБА_2 потратил на свои нужды.

Своими умышленными действиями ОСОБА_2 причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 150 грн.- стоимость чугунной ванны, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1892/7 от 04.03.2011г.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью и пояснил, что проживает по адресу: АДРЕСА_1 со своей матерью ОСОБА_3. Дом и свое имущество мать ему не дает, все время закрывает двери в дом, он может находиться в доме только в ее присутствии, так как ранее уже похищал имущество матери. Летом 2009г. мать приобрела у соседки чугунную ванну, чтобы заменить ею старую ванну в своем доме. Ванна стояла во дворе дома, летом мать наливала в нее воду и использовала для полива огорода. 05.02.2011г., в дневное время он находился в летней кухне, где употреблял спиртное. Денег на спиртное у него не было, поэтому он решил похитить со двора чугунную ванну, которая принадлежит матери и продать ее. Так как ванна тяжелая, сам унести ее со двора он не мог. Он пошел к своему знакомому ОСОБА_4, там же находился второй знакомый ОСОБА_5. Он попросил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 помочь вынести со двора ванну, разбить ее на части и продать. На вопрос ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о том, чья ванна, он ответил, что это его ванна. Втроем они вынесли ванну со двора, разбили ее кувалдой, погрузили ее на двухколесную тележку, после чего отвезли ванну на АДРЕСА_2 и продали ее мужчине по имени ОСОБА_10. Вырученные от продажи ванны деньги потратили деньги на спиртные напитки и продукты питания. Ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_4 не знали о том, что он ванну украл у матери, он им сказал, что это его ванна.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина полностью подтверждается показаниями:

Потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: АДРЕСА_1, вместе со своим сыном ОСОБА_2. Совместное хозяйство с сыном не ведет, самостоятельно приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. Сын нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно он воровал ее вещи, продавал их и тратил вырученные деньги на спиртные напитки. Летом 2009г. она купила у соседки ванну чугунную б/у и поставила ее во дворе дома и периодически использовала как емкость для воды. 06.02.2011г. она обнаружила, что со двора пропала ванна, о чем сообщила в милицию.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями:

Свидетеля ОСОБА_5, который в ходе досудебного следствия пояснил, что 05.02.2011г. он пришел к своему знакомому ОСОБА_4, туда же пришел знакомый ОСОБА_2. Они вместе распивали спиртное, потом ОСОБА_2 попросил его и ОСОБА_4 помочь перенести чугунную ванну со двора и продать ее. ОСОБА_2 пояснил, что это его ванна. Они согласились, втроем пошли домой к ОСОБА_2, где по его указанию перенесли на улицу со двора ванну чугунную, потом по просьбе ОСОБА_2 он и ОСОБА_4 пошли к общему знакомому ОСОБА_6, взяли у него кувалду металлическую, у сестры ОСОБА_4 взяли тележку, вернулись к ОСОБА_2, разбили ванну на части, погрузили в тележку и по просьбе ОСОБА_2 отвезли на АДРЕСА_2, где продали за 240 гривен. О том, что ванну ОСОБА_2 похитил у своей матери, ему не было известно.(л.д.27-28)

Свидетеля ОСОБА_4, который в ходе досудебного следствия пояснил, что 05.02.2011г. к нему домой пришел ОСОБА_5, а также знакомый ОСОБА_2. Они вместе распивали спиртное, потом ОСОБА_2 попросил его и ОСОБА_5 помочь перенести чугунную ванну со двора и продать ее. ОСОБА_2 пояснил, что это его ванна. Он сказал, что они продадут ванну, а вырученные деньги потратят на спиртное. Они согласились, втроем пошли домой к ОСОБА_2, где по его указанию перенесли на улицу со двора ванну чугунную, потом по просьбе ОСОБА_2 он и ОСОБА_5 пошли к общему знакомому ОСОБА_6, взяли у него кувалду металлическую, у своей сестры ОСОБА_7 они взяли тележку, вернулись к ОСОБА_2, разбили ванну на части, погрузили в тележку и по просьбе ОСОБА_2 отвезли на АДРЕСА_2, где продали за 240 гривен. О том, что ванну ОСОБА_2 похитил у своей матери, ему не было известно.(л.д.100-101)

Свидетеля ОСОБА_7, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что у нее есть брат ОСОБА_4, проживающий по адресу: АДРЕСА_3.05.02.2011г., примерно в 17.40-18.00час. к ней домой по адресу: АДРЕСА_4, пришел брат ОСОБА_4 вместе со своим знакомым ОСОБА_5 и попросил у нее металлическую тележку. Она разрешила ему взять тележку, а вечером этого же дня, примерно в 19.00час. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вернули тележку. (л.д.102-103)

Свидетеля ОСОБА_8, который в ходе досудебного следствия пояснил, что 05.02.2011г. он находился дома, по АДРЕСА_2. Примерно в 18.30час. к нему пришли две ранее не знакомых мужчины, как позже ему стало известно, их зовут ОСОБА_5 и ОСОБА_4. Мужчины предложили ему купить у них обломки чугунной ванны. Он увидел в двухколесной тележке у мужчин разбитую на несколько фрагментов чугунную ванну. Он подумал, что ему нужны будут обломки чугуна, чтобы разбить их на более мелкие части и добавлять в цементный раствор при заливке фундамента строящегося дома. Он предложил мужчинам купить у них осколки ванной по цене 2,20грн. за 1 кг. Мужчин это устроило. Он взвесил на весах ванну, общий вес был 130кг, заплатил мужчинам 240грн.Откуда мужчины взяли ванну он не знает, они ему не говорили, а он не спрашивал. О том, что ОСОБА_2 совершил кражу чугунной ванны у своей матери, он узнал только от работников милиции. ОСОБА_2 злоупотребляет спиртными напитками и ранее уже приносил и продавал металлические изделия, которые впоследствии оказывались ворованными. (л.104-105)

Свидетеля ОСОБА_6, который в ходе досудебного следствия пояснил, что у него есть знакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_5. 05.02.2011г., примерно в 17.40час. домой к нему пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_5, попросили у него металлическую кувалду, сказали, что через полчаса вернут. Он дал им кувалду, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ушли, вернулись через полтора часа и отдали кувалду. С какой целью ОСОБА_4 и ОСОБА_5 брали у него кувалду, он не спрашивал.(л.д.53-54

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании, согласовывающихся между собой, объективных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2011г., согласно которого была осмотрена территория домовладения №3, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.(л.д.8-9)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2010г., согласно которого на территории АДРЕСА_1 обнаружены и изъяты фрагменты ванны чугунной (л.д.18-19)

Актом взвешивания от 11.02.2011 года, согласно которого общий вес изъятых фрагментов ванны чугунной составил 130 кг. (л.д.22)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №192/7 от 04.03.2011 года, согласно выводов которой, стоимость похищенного имущества, а именно: ванны, выполненной из чугунного сплава составляет 150 грн. (л.д.37-38)

Протоколом выемки и осмотра от 22.02.2011 года, согласно которого у ОСОБА_6 изъята металлическая кувалда (л.д.56)

Протоколом выемки от 07.04.2011 года, согласно которого у ОСОБА_8 изъяты пять фрагментов чугунной ванны (л.д.93)

Протоколом выемки от 10.04.2011 года, согласно которого у ОСОБА_7м. изъята маталлическая тележка с металлической рукоятью (л.д.103 б)

Суд, выслушав показания подсудимого, проанализировав материалы дела в их совокупности, считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

В соответствии со ст.65 ч.1 п.3 УК Украины при избрании наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.

Подсудимый ОСОБА_2 судим (л.д.116-117), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.126), не работает, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.125), состоит на «Д»учете в ЛОНД с 30.12.2005 года с диагнозом: РПП вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (л.д.124).

Согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы №198 от 03 марта 2011 года ОСОБА_2 страдает ППР вследствие употребления алкоголя, синдром активной зависимости, по поводу чего нуждается в принудительном лечении, которое ему не противопоказано с учетом сопутствующей патологии (л.д.73) Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 03.06.2005 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения», алкоголизм не является заболеванием, представляющим опасность для здоровья других лиц. В связи с этим, суд считает нецелесообразным применение в отношении ОСОБА_2 принудительного лечения от алкоголизма.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 166 от 16.03.2011г., ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости с личностными изменениями на фоне органической недостаточности головного мозга /черепно-мозговая травма 2008г./ Эписиндром, редкие, большие судорожные приступы, что, однако, не лишает его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не был лишен таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В случае осуждения противопоказана работа у огня, с движущимися механизмами, на высоте.

В соответствии со ст.66 ч.1 п.1 УК Украины к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 суд относит его чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст. 67 п.13 УК Украины к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 суд относит совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ОСОБА_2 судим 04.11.2010 года Каменнобродским районным судом г.Луганска по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года. Подсудимый после постановления приговора, но до полного отбытия указанного наказания, в период испытательного срока, совершил новое преступление, поэтому наказание ему следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 71 УК Украины, т.е. к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Суд пришел к заключению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции и помещении его на определенный срок в уголовно-исполнительное учреждение, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 «О практике назначения судами уголовного наказания»от 24.10.2003 года, с внесенными изменениями №18 от 10.12.2004 года и №8 от 12.06.2009 года, в случае совершения лицом в период испытательного срока нового преступления суд должен расценивать это как нарушение условий применения ст. 75 УК Украины об освобождении от отбывания наказания с испытанием. В таких случаях повторное освобождение от отбывания наказания с испытанием является недопустимым. Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: фрагменты чугунной ванны (л.д.94,95) оставить потерпевшей ОСОБА_3 в соответствии со ст. 81 ч.1 п.5 УПК Украины, металлическую двухколесную тележку (л.д.94,95а) оставить ОСОБА_7, металлическую кувалду ( л.д.98,99) оставить ОСОБА_6

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы №192/7 от 04.03.2011 года в сумме 393,96 грн. (л.д.36) подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2 на основании ст. 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и избрать ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде 6 (шести) месяцев присоединить неотбытое наказание по приговору Каменнобродского районного суда г. Луганска от 04.11.2010 года, которым ОСОБА_2 осужден по ст.ст.185ч.2,185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, и окончательно определить наказание в ОСОБА_2 виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 февраля 2011 года.

Вещественные доказательства: фрагменты чугунной ванны оставить потерпевшей ОСОБА_9, металлическую двухколесную тележку оставить ОСОБА_7, металлическую кувалду оставить ОСОБА_6.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, счет №31252272210167 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 192/7 от 04.03.2011 года 393,96 грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд города Луганска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Бойко Н.В.