Ухвала суду № 16434982, 15.06.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 10-448/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Справа № 10-448/2011 г. Головуючий в 1 інстанції

Категорія ст. 236-7 Макаров В.О.

КПК України Доповідач в 2 інстанції

Жечева Н.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 года колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Нікітюка В.Д.,

суддів Жечевої Н.І., Дадашевої С.В.,

з участю прокурора Бреславського О.В.,

адвоката ОСОБА_3,

заявника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2011 року.

Цією постановою

задоволена скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС ПМ ДПА у Запорізькій області Холод Н.Ю. від 31.01.2011 року про порушення кримінальної справи № 141101 відносно директора ЗАТ «ТБ «Електроснаб»ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вказано в постанові 21.02.2011 року ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС ПМ ДПА у Запорізькій області Холод Н.Ю. від 31.01.2011 року про порушення кримінальної справи № 141101 відносно директора ЗАТ «ТБ «Електроснаб»ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, в якій вказує, що постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та підлягає скасуванню, так як на час порушення кримінальної справи були відсутні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, а рішення прийнято без достатнього обґрунтування.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції вказав, що рішення старшого слідчого про порушення кримінальної справи № 141101 від 31.01.2011 року прийнято з порушенням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, тобто при відсутності достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбачено: ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.

В апеляції прокурор вважає постанову суду незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Вказує на те, що висновки суду, викладені в постанові, є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність скасування постанови суду, ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, чи компетентна особа ухвалила рішення щодо порушення кримінальної справи, чи був дотриманий особою встановлений для цього порядок. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

У відповідності з вищевказаними вимогами кримінально-процесуального закону, суд першої інстанції, дослідивши матеріали, які стали приводами та підставами до порушення кримінальної справи, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що, з урахуванням порядку відшкодування податку на додану вартість, факт встановлення неправильності нарахування ПДВ не свідчить про намір службової особи привласнити бюджетні кошти.

Крім того, пославшись на акт № 26/23-2/31831117 позапланової перевірки ЗАТ «ТБ «Електроснаб»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року, слідчий не вказав, яким чином розрахунок за поставлений товар у вексельній формі свідчить про замах на заволодіння державними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та не врахував поданий підприємством 29.04.2009 року уточнюючий розрахунок зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Таким чином, висновок районного суду про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст.94, 98 КПК України є обгрунтованим та у повній мірі відповідає матеріалам справи, аналіз яких дозволяє дійти висновку про відсутність даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України

Підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС ПМ ДПА у Запорізькій області від 31.01.2011 року про порушення кримінальної справи № 141101 відносно директора ЗАТ «ТБ «Електроснаб»ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: