Ухвала суду № 16424171, 15.06.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11-1008/11 Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна

Доповідач - Руських К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Іменем України

15 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів палати по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді: Руських К.Г.

судді: Алькової С.М., Волошко С.Г.

при секретарі Грищенко І.М.

за участю прокурора: Кальник А.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2011 року у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

засудженого за ст. 121ч. 1 КК Украї ни до 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.2, ч.3 ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном 2 роки.

На підставі пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_2 покладено обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи, періодично зьявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Петропавлівської центральної районної больниці смт.Петропавлівка вул.Жовтнева 102 р/р 3542700300495 в УДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ОКПО 01988887 грошові кошти 1115 грн 85 коп для відшкодування затрат на лікування потерпілого ОСОБА_3

Питання про речові докази вирішено відповідно вимог закону.

ОСОБА_2 засуджений за те, що 25 серпня 2010 року о 22.40 годині, знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи біля двору свого домоволодіння, за адресою, АДРЕСА_1, де між ним та ОСОБА_3, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка. В ході сварки, що переросла в бійку, ОСОБА_3 шматком шиферу наніс декілька ударів ОСОБА_2 в область грудної клітини, голови, рук, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткотривалого розладу здоровя. Після чого у ОСОБА_2 виник злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, реалізуючи який, в той же день приблизно о 22.45 годині, забіг до себе в будинок, де взяв кухонний ніж, яким наніс ОСОБА_4 чотири удари, причинивши тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, просить вирок скасувати та постановити свій вирок, призначивши покарання за ч.1 ст.121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. При цьому прокурор посилається на скоєння засудженим тяжкого злочину у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_2, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що утримуються в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що вирок підлягає залишенню без змін з таких підстав.

Висновки суду про винність засудженого у здійсненні злочину, при встановлених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам, засновані на розглянутих у судовому засіданні доказах і є правильними.

Так, із показань самого засудженого ОСОБА_2 слідує, що він на грунті виниклих неприязних стосунків наніс ОСОБА_4 удари ножем. Свої показання ОСОБА_2 підтвердив в ході відтворення обстановки та обставин скоєного злочину.

Вказані показання обєктивно підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом огляду місця події, протоколом відтворення обстановки та обставин події, висновками експерта.

Суд обгрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України, як

умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Що стосується покарання, призначеного ОСОБА_2, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України про врахування ступеню тяжкості злочину, особи засудженого та обставин, які помякшують та обтяжують покарання.

Як видно з вироку, суд вважав за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, пославшись на позитивну характеристику за місцем проживання, що засуджений є учасником бойових дій, має на утриманні одного неповнолітнього и двох малолітніх дітей. Крім того, суд врахував факт антигромадської та провокаційної поведінки потерпілого.

Суд першої інстанції дав належну оцінку перерахованим обставинам і прийшов до правильного висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання і звільнення від нього з іспитовим строком.

В звязку з вищевикладеним, судова колегія знаходить не заслуговуючими уваги доводи апеляції прокурора про скасування вироку за мякістю призначеного покарання на підставі ст.372 КПК України в частині призначення покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, а тому вважає необхідним залишити вирок без змін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 УПК України, колегія cуддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, залишити без задоволення, а вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Судді

Справа №11-1008/2011 року Суддя в 1 Курочкіна О.М.

Категорія ст. 121 ч.1 КК України Доповідач Руських К.Г.