Ухвала суду № 16596251, 20.06.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10-1-270/11 Председательствующие 1 инстанции Зосіменко С.Г.

Докладчик Алькова С.М..

2011 г. июня 20 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

Председательствующего - Альковой С.Н.

Судей - Русских Е.Г., Волошко В.В.

С участием прокурора - Белянского В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 08 июня 2011 года ,-

У С Т А Н О В И Л А :

На основании постановления Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 08 июня 2011 г в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постановление следователя следственного отдела НМ Левобережной МГНИ г. Днепропетровска от 10 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд в обосновании своего постановления ссылается на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было возбуждено после выделения из уголовного дела № 99106409 материалов по факту неуплаты налогов должностными лицами ЧП «Мерсенариес». Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 послужил рапорт начальника оперативно-разыскного отделения ОНМ Левобережной МГНИ г. Днепропетровска, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 послужили : акт невыездной документальной проверки № 11054/23-3/36053607 от 24.12.2010г, а также заключение судебно-экономической экспертизы № 426/427-11 от 16.02.2011 г., которые подтверждают факти отсутствия реальных финансово-экономических отношений между ООО «Имекс Онлайн»и ЧП «Мерсенариес», завышение налогового кредита ЧП «Мерсенариес».

Суд первой инстанции в своем постановлении указал , что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями действующего УПК Украины , а потому суд не находит оснований для отмены постановления следователя от 10 марта 2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2

В апелляции защитник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене постановления суда по основаниям односторонности и неполноты судебного следствия , а также указывает в апелляции , что следователем СО НМ Левобережной МГНИ г. Днепропетровска не было установлено достаточных законных данных , которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_2. состава преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Заслушав докладчика , прокурора , который считает , что жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины в порядке предусмотренном ст. 94 УПК Украины на законных основаниях , а также исследовав материалы , на основании которых было возбуждено уголовное дело в совокупности с доводами апелляции , судебная коллегия считает, что данная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям .

Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины , рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела , суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления , законность источников получения данных , которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы , которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно требований ст. 94 УПК Украины , уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований.

Как следует из материалов дела , на момент возбуждения уголовного дела были и повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 212 УК Украины - это акт невыездной документальной проверки № 11054/23-3/36053607 от 24.12.2010г, заключение судебно-экономической экспертизы № 426/427-11 от 16.02.2011 г., которые подтверждают факты отсутствия реальных финансово-экономических отношений между ООО «Имекс Онлайн» и ЧП «Мерсенариес», завышение налогового кредита ЧП «Мерсенариес».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины , поэтому суд обоснованно признал их достаточными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Законность источников получения этих данных у суда не вызывает сомнений, т.к. они получены в установленном законом порядке.

По приведенным мотивам постановление суда не подлежит отмене , а апелляция подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины , судебная палата ,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 08 июня 2011г об отказе в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постановление следователя следственного отдела НМ Левобережной МГНИ г. Днепропетровска от 10 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения.