Ухвала суду № 16407907, 13.04.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"13" квітня 2011 р. Справа № 2а-7512/09/0670

номер рядка статистичного звіту 9.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Майора Г.І.

Філіпової Т.Л.,

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представника позивача Наумової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" червня 2010 р. у справі № 2а-7512/09/0670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Ойл" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування рішення про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Ойл" 03 листопада 2009 року звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0009702302 від 22.10.2009 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2010 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Ойл" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі в частині оскарження рішення № 0009702302 від 22.10.09 року на суму 17,10 грн. застосованих фінансових санкцій за порушення п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Постановою цього ж суду від 07 червня 2010 року позов задоволено, визнано протиправним та скасувано рішення ДПІ в м. Житомирі про застосування штрафних санкцій №0009702302 від 22.10.09 року в частині застосування штрафної санкції на суму 3012.50 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2009 року працівниками ДПА в Житомирській області проведено перевірку АЗС №37, що розташована за адресою вул. Вінниченка, 90, м. Малин, Житомирська область та належить суб"єкту підприємницької діяльності ТОВ "Престиж Ойл", зокрема з питань дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, про що складено акт.

В ході проведення перевірки контролюючим органом були встановлені порушення п.п.9,12,13 ст.3 вказаного Закону, а саме порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, незабезпечення зберігання в книгах обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків та невідповідність готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 3,42грн.

За результатами перевірки, на підставі п. 4 ст. 17 , ст. 21 та ст. 22 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" податковим органом прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0009702302 від 22.10.2009 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 3029,60грн. за порушення п.п.9,12,13 ст.3 вказаного Закону.

Суд першої інстанції скасував рішення податкового органу про застосування до суб"єкта підприємницької діяльності штрафних санкцій в розмірі 3012 грн. 50 коп.( в решті провадження у справі закрито).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевірки, перевіряючими зроблено висновок про порушення позивачем п. 9 ст. 3, а саме незабезпечення зберігання Z звіту №736 від 21.08.09 року,

Згідно п. 9 статті 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій

Відповідно до п. 4 ст. 17 вищевказаного Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Судом було встановлено, що 21.08.09 року на АЗС №37 виникла помилка в роботі РРО, у зв`язку з чим, оператором був викликаний представник сервісного центру, який забрав частину РРО, яка відповідає за роздруковку фіскальних чеків, до сервісного центру разом з касовою стрічкою.

Оператором АЗС був внесений запис до журналу обліку ремонту обладнання на АЗС №37.

Відповідно до довідки сервісного центру "Сервіс маркет" вказаний Z звіт №736 від 21.08.09 року помилково не був повернутий на АЗС після ремонту, знаходився в сервісному центрі та повернутий 15.10.09 року майстру АЗС №37 - ОСОБА_4

Під час перевірки оператор повідомив перевіряючих, що вказаний звіт знаходиться в сервісному центрі, це відображено в акті перевірки, однак працівниками податкової вказані пояснення до уваги взяті не були.

На підтвердження наявності Z звіту №736 від 21.08.09 року, представником позивача був наданий витяг з книги обліку розрахункових операцій по №0625008846 р/1..

Контролюючим органом під час перевірки не встановлено порушень позивачем, щодо не роздрукування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків та порядку зберігання використаних книг ОРО, розрахункових книжок, контрольних стрічок.

На думку колегії суд правильно встановив обставини та дійшов висновку про відсутність у позивача порушення вимог п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та підстав для застосування до нього штрафу в розмірі 340 грн..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що санкції у розмірі 2672 грн. 50 коп. застосовані до позивача необгрунтовано.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані, зокрема, вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Єдиним чинником, що послужив для висновку податкового органу про порушення позивачем ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, було встановлення при проведенні замірів у резервуарах, невідповідності паливно-мастильних матеріалів даним зареєстрованих в РРО.

Нормативним документом, який визначає порядок обліку, приймання, зберігання та відпуску паливно-мастильних матеріалів на АЗС є Інструкція про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затверджена Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та звязку України, Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 року №281/171/578/155, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.09.2008р. за № 805/15496 (далі Інструкція).

Відповідно до загальних положень, ця Інструкція встановлює єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів. Вимоги цієї Інструкції є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України.

Пунктом 10.1 Інструкції встановлено, що облік руху нафтопродуктів на АЗС здійснюється в одиницях обєму.

На АЗС здійснюється оперативне кількісне контролювання, результати якого використовуються для ведення обліку, звіряння кількості отриманих і відпущених нафтопродуктів. Кількісний облік нафтопродуктів на АЗС здійснюється за формою змінного звіту АЗС N 17-НП. (пункт 10.4.1 Інструкції).

Відповідно до п.п 4.3.2.10, 4.3.2.11 вищевказаної Інструкції для розрахунку маси нафти і нафтопродукту визначають їх густину у відібраних пробах за фактичної температури. Температура нафти і нафтопродуктів у пробі вимірюється термометрами з границями допустимої похибки ± 0,5 °C. Густина у відібраних пробах визначається ареометрами з границями допустимої похибки ± 0,5 кг/м3.

Температуру і густину нафти і нафтопродукту вимірюють одночасно з вимірюванням рівня за допомогою стаціонарних пристроїв або шляхом вимірювання їх у відібраній пробі.

Судом першої інстанції на підставі заперечень до акту перевірки, пояснень свідків в судовому засіданні, було встановлено, що при визначенні кількості нафтопродуктів після замірів в резервуарах, перевіряючими була врахована лише похибка вимірювання 0,8%, однак не враховані густина та температура нафтопродуктів.

Заміри, проведені без врахування такого фактору як густина продукту за фактичної температури, не можуть вважатись точними.

Належним способом встановлення недостачі чи надлишку товарно - матеріальних цінностей може бути їх інвентаризація, проведена з дотриманням вимог Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних , грошових коштів, документів і розрахунків, затвердженої наказом Мінфіну України від 11.08.94р. № 69 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.08.1994 року №202/412.

Пунктом 15 ст. 11 Закону України "Про податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-ХІІ закріплено, що "органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або при проведенні адміністративного арешту активів - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться перевірка, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України".

Встановлено, що перевіряючими проведення інвентаризації не вимагалось.

Судом першої інстанції було встановлено, що на підтвердження ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації оператором та майстром АЗС надавались змінний звіт по АЗС, журнал обліку нафтопродуктів на АЗС №37, книгу обліку розрахункових операцій №0625008846-р/1, інвінтаризаційний опис нафти та нафтопродуктів № 7 від 1.10.09 року та інші документи, яким перевіряючими не дано належної оцінки.

В п. 8 акту перевірки від 09.10.09 року №0832/06/30/23/36389529 контролюючим органом був зроблений висновок про те, що облік товарних запасів за місцем їх реалізації та/або на складах ведеться.

Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо правомірності проведення податковим органом перевірки ТОВ "Престиж Ойл".

Повноваження податкового органу, умови допуску посадових осіб визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Частиною 1 ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

В матеріалах справи наявні копії направлень на проведення перевірки, видані працівникам податкового органу та план-графік проведення перевірок, затверджений заступником голови ДПА у Житомирській області, який передбачає проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю ДПА у Житомирській області на жовтень 2009 року.

Позивачем було допущено працівників податкового органу до проведення перевірки.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 121, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: Г.І. Майор

Т.Л. Філіпова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Ойл" вул.Київське шосе, 4/2,м.Житомир,10001

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м. Житомирі Майдан Перемоги,2,м.Житомир,10014