Ухвала суду № 16407717, 27.04.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"27" квітня 2011 р. Справа № 2а-5509/10/1770

номер рядка статистичного звіту 9.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Малахової Н.М.

Філіпової Т.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Той" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" січня 2011 р. у справі № 2а-5509/10/1770 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Той" до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод-Той" 18 листопада 2010 року звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №1000882343 від 02.06.2010 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Прод-Той" в позові до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №1000882343 від 02.06.2010 року відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що з 22.04.2010 року по 14.05.2010 року ДПІ у м.Рівне було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Прод-Той" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, про що складено акт №674/23-100/35776689 від 21.05.2010 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення товариством вимог п.2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320, а саме перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки на суму 1980,00 грн. та видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів на суму 88807,24 грн.,

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №1000882343 від 02.06.2010 року, згідно якого до ТОВ "Прод-Той" застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 24181,81 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було допущено порушення у вигляді проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документу та видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що підзвітна особа ОСОБА_3 24.11.2010 року отримала з каси підприємства 1980 грн. та 25.11.2010 року подала авансовий звіт про використання отриманих коштів, але без підтвердження їх використання та надання первинних документів.

Не відзвітувавшись за отримані нею 24.11.2009 року кошти в сумі 1980,00 грн., впродовж 26.11.2009 року - 25.12.2009 року ОСОБА_3 отримала з каси ТОВ "Прод-Той" ще 88807,24 грн.

Відповідно до п.2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320, видача готівкових коштів під звіт або на відрядження здійснюється відповідно до законодавства України. Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт. Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

Звіт про використання коштів наданих під звіт, оформляється за формою, встановленою наказом Державної податкової адміністрації України №440 від 19.06.2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.10.2003 року за №915/8236. Витрату коштів на закупівлю слід підтверджувати належно оформленими документами, до яких належать: накладна, розрахунковий документ (фіскальний касовий чек, відривна частина розрахункової квитанції або корінець прибуткового касового ордера, податкова накладна чи закупівельний акт).

Пунктами 7.37 та 7.39 Положення передбачено, що під час проведення перевірок аналізується порядок видачі підприємствами сум під звіт, виявляються факти неправомірної видачі готівки під звіт працівникам, які повністю не розрахувалися за попередньо видані їм кошти, факти несвоєчасного звітування, а також випадки передавання підзвітних коштів одним працівником іншому тощо; при перевірці звітів про використання коштів для вирішення господарських питань особлива увага приділяється дотриманню підзвітними особами встановлених термінів складання та подання до бухгалтерії відповідних звітів, своєчасність повернення до каси підприємств залишку невикористаних коштів (одночасно з відповідним звітом), наявність оригіналів підтвердних документів, їх погашення тощо. Крім того, ураховується те, що подання звітів про використання коштів із порушенням установлених термінів може дозволятися лише у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю підзвітної особи або за інших обставин, що мають документальне підтвердження.

Суд встановив зі сторони позивача порушення вимог зазначеного Положення, що підтверджується звітом про використання коштів, наданих під звіт №57 від 25.11.2009 року на 1980,00 грн., карткою рахунку 37.2.1 по співробітнику ОСОБА_3 23.11.2009 - 30.11.2009 року, сформованою 12.05.2010 року під час проведення перевірки ТОВ "Прод-Той", копією пояснювальної записки головного бухгалтера ТОВ "Прод-Той" від 14.05.2010 року, адресованої начальнику ДПІ у м. Рівне, та копією пояснень директора ТОВ "Прод-Той", адресованих начальнику ДПІ у м. Рівне

Так, даними касової книг підтверджується видача ОСОБА_3 з каси готівкових коштів в розмірі 88807 грн. 24 коп., а саме 26.11.2009 року в сумі 721,86 грн. за видатковим касовим ордером №997, 27.11.2009 в сумі 6593 грн. 60 коп. за видатковим касовим ордером №999, 28.11.2009 року в сумі 7121,53 грн. та 4007,40 грн. за видатковими касовими ордерами №1002 та №1003, відповідно 29.11.2009 року в сумі 2000,00 грн. за видатковим касовим ордером №1004, 30.11.2009 року в сумі 2362,20 грн. за видатковим касовим ордером №1007 та за період з 01.12.2009 року по 25.12.2009 року в загальному розмірі 66000,65 грн.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що авансовий звіт №57 від 25.11.2009 року про видані 24.11.2009 року під звіт ОСОБА_3 кошти, подано без належних підтверджуючих документів про витрачання готівки під час придбання товарів (оплати наданих послуг або виконання робіт), через що останні не можуть бути підтвердженням витрачання коштів.

Факт закупівлі ОСОБА_3 необхідних позивачу в господарській діяльності товарів за готівкові кошти, які отримані нею під звіт 24.11.2009 року, не підтверджені. В квитанціях на оплату вказаних коштів, долучених до звіту №57 від 25.11.2009 року, не зазначено ні ТОВ "Прод-Той", як покупця товарів, ні ОСОБА_3, як особи через яку здійснено платіж. З приводу осіб, прізвища яких зазначено у вказаних квитанціях, а це ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та доказів існування будь-якого правового звязку між ними і позивачем, чи між ними і працівником позивача - ОСОБА_3, не надано.

Відповідно, надані квитанції №ПН185 від 25.11.2009 року на суму 1934,40 грн. за продовольчі товари ПП "Самфір" через ОСОБА_4, №ПН184 від 25.11.2009 року на суму 45,60 грн. за продовольчі товари ПП "Самфір" через ОСОБА_5, не можуть слугувати підтвердженням звітування отриманих коштів під звіт.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності порушення позивачем вимог Закону та правильного застосування до нього штрафних санкцій відповідно до абз.6 ч.1 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436 від 12.06.1995 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212. 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод-Той" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" січня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: Н.М. Малахова

Т.Л. Філіпова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод-Той" вул.Грушевського, 2а,Рівне,33023

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023