Ухвала суду № 16407714, 27.04.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"27" квітня 2011 р. Справа № 2а-6792/10/0670

номер рядка статистичного звіту 9.1.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Мацького Є.М.

Філіпової Т.Л.,

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представника відповідача Польової Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції (правонаступника Державної податкової інспекції у Ружинському районі) на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" листопада 2010 р. у справі № 2а-6792/10/0670 за позовом Дочірнього підприємства "Агрофірма "Ян" приватного підприємства "ЯН" до Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекціїі про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "Агрофірма "Ян" приватного підприємства "ЯН" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення ДПІ у Ружинському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.07.2010 р. №0000232301 в сумі 153447,00 грн., за порушення ст. ст. 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено повністю, рішення Державної податкової інспекцій у Ружинському районі Житомирської області від 28.07.2010року № 0000232301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій визнано незаконним та скасувано.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на неповне з"ясування судом обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Відповідач вважає, що митна процедура оформлення товару є незавершеною, оскільки товар був оформлений підприємством за чотирма тимчасовими вантажно-митними деклараціями типу ІМ-40 ТД від 25.04.2008р. №101050023/8/000519, від 14.05.2008р. №101050023/8/000593, від 11.06.2008р. №101050023/8/000753 та від 01.08.2008 р. №101050023/8/0001029. Крім того, товар "Ехінацеї настойка" на суму 7500 дол. США, підприємством не отриманий та відповідні ВМД не оформлені. При цьому, податкова інспекція вказує на порушення підприємством ст. 2 Закону, оскільки станом на 01.01.2009р. вантажні митні декларації типу ІМ-40 платником не оформлені, тому за підприємством рахується дебіторська заборгованість на загальну суму 23800,00 дол. США або 190043,00 грн..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, з 18.06.2010 року по 16.07.2010 року ДПІ у Ружинському районі проведено виїзну планову перевірку дочірнього підприємства "Агрофірма "Ян" приватного підприємства "Ян" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р., за результатами якої складено акт від 19.07.2010 року за №127-2301/30847917.

Перевіркою встановлені порушення Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі Закон), що призвели до перевищення 180-денного терміну розрахунків в іноземній валюті позивача по імпортному контракту №2 від 27.06.2007р. укладеному з фірмою ІМ "R&P Bolgar Farm" s.r.l. (Молдова). Також відповідачем встановлено, що митна процедура оформлення товару є незавершеною, чим порушено вимоги ст. 2 Закону, що відповідно до ст. 4 Закону тягне за собою нарахування пені за кожен день прострочення.

За наслідками перевірки відповідачем винесено рішення про застосування до підприємства штрафних (фінансових) санкцій від 28.07.2010 р. №0000232301, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 153447,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що підприємством не був порушений строк розрахунків за імпортним контрактом №2 від 27.06.2007р. з фірмою ІМ "R&P Bolgar Farm" s.r.l. (Молдова).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності вказаного порушення, з огляду на наступне.

Статтею 2 Закону передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Однак, в даному випадку відстрочення поставки на строк більше 180 днів не було. У відповідності до п. 1 ст. 15 Митного кодексу України термін "ввезення в Україну" означає фактичне переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів, п. 3 ст. 15 Митного кодексу України "переміщення через митний кордон України" визначено як ввезення на митну територію України товарів та інших предметів.

У відповідності до абз. 38 ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Судом першої інстанції встановлено, що за імпортним контрактом №2 від 27.06.2007р. з фірмою ІМ "R&P Bolgar Farm" s.r.l. (Молдова) підприємство здійснило попередню оплату товару лікарського засобу "Ехінацеї настойка" in bulk постачальнику фірмі ІМ "R&P Bolgar Farm" s.r.l. (Молдова) платіжними дорученнями: №22 від 15.04.2008р. на суму 4380 дол. США( INVOICE №4 від 03.04.2008 року), №21 від 08.05.2008р. на суму 2920 дол. США ( INVOICE №5 від 06.05.2008 року), №24 від 05.06.2008р. на суму 4500 дол. США ( INVOICE №7 від 03.06.2008 року), № 28 від 01.08.2008 р. на суму 4500 дол. США( INVOICE №9 від 30.06.2008 року). Товар був поставлений позивачу відповідно 25.04.2008р., 14.05.2008р., 11.06.2008р. та 01.08.2008 р.

Крім того, ДП "Агрофірма "Ян" ПП "Ян" за INVOICE №10 від 06.08.2008 р. і відповідним платіжним дорученням № 29 від 08.08.2008 р. на суму 7500 дол. США ввезено на митну територію України лікарський засіб "Ехінацеї настойка" in bulk виробництва Республіка Молдова, який не розмитнений.

Факт ввезення на митну територію зазначеного товару, підтверджується оформленими належним чином документами: міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №009041 з відміткою (номерними штампами) посадових осіб Дністрянської та Житомирської митниць "Під митним контролем" від 18.08.2008 року та "переміщення завершено", та попереднім повідомленням (ПП), який оформлений у відповідності до вимог розділу 4 Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, затвердженого наказом Держмитслужби України від 08.12.1998 №771 та з наказом Держмитслужби України від 24.04.1999 року № 240 "Про затвердження Порядку заповнення та використання попереднього повідомлення".

Судом встановлено, що відбувся як перетин товаром митного кордону України, так і перехід права власності на імпортований товар від продавця до покупця, оскільки відповідно до вимог діючого законодавства здійснено митне оформлення товару.

Встановлено, що митне оформлення товару проведено у відповідності до ст. 82 Митного кодексу України, за тимчасовими вантажно-митними деклараціями типу ІМ-40 ТД від 25.04.2008р. №101050023/8/000519, від 14.05.2008р. №101050023/8/000593, від 11.06.2008р. №101050023/8/000753 та від 01.08.2008 р. №101050023/8/0001029.

Статтею 82 Митного кодексу України передбачено, що якщо декларант з поважних причин, перелік яких визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи, не може здійснити у повному обсязі декларування товарів і транспортних засобів, які ввозяться на митну територію України, безпосередньо під час переміщення їх через митний кордон України (крім товарів, які переміщуються транзитом через територію України), такі товари можуть бути випущені у вільний обіг у спрощеному порядку після подання митному органу тимчасової чи неповної декларації та під зобов'язання про подання митної декларації, заповненої у звичайному порядку не пізніше ніж через 30 днів з дня випуску товарів у вільний обіг. Рішення про можливість випуску товарів у вільний обіг з наступним оформленням митних документів у повному обсязі приймається митним органом виходячи з обставин переміщення таких товарів через митний кордон України, характеристики підприємства, установи, організації та за умови сплати належних податків і зборів у повному обсязі, та у відповідності до Порядку застосування тимчасової та неповної декларацій відповідно до митного режиму імпорту (при випуску у вільний обіг), затвердженого наказом Державної митної служби України від 30.12.2003р. №932.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Митного кодексу України "вільний обіг - розпорядження без митного контролю товарами і предметами, пропущеними через митний кордон України". Проведення митного декларування товару за тимчасовою декларацією типу ІМ-40 ТД, є також належним митним оформленням товару і випуском його у вільний обіг на митній території України, але проведеним у спрощеному порядку законним способом, у повній відповідності до вимог діючого законодавства. Підставою для випуску товарів у вільний обіг в даному випадку було виникнення спірних питань щодо визначення Житомирською митницею коду товару згідно з УКТЗЕД.

Пунктом 23 ст. 1 Митного кодексу України передбачено, що переміщення товарів через митний кордон України визначається як ввезення на митну територію України, вивезення з цієї території або транзит через територію України товарів.

Згідно зі ст. 6 Митного кодексу України, межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України.

Відповідно до ст. ст. 40, 43 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, і період перебування під митним контролем товарів, що ввозяться на митну територію України з метою вільного використання, розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України, закінчується - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Момент перетину товаром митного кордону України також конкретизує поняття "пропуск через митний кордон України", яке означає дозвіл митниці на використання товарів на митній території України, або за межами цієї території з метою, заявленою митниці (п. 35 ст. 1 Митного кодексу України).

Статтею 43 Митного кодексу України передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів (фактичне перетинання митного кордону), митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Товар, що перебуває під митним контролем, є фактично ввезеним на митну територію України, тобто є таким, що перетнув митний кордон. Факт і дату такого перетину посвідчує штамп "Під митним контролем" на товаросупровідних документах з відповідною датою.

Крім того, відповідно до Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 р. №574, вантажна митна декларація (ВМД) не є єдиним документом, виключно яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів, а є документом, який є заявою, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України, та засвідчує надання суб'єкту ЗЕД права на розміщення товарів у визначений митний режим (визначає статус товарів) або про зміну митного режиму щодо цих товарів і підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших операцій.

Прийняття ВМД митницею для оформлення є процедурою попередньої перевірки відомостей, зазначених у ВМД, на відповідність до вимог, визначених у цьому Положенні, та наданих документів.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаро-супровідного документа на вантаж. На цьому документі проставляється відтиск штампа "Під митним контролем" (імпорт), виписується провізна відомість в митницю повного митного оформлення, на ній проставляється штамп "Під митним контролем" (імпорт) і особиста номерна печатка інспектора митниці на кордоні, через яку вантаж переміщувався (лист Держмитслужби України від 07.12.95 р. № 11/18-5435, який застосовувався до 30.06.2009р.).

Отже, перебування під митним контролем товару неможливе без його фактичного ввезення в Україну. При цьому, наявність товаросупровідного документа з відтиском штампа "Під митним контролем" (імпорт) з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Згідно із ст. 189 Митного кодексу України ввезення товарів на митну територію України в режимі імпорту передбачає: 1) подання митному органу документів, що засвідчують підстави та умови ввезення товарів на митну територію України, 2) сплату податків і зборів, якими обкладаються товари під час ввезення товарів на митну територію України, 3) дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень. Щодо цього слід зазначити, що позивачем виконані всі передумови ввезення товарів в режимі імпорту, а саме - митному органу подані документи, що засвідчують підстави та умови ввезення товарів на митну територію України, здійснена сплата податків і зборів які підлягали сплаті при імпорті цих товарів, та дотримано передбачених законом вимог щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень. Товари, які імпортовані позивачем, були згідно декларацій типу ІМ-40 ТД випущені у вільний обіг без обмежень у розпорядженні вказаними товарами.

Щодо посилання відповідача на п. 3.3 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999р. №136, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо його безпідставності, оскільки позивачем здійснено імпорт продукції, а ВМД типу ІМ-40 ТД є різновидом ВМД типу ІМ-40.

Митне оформлення товару було проведено позивачем згідно з тимчасовими ВМД у зв'язку з виникненням спірних питань щодо визначення Житомирською митницею коду товару згідно з УКТЗЕД, та тому, на думку колегії суддів, порушень законодавства з боку позивача допущено не було.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що поставка товару була здійснена у межах 180 календарних днів з дати перерахування авансового платежу на користь нерезидента, а відтак рішення Державної податкової інспекцій у Ружинському районі Житомирської області від 28.07.2010року № 0000232301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій підлягало скасуванню..

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 , 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року залишити - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: Є.М. Мацький

Т.Л. Філіпова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Агрофірма "Ян" приватного підприємства "ЯН" вул.Дзерєжинського,58,с.Немиринці,Ружинський район, Житомирська область,13643

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Ружинському районі вул. Бірюкова,4,смт. Ружин,Житомирська область,13600