Ухвала суду № 16407809, 15.06.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"15" червня 2011 р. Справа № 2а-3262/10/1770

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників ППФ "Фарматон" , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" лютого 2011 р. у справі № 2а-3262/10/1770 за позовом Приватного підприємства фірми "Фарматон" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ :

2 липня 2010 року Приватне підприємство фірма «Фарматон» звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне № 0000382342/0 від 19.02.2010 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року позов задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000382342/0 від 19.02.2010 року.

Не погоджуючись з даною постановою державна податкова інспекція у м.Рівне звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представник державної податкової інспекції у м.Рівне в судове засідання не з"явився, про час та місце повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, розгляд проводиться без його участі.

Представник ППФ «Фарматон» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без зімн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 12.01.2010 року по 02.02.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Рівне була проведена планова виїзна перевірка Приватного підприємства фірми “Фарматон” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року. За результатами перевірки складений акт від 09.02.2009 року № 12423-100/30191827 (т. ІІІ а.с.39-82).

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.02.2010 року № 0000382342/0, яким Приватному підприємству фірмі “Фарматон” визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 21231 грн., в тому числі 14154 грн. основного платежу та 7077 грн. штрафних санкцій (т.І а.с.10).

Проведеною перевіркою зроблений висновок про порушення позивачем п.5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого ПП фірмою “Фарматон” занижено податок на прибуток в сумі 14453 грн., в тому числі:

за 4 квартал 2006 року в сумі 299 грн.;

за 1 квартал 2007 року в сумі 1851 грн.;

за 2 квартал 2007 року в сумі 946 грн.;

за 3 квартал 2007 року в сумі 1044 грн.;

за 4 квартал 2007 року в сумі 1434 грн.;

за 2 квартал 2008 року в сумі 3782 грн.;

за 3 квартал 2008 року в сумі 627 грн.;

за 4 квартал 2008 року в сумі 581 грн.;

за 2 квартал 2009 року в сумі 835 грн.;

за 3 квартал 2009 року в сумі 3054 грн.

Даний висновок ДПІ у м. Рівне ґрунтується на твердженні органу державної податкової служби про те, що ПП фірма “Фарматон” в додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства, в таблиці 1 «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів», код рядка А7 «матеріальні цінності, що використовуються більше 365 календарних днів та вартість яких не перевищує 1000 грн., не відображені «Малоцінні необоротні матеріальні активи», які відображені на субрахунку 112. В порушення п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97р. №285/97-ВР (із змінами та доповненнями) підприємством занижено скоригований валовий дохід за рахунок заниження приросту балансової вартості запасів, а саме не включено в приріст «Малоцінні необоротні матеріальні активи»які відображені на субрахунку 112 на суму 40461 грн. та занижено скориговані валові витрати за рахунок завищення убутку балансової вартості запасів, «які відображені на субрахунку 112», на суму 17640 грн.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції,посилаючись на Закон України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР, Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 7 “Основні засоби”, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року № 92, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 року за № 288/4509, виходив з того, що висновки органу державної податкової служби про заниження валового доходу внаслідок не включення в приріст балансової вартості запасів “Малоцінні необоротні матеріальні активи”, які відображені на субрахунку 112, на суму 40164 грн. та заниження валових витрат внаслідок завищення убутку балансової вартості запасів на суму 17640 грн. документально не підтверджуються.

Твердження ДПІ у м. Рівне про порушення ПП фірмою “Фарматон” п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року та заниження податку на прибуток за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року на суму 14453 грн. не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначені обставини підтверджені також висновком судово-економічної експертизи по справі від 31 січня 2011 року № 3040, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Експертизою на підставі дослідження матеріалів справи, документів первинного бухгалтерського та податкового обліку встановлено, що висновок, зазначений в акті перевірки ДПІ у м. Рівне №124/23-100/30191827 від 09.02.2009 року про заниження скоригованого валового доходу за рахунок заниження приросту балансової вартості запасів і завищення убутку балансової вартості запасів, які відображені на субрахунку 112, та, як наслідок, заниження податку на прибуток в сумі 14453 грн. за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року нормативно та документально не підтверджуються.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, дав їм належну оцінку та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненським окружним адміністративним судом від 17 лютого 2011 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Повний текст виготовлено 20.06.2011 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство фірма "Фарматон" вул.Дворецька, 89,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023