Ухвала суду № 16407701, 30.05.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10184/10/16/0170

30.05.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіПривалової А.В.,

суддів Кучерука О.В. , Лядової Т.Р. секретар судового засіданняГалайдіна Г.І.

за участю сторін:

сторони не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю.) від 07.10.10 у справі № 2а-10184/10/16/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Донбас" (вул. Єременко, 41 кв.13, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

до Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко 40, Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Донбас" задоволені повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим № 0002532303 від 23.07.2010 року про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 340, 00 грн.

Стягнуто на користь позивача з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з судовим рішенням Державна податкова інспекція в місті Керчі Автономної Республіки Крим звернулася до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони явку своїх представників не забезпечили, про день, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача надіслав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, справу просить вирішити без його участі.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим від 23.07.2010 № 0002532303 до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Донбас" на підставі акту перевірки №0228/01/06/23/30514729 від 13.07.2010 застосовані фінансові санкції за порушення вимог пункту 9 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95- ВР від 06.07.1995 (далі Закон - № 265) на загальну суму 340, 00 грн.

З акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення, яке виразилося в не роздрукуванні денного Z- звіту за 06.04.2010 у зв'язку з ремонтом принтера було роздруковано скорочений Z-звіт за 06.04.2010 із фіскальної пам'яті реєстратора розрахункових операцій.

З розрахунку штрафних санкцій до акту перевірки №0228/01/06/23/30514729 від 13.07.2010 вбачається, що розмір штрафних санкції складає 340,00грн. згідно п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно пункту 9 статті 3 Закону встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Матеріалами справи встановлено, що 06.04.2010 під час роздрукування позивачем Z-звіту №13 відбулася поломка друкарського пристрою (принтеру), у зв'язку з чим роздрукування зазначеного Z-звіту здійснити не представилося можливим.

Ремонт друкарського пристрою (принтеру) виконано МПП «ВТІ»на підставі договору № 19-1/к від 05.02.2010, про що 06.04.2010 за підписом майстра Верещагіна здійснений запис у КОРО №0106003590р/2 та зазначено про неможливість роздрукування Z- звіту № 13 (а.с.20).

У зв'язку з неможливістю здійснення повторного роздрукування денного Z-звіту № 13 від 06.04.2010р. (фіскальний чек), позивачем здійснено роздрукування чеку періодичного скороченого звіту № 13 за 06.04.2010 із фіскальної пам'яти реєстратора розрахункових операцій, який був підклеєний до КОРО.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" Постановою Кабінету Міністрів України N 199 від 18 лютого 2002 затверджено вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування (далі - Постанова).

Пунктом 11 зазначеної Постанови визначено, що реєстратор повинен забезпечувати формування та друкування таких звітів: Х-звіту; Z - звіту; звіту про реалізовані товари (надані послуги); періодичних (повного, скороченого).

Пунктом 14 Постанови встановлено, що чеки всіх звітів повинні містити такі загальні реквізити: назву і адресу господарської одиниці; індивідуальний номер платника, перед яким друкуються великі літери "ПН". У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрований як платник ПДВ, замість індивідуального номера платника повинен бути надрукований ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або ідентифікаційний номер згідно з ДРФО (для фізичних осіб), а замість літер "ПН" - літери "ІД"; фіскальний номер реєстратора, перед яким друкуються великі літери "ФН"; заводський номер реєстратора; логотип виробника.

Згідно пункту 19 Постанови чек періодичного скороченого звіту за певний період повинен додатково містити такі дані: період, за який формується звіт, із зазначенням номерів і дати першого та останнього Z-звіту; суми та ставки ПДВ за кожною ставкою окремо, якщо такі суми не дорівнюють нулю; загальний підсумок розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги); загальний підсумок розрахункових операцій за сумами коштів, виданих покупцям (споживачам послуг); дату і час друкування чека.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скорочений звіт №13 фіскального чеку реєстратора розрахункових операцій відповідає вищезазначеним вимогам, а відтак є доказом обсягу продажу за 06.04.2010, що в повній мірі узгоджується зі ст.2 Закону України №265, якою дано визначення терміну фіскальний звітний чек документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної памяті.

За приписами пункту 4 статті 17 Закону №256 штрафна санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбачена саме за невиконання щоденного другу фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

В даному випадку позивачем в силу поломки друкарського пристрою і неможливістю здійснення повторного роздрукування денного Z-звіту № 13 від 06.04.2010р. (фіскальний чек), позивачем здійснено роздрукування чеку періодичного скороченого звіту № 13 за 06.04.2010 із фіскальної пам'яти реєстратора розрахункових операцій, який був підклеєний до КОРО, що неможна кваліфікувати як невиконання позивачем пункту 9 статті 3 Закону №256.

Таким чином, правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, відповідає вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для її скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.10.10 у справі № 2а-10184/10/16/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 червня 2011 року.

Головуючий суддяпідписА.В.Привалова

Судді підпис О.В.Кучерук підпис Т.Р.Лядова З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.Привалова