Постанова № 16404962, 07.06.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року 12 год. 15 хв. Справа № 2а-8894/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі у складі

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Тєтєрєвій К.О.

за участю представників позивача Козика А.І., Лузан М.Ю.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області (далі позивач) звернулася до суду з позовними вимогами щодо стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі відповідач) заборгованості, зазначивши, що 26.06.2010 позивачем складено акт перевірки №0323/08/11/23/НОМЕР_1 за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій фізичної особи підприємця ОСОБА_3

За результатами перевірки позивачем 07.07.2010 прийнято рішення №0003842308 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 60718,20 грн.

07.07.2010 позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0003852308 за порушення ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на загальну суму 53400,70 грн.

Зазначені рішення відправлені поштою на адресу відповідача та отримані ним особисто 14.07.2010.

У звязку з тим, що відповідач до цього часу суму фінансових санкцій не сплатив позивач просить стягнути з нього вказану заборгованість у розмірі 114118,90 гривень.

Представник позивача у своїх доводах посилається на позов та просить його задовольнити.

Відповідач та його представник позов не визнають, просять суд відмовити у задоволені виходячи з наступного.

За результатами перевірки складено акт № 0323/08/11/23/НОМЕР_1, де зазначено про порушення п.1 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995, під час перевірки були відсутні ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

В акті зазначено, що господарська одиниця - торгівельний павільйон «Ірина» належить відповідачу, що не відповідає дійсності.

Зазначений павільйон не належить відповідачу на правах приватної власності, договорів оренди на нього він не заключав, дозволу на розміщення об'єкту торгівлі не брав, робітників не наймав, будь-які документи, що свідчили б про здійснення ним торгівлі у павільйоні «Ірина» та під час перевірки у магазині відсутні. Продавця магазину ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпроАП України.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну службу» право на проведення перевірки суб'єктів підприємницької діяльності виникає при наявності та врученні під розписку направлення та наказу на проведення перевірки. Направлення та наказ відповідачу не вручались. Таким чином на підставі яких документів Мелітопольською ОДПІ було виписано направлення та наказ на проведення перевірки відповідача, як фізичної особи-підприємця у магазині «Ірина», до якого він не має відношення.

Вважаємо, що перевірка ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця у магазині «Ірина» проведена незаконно.

Вислухавши представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_3 05.05.2010 зареєстрований в якості фізичної особи підприємця Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області.

25.06.2010 працівниками Мелітопольського ОДПІ в Запорізькій області на підставі наказу № 695 від 15.06.2010 та направлення № 702 від 25.06.2010 було проведено перевірку господарської одиниці торгового павільону «Іріна» за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1, біля бази відпочинку «Гідротехнік» та належить фізичному особі - підприємцю ОСОБА_3, з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 (далі Закон № 481/95-ВР).

За результатами перевірки було складено Акт № 0323/08/11/23/НОМЕР_1 від 25.06.2011, яким встановлено порушення відповідачем вимог абз.5 ст.17 Закону №481/95-ВР, а саме реалізація однієї пляшки горілки «Неміров», пачки сигарет «Давидов», однієї пляшки солодкої води «Кока-кола» без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, відсутності торгового патенту та без роздрукування розрахункового документу.

На підставі Акту перевірки позивачем прийняті рішення про застосування до ОСОБА_3 фінансових санкцій №№ 00038442308, 0003852308 від 07.07.2010, на суму 60718,20 гривень та 53400,70 гривень.

За проведення розрахункових операцій без застосування РРО за п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано санкції на загальну суму 7317,50 гривень.

За порушення порядку обліку товарних запасів за ст. 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг» застосовано санкції у розмірі 53400,70 гривень.

Від ознайомлення та підписання акту перевірки відповідач відмовився, про що складено Акт відмови від ознайомлення та підписання акту перевірки №434 від 01.07.2010, який підписаний начальником відділу та посадовими особами органу податкової служби.

14.07.2010 вказані рішення особисто були отримані відповідачем.

Відповідно до абз.5 ст.17 Закону №481/95-ВР, оптова і роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій тягне за собою штраф у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Постановою КМУ №790 від 02.06.2003 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в п.10 якого передбачено, що у разі невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

У встановлені законодавством строки відповідач не сплатив суму фінансових санкцій.

Суд критично ставиться стосовно пояснень відповідача що на теперішній час не закінчена процедура узгодження зобовязання та на цей час в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді знаходиться справа про оскарження ним ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про залишення позову без розгляду про оскарження рішення про застосування фінансових санкцій.

Так, відповідно п.1 ч.3 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно матеріалів справи провадження по справі взагалі не відкривалось, тому й відсутні підстави для зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення фінансових санкцій з ОСОБА_3 є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17,158-163 КАС України, ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 суму фінансових санкцій в розмірі 53400.70 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без відповідної ліцензії (на р/р 31111106700013, одержувач платежу - Державний бюджет м. Мелітополя, код ЄДРПОУ 34676932, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 21081100.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 суму фінансових санкцій в розмірі 60718.20 грн. за проведення розрахункових операцій без застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на (р/р 31113104700013, одержувач платежу - Державний бюджет м. Мелітополя, код СДРПОУ 34676932. банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 21080900.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяІ.В. Батрак