Ухвала суду № 16404864, 22.07.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-111/09/0770

Рядок статзвітності 2.11.3

Код 05

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 липня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

при секретарі судового засідання Воловар О.В.

за участю сторін:

представника позивача –Репінець Степана Золтановича;

представника відповідача –Савицького Сергія Ігоровича;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за уточненою позовною заявою спільного українсько-угорського підприємства «Геліос»про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Ужгородської МДПІ у Закарпатській області, визнання дій неправомірними та зобов’язання повернути кошти, –

в с т а н о в и в:

Спільне українсько-угорське підприємство «Геліос»звернулося до суду з позовною заявою до Ужгородської МДПІ у Закарпатській області та, уточнивши позовні вимоги остаточно просить суд: 1) визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 642-23-1-19110530/4932 від 09 вересня 2002 року, № 647-23-1-19110530/4937 від 09 серпня 2002 року, № 645-23-1-19110530/4935 від 09 серпня 2002 року та № 641-23-1-19110530/4931 від 09 вересня 2002 року; 2) визнати незаконними зняття коштів Ужгородською МДПІ у Закарпатській області на підставі платіжних вимог № 86 від 15 грудня 2003 року, № 88 від 15 грудня 2003 року та № 87 від 15 грудня 2003 року; 3) зобов’язати Ужгородську МДПІ у Закарпатській області повернути кошти у сумі 33332,36 грн. на розрахунковий рахунок СП «Геліос».

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині вимоги позивача про зобов’язання повернути кошти у розмірі 33332,36 грн. у зв’язку з тим, що ці кошти вже були повернуті позивачеві.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідно до статті 155 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Отже, законодавець встановив виключний перелік підстав, з яких може бути закрито провадження у справі.

Підстава, по якій представник відповідача просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог не передбачена КАС України.

А від так, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 157, 165 КАС України, суд –

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині вимоги позивача про зобов’язання повернути кошти у розмірі 33332,36 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гаврилко С.Є.