Ухвала суду № 16404861, 09.06.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-111/09/0770

Рядок стат. звітності № 3.1.1

Код 05

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

09 червня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

при секретарі судового засідання Скуба В.І.

за участю сторін:

представника позивача Репинець Степана Золтановича;

представника відповідача Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області Савицького Сергія Ігоровича;

представника відповідача Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області Рябінічівої Анастасії Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за збільшеною позовною заявою спільного українсько-угорського підприємства «Геліос»до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення коштів, а також про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Закарпатського окружного адміністративного суду з Вищого адміністративного суду України надійшла адміністративна справа за позовною заявою спільного українсько-угорського підприємства «Геліос»до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, якою позивач після збільшення та уточнення позовних вимог остаточно просить суд: 1) визнати недійсними податкові повідомлення рішення № 642-23-1-19110530/4932 від 09 вересня 2002 року на суму 19994 грн., № 647-23-1-19110530/4937 від 09 серпня 2002 року на суму 41705,70 грн., № 645-23-1-19110530/4935 від 09 серпня 2002 року на суму 2065,89 грн., № 641-23-1-19110530/4931 від 09 вересня 2002 року на суму 3925 грн., № 646-23-1-19110530/4936 від 09 серпня 2002 року на суму 960 грн.; 2) визнати, що УМДПІ незаконно зняло кошти на підставі платіжних вимог № 86 від 15 грудня 2003 року на суму 21720,99 грн., платіжної вимоги № 88 від 15 грудня 2003 року на суму 11543,37 грн., платіжної вимоги № 87 від 15 грудня 2003 року на суму 68 грн. та зобовязати УМДПІ повернути гроші в сумі 33332,36 грн. на розрахунковий рахунок СП «Геліос»26008301150061, що знаходиться в Чопській філії Промінвестбанку (ПІБ) МФО 312527; 3) зобовязати УМДПІ надати до Державного казначейства висновок про повернення зайво сплачених коштів по ПДВ згідно імпортних ВМД починаючи з 04 липня 1994 року по 02 грудня 1996 року на суму еквівалентну 13739,54 доларів США 108689,38 грн. на розрахунковий рахунок СП «Геліос».

12 листопада 2011 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить зобовязати УМДПІ надати до Державного казначейства висновок про повернення зайво сплачених коштів по ПДВ згідно імпортних ВМД починаючи з 04 липня 1994 року по 02 грудня 1996 року на суму еквівалентну 13739,54 доларів США 108689,38 грн. на розрахунковий рахунок СП «Геліос».

Відповідно до статті 99 КАС України (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України № 2453-VI від 07 липня 2010 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду (стаття 106 частина 1 пункт 5 КАС України) позивач суду не надав.

Отже, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з вимогою про зобовязання УМДПІ надати до Державного казначейства висновок про повернення зайво сплачених коштів по ПДВ згідно імпортних ВМД починаючи з 04 липня 1994 року по 02 грудня 1996 року на суму еквівалентну 13739,54 доларів США 108689,38 грн. на розрахунковий рахунок СП «Геліос».

Згідно статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 100, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву спільного українсько-угорського підприємства «Геліос»до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення коштів, а також про зобовязання вчинити певні дії в частині вимоги про зобовязання УМДПІ надати до Державного казначейства висновок про повернення зайво сплачених коштів по ПДВ згідно імпортних ВМД починаючи з 04 липня 1994 року по 02 грудня 1996 року на суму еквівалентну 13739,54 доларів США 108689,38 грн. на розрахунковий рахунок СП «Геліос»залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Гаврилко С.Є.