Постанова № 16404304, 21.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/3133/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чабаненко С. В. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання «Мета» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та скасування повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання «Мета» (далі ТОВ НВО «Мета») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська згідно якого просить: визнати дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки та встановлення правопорушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання «Мета» протиправними; визнати Акт перевірки №285/236/23074395 від 02.03.2011 незаконним та скасувати податкові повідомленння-рішення №0000402302 та №0000412302 від 16.03.2011.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що під час позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання ТОВ НВО «Мета» податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Сігурно» за період із 1 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, державним податковим інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Самарською К.С., було встановлено, що у 3 кварталі 2010 року зазначене товариство порушило вимоги п.п. 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон України № 334/94-ВР), у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 235 518,34 грн.; також було порушено ч.5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійсненим при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг), п.п. 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон України № 334/94-ВР), у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, в результаті чого завищено податкові зобовязання у сумі 114462,42 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на додану вартість у серпні 2010 р. у сумі 6000,0 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ НВО «Мета» вважає дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки, складання акту перевірки та надання податкового повідомленння-рішення №0000402302 та №0000412302 від 16.03.2011 р. протиправними. Позивачем зазначено, що в момент проведення перевірки відповідачеві було надано всі документи, які реально підтверджують отримання товару та подальший його продаж кінцевим споживачам. Однак в акті перевірки №285/236/23074395 від 02.03.2011 р. Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська зазначає, що ТОВ НВО «Мета» за придбаний товар з ТОВ «Сігурно» розрахувалось згідно платіжних доручень, при цьому ТОВ «Сігурно» не мало достатніх виробничих потужностей для забезпечення ведення фінансово-господарської діяльності в обсягах задекларованих показників. В звязку з цим, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська дійшла висновку, що відповідно до ч. 2 статті 215 ЦК України правочини, укладені між ТОВ НВО «Мета» та ТОВ «Сігурно», не створюють юридичних наслідків, а тому є нікчемними. Проте, на думку позивача, такі висновки не ґрунтуються на фактичних обставинах та нормах чинного законодавства.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав суду заперечення на адміністративний позов в порядку статті 51 КАС України, в якому проти позову заперечував та просив відмовити ТОВ НВО «Мета» у задоволенні позовних вимог. Крім цього, від імені представника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_3 суду надано заяву від 18.04.11 про відкладення розгляду справи у звязку з призначенням одночасно двох судових справ в різних інстанціях, проте відповідних доказів, які б довели поважність неприбуття представника відповідача в судове засідання не надано, крім цього суду не надано доказів на підтвердження повноважень особи ОСОБА_3 представляти інтереси ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у даній справі, в тому числі й подавати відповідні заяви по справі.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також те, що не всі особи, які беруть участь у справі прибули в судове засідання та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України справу розглянуто судом у письмовому провадженні у відсутність незявившихся осіб за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

В період з 07.02.2011 р. по 23.02.2011 р., державним податковим інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Самарськой К.С. була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ НВО «Мета» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Сігурно» за період із 1 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

Перевірка проводилася на підставі п.п. 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV, Постанови старшого слідчого по ОВС ПМ ДПА в Дніпропетровській області майора податкової міліції Бабенко М.А. про проведення позапланової перевірки від 25.01.2011 року та Наказу №94 від 04.02.2011 р. начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Корсун О.М. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ НВО «Мета».

Перевірка проводилась за місцезнаходженням субєкта господарювання м. Дніпропетровськ, вул. Сергія Лазо, буд. 7, з відома та в присутності директора ТОВ НВО «Мета» Кірей Юрія Олександровича. Посада головного бухгалтера ТОВ НВО «Мета» не передбачена штатним розкладом.

Таким чином, дії щодо проведення перевірки є правомірними.

При проведені перевірки державний податковий інспектор відділу податкового контролю та аналітичної роботи ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Самарська К.С. використовувала наступні документи:

декларація з податку на додану вартість №4615 від 17.02.2010 р., №8351 від 16.03.2010 р., №18577 від 19.04.2010 р., №28496 від 19.05.2010 р., №32709 від 17.06.2010 р., №41970 від 19.07.2010 р., №53373 від 19.08.2010 р., №57794 від 17.09.2010 р., №67044 від 17.10.2010 р., №80272 від 19.11.2010 р., № 84285 від 17.12.2010 р., №9006689008 від 03.02.2011 р.;

додаток №5 «Розшифровка в розрізі контрагентів» №4616 від 17.02.2010 р., № 8350 від 16.03.2010 р., № 18578 від 19.04.2010 р., №28496 від 19.05.2010 р., №32708 від 17.06.2010 р., №41971 від 19.07.2010 р., №53372 від 19.08.2010 р., № 57795 від 17.09.2010 р., №67043 від 18.10.2010 р., №80273 від 19.11.2010 р., №84286 від 17.12.2010 р., №9006689033 від 03.02.2011 р.;

декларація з податку на прибуток №22819 від 29.04.2010 р., 46315 від 29.07.2010 р., №73294 від 02.11.2010 р., №9006666760 від 02.02.2011 р.;

акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сігурно» (код 36960076) від 18.01.2011 р. №47/231/36960076;

документи, надані ТОВ НВО «Мета» для проведення перевірки довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, наказ №1-К (про призначення на посаду) від 01.10.2009 року, договір оренди нежитлового приміщення, договори на поставку товару, договори на продаж товару; первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, акти виконаних робіт, банківські виписки, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, відомості по рахунку 631, 361, 281, 681, 371, 641;

дані інформаційних ресурсів податкових органів.

За результатом позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання ТОВ НВО «Мета» податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Сігурно» за період із 1 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року було складено Акт №285/236/23074395 від 02.03.2011 р.

В ході проведення перевірки державним податковим інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Самарськой К.С. було помилково визнано, що ТОВ «Сігурно» мало взаємовідносини з ТОВ «Елфра Дисплей» у серпні 2010 року. Стосовно підприємства ТОВ «Елфра Дисплей» (код за ЄДРПОУ 33743908) з ДПІ Печерського району м. Києва надійшов лист від 05.10.2010 р. №9984/7/15-310 у якому зазначено, що платник ДПІ у Печерському районі м. Києва ТОВ «Елфра Дисплей» код 33743908 має ознаки «фіктивності».

ТОВ «Елфра Дисплей» зареєстровано за адресою масової реєстрації: м. Київ, вул. Щорса, 29, за адресою не знаходиться. Звітність до ДПІ не надає. Тривають оперативно розшукові заходи встановлення засновників та посадових осіб на причетність до фінансового-господарської діяльності підприємства. На підставі Акту №171/1/15-3 від 05.05.2010 р. та відповідно до пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Елфра Дисплей» анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №3770941 від 10.10.2005 р., індивідуальний податковий номер 337439026553.

Відповідно до Акту перевірки №285/236/23074395 від 02.03.2011 р., у наданій декларації ТОВ НВО «Мета» відображено, що у серпні 2010 р. підприємство мало взаємовідносини (придбання товарів) у сумі 174942,0 грн. ПДВ, а саме: з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (код ОДПС 402, код 23359034) сума ПДВ 2819,42 грн., з ТОВ «Сігурно» (код ОДПС 463, код 36960076) сума ПДВ 120462,42 грн., з ТОВ «Агро СВ» (код ОДПС 467, код 36961970) сума ПДВ 51660,00 грн.

За придбаний товар у серпні 2010 р. ТОВ НВО «Мета» розрахувалось з ТОВ «Сігурно» у вересні 2010 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 2495 від 06.09.2010, № 2494 від 06.09.2010, № 2493 від 06.09.2010, № 2488 від 03.09.2010, № 2487 від 03.09.2010, № 2484 від 03.09.2010, № 2497 від 07.09.2010, № 2500 від 08.09.2010, № 2496 від 07.09.2010, № 2498 від 07.09.2010.

Як вказано в Акті перевірки №285/236/23074395 від 02.03.2011 р. ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ТОВ «Сігурно», ТОВ «Елфра Дисплей» не мали достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень, інших основних засобів для забезпечення ведення фінансово-господарської діяльності в обсягах задекларованих показників.

Далі державний податковий інспектор відділу податкового контролю та аналітичної роботи ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Самарська К.С. дійшла до висновку, що ТОВ НВО «Мета» завищило податковий кредит у серпні 2010 року на суму ПДВ 120462,42 грн., який сформовано по контрагенту ТОВ «Сігурно» (по ланцюгу ТОВ «Елфра Дисплей») в порушення вимог п.п. 7.4.5 пункту 7.4, п.п. 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями.

До перевірки були також надані первинні документи, а саме видаткові накладні, банківські виписки, податкові накладні та ж/о по рах. 281, згідно яких придбаний у ТОВ «Сігурно» товар ТОВ НВО «Мета» реалізувало іншим підприємствам. На думку державного податкового інспектора ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, яка знайшла своє відображення в Акті перевірки №285/236/23074395 від 02.03.2011 р., ТОВ НВО «Мета» не мало право для відображення податкових зобовязань за серпень 2010 р. у сумі 114462,42 грн. (реалізація товару, отриманого у ТОВ «Сігурно» у серпні 2010 р.) по контрагенту ТОВ «Сігурно».

З вказаним висновком відповідача у справі суд не погоджується з наступних підстав.

Так, при проведені позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання ТОВ НВО «МЕТА» податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Сігурно» за період із 1 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року державним податковим інспектором ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська не було враховано, що, по-перше, згідно листа ТОВ «Сігурно» № 3101 від 31.01.2011 р. на імя директора ТОВ НВО «Мета», повідомлено, що ТОВ «Сігурно» ніколи не здійснювало правочинів з ТОВ «Елфра Дисплей», тобто не придбавало у вказаного підприємства товари, роботи, послуги, та, відповідно, і не могло в подальшому реалізовувати те, чого не придбавало, своїм контрагентам, тобто ТОВ НВО «Мета»; по-друге, від ВПМ ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська надійшла Відповідь на службову записку, в якої зазначено, що згідно пояснень керівника ТОВ «Сігурно» ніяких фінансово-господарських операцій з ТОВ «Елфра Дисплей» не здійснювалося та виходячи з цього, ніякого документального забезпечення цих операцій не існує. Також слід врахувати той факт, що в момент проведення перевірки ТОВ НВО «Мета» надало ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська всі документи які реально підтверджують отримання товару, розрахунок за отриманий товар та подальший його продаж кінцевим споживачам.

На підставі Акта перевірки №285/236/23074395 від 02.03.2011 р. були винесені:

податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська за номером 0000402302 від 16 березня 2011 року про збільшення суми грошового зобовязання за порушення п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV, п.п. 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств»: 294398,0 грн., з яких 235518,0 грн. збільшення за основним платежем, а 58880,0 грн. штрафних санкцій;

податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська за номером 0000412302 від 16 березня 2011 року про збільшення суми грошового зобовязання за порушення п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV, ч.5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України, п.п. 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених у Україні товарів» 7500,0 грн., з яких 6000,0 грн. збільшення за основним платежем, 1500,0 грн. штрафних санкцій.

Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має вчинятися у формі встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п. 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог; п. 2 статті 215 цього ж кодексу: недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Таким чином, підставою вважати правочин недійсним є його недійсність встановлена законом, а не актом податкової перевірки. Для доведення нікчемності правочину, державний податковий інспектор ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, повинен був вказати норму закону, яка б чітко вказувала про нікчемність цього правочину.

Частиною 1 статті 216 ЦК України від 16.01.2003 року №435-IV зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до статті 655 ЦК України: за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як визначено статтею 656 ЦК України від 16.01.2003 року №435-IV предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно до статті 664 ЦК України, моментом виконанням продавцем своїх обовязків є вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обовязок продавця доставити товар або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Виходячи з досліджених судом письмових доказів, в тому числі наданих відповідачем, не вбачається, що зміст правочину, укладеного позивачем з ТОВ «Сігурно», суперечить діючому законодавству або моральним засадам суспільства, вчинений у формі, яка не встановлена законом або не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Тобто, як відображено в акті перевірки та підтверджено відповідними доказами, є доведеним факт існування взаємовідносини (придбання товарів) з ТОВ «Сігурно», придбання позивачем товару у серпні 2010 р. та здійснення розрахунків за придбаний товар між ТОВ НВО «Мета» та ТОВ «Сігурно» у вересні 2010 року, а також подальша реалізація придбаного товару ТОВ НВО «Мета» контрагентам.

Отже, фактичні обставини, з яких можливо б було дійти висновку про те, що правовідносини між ТОВ НВО «Мета» та ТОВ «Сігурно» є такими, що мають ознаки нікчемних, у наданих суду письмових доказах, в тому числі в акті ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 02.03.2011 № 285/236/23074395, не відображені.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська за номером 0000402302 від 16 березня 2011 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем «Податок на прибуток приватним підприємств»: 294398,0 грн., з яких 235518,0 грн. збільшення за основним платежем, 58880,0 грн. штрафних санкцій та за номером 0000412302 від 16 березня 2011 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених у Україні товарів» 7500,0 грн., з яких 6000,0 грн. збільшення за основним платежем, 1500,0 грн. штрафних санкцій - є протиправними, оскільки винесені без наявності належних підстав, отже підлягають скасуванню.

Позовна вимога, згідно якої позивач просить визнати дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки та встановлення правопорушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання «Мета» протиправними, задоволенню не підлягає, оскільки перевірка проводилася на підставі п.п. 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV, Постанови старшого слідчого по ОВС ПМ ДПА в Дніпропетровській області майора податкової міліції Бабенко М.А. про проведення позапланової перевірки від 25.01.2011 року та Наказу №94 від 04.02.2011 р. начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Корсун О.М. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ НВО «Мета», тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Що стосується вимоги позивача визнати акт перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 02.03.2011 № 285/236/23074395 незаконним суд зазначає, що згідно зі статтею 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Оскільки акт перевірки Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська №285/236/23074395 від 02.03.2011 р. не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, який би створював відповідні правові наслідки для позивача, зазначена вимога позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 70-72, 86, 128, 160-162, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання «Мета» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та скасування повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська за номером 0000402302 від 16 березня 2011 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем «Податок на прибуток приватним підприємств»: 294398,0 грн., з яких 235518,0 грн. збільшення за основним платежем, 58880,0 грн. штрафних санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська за номером 0000412302 від 16 березня 2011 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених у Україні товарів» 7500,0 грн., з яких 6000,0 грн. збільшення за основним платежем, 1500,0 грн. штрафних санкцій.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

С.В. Чабаненко