Рішення № 16399705, 11.05.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-1300/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.04.2011 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 3196,80 доларів США, посилаючись на те, що 7.06.2007 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір з банком, отримав з тис доларів США, однак умови його не виконує в повному обсязі.

Станом на 28.04.2010 року заборгованість складає по кредиту, відсоткам, а також штрафу у загальній сумі складає 3196,80 3196,80 доларів США, що у еквіваленті у гривні становить 25350 грн 61 коп (долар США = 7,93 за курсом НБУ на 5.05.20101 року).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Конкретного курсу долара США відносно гривні, за станом на дату ухвалення судового рішення не надав.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про дату та час його проведення повідомлені належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України у випадку , якщо за договором позики встановлений обов*язок позичальника повернути позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини , позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, не виявивши бажання приймати участь у розгляді справ, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог.

Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні.

Відповідач ОСОБА_2 згідно зі ст. 554 ЦК України повинен відповідати за виконання зобов*язань ОСОБА_1 у тому ж обсязі, як і отримувач кредитних коштів.

За таких підстав суд стягує борг із відповідачів солідарно.

Суд вважає за необхідне покласти виконання зобов*язання на відповідачів саме таким способом, як визначено у договорі. Відповідно до договору позичальник зобов*язується повернути одержаний кредит та сплатити проценти за користування ним та інші платежі, визначені договором.

Суд вважає за можливе вказати у рішенні суду еквівалент суми стягнень в доларах США за станом на 5.05.2010 року (7,93 грн за 1 долар США), оскільки курс долара за станом вказану дату становить менший розмір у гривнях, ніж на дату ухвалення рішення суду.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів на користь позивача суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Зобов*язати солідарно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання у АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає по АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, повернути Публічному товариству Комерційний банк «Приватбанк»(м.Харків м.Дніпропетровськ, вул..набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість в сумі 3196,80 3196,80 доларів США, а у разі неможливості виконати рішення про повернення коштів у доларах США стягнути із них солідарно суму, еквівалентну до курсу НБУ у гривнях (за станом на на 5.05.20101 року 1долар США = 7,93 за курсом НБУ ), що становить 25350 грн 61 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»судовий збір 253 грн 51 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн, а всього судових витрат 373 грн 51 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення, відповідачами лише після вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Суддя: