Рішення № 16398477, 31.05.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-1750/11

Категорія 42

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Соколов О. М. ,

при секретарі Кухар Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу ЖБК-29 третя особа на стороні відповідача: Київська міська державна адміністрація про визнання боргу недійсним та за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу ЖБК-29 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним первісним позовом, в якому просить визнати недійсним борг в сумі 6506 грн. 54 коп. нарахований йому житлово-будівельним кооперативом ЖБК-29 за житлово-комунальні послуги. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що вищевказана сума боргу є різницею між оплаченими ним житлово-комунальними послугами за тарифами 2006 року в період з 1 грудня 2006 року по 31 грудня 2010 року і сумою нарахованою за цей же період за підвищеними тарифами Київської міської державної адміністрації. Вважає, що він не може бути примушений сплачувати житлово-комунальні послуги за незаконними розпорядженнями і тарифами КМДА.

13 травня 2011 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява житлово-будівельного кооперативу ЖБК-29, в якій останнє просило стягнути з ОСОБА_1 6506 грн. 54 коп. боргу за житлово-комунальні послуги. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що житлово-будівельним кооперативом ЖБК-29 надає ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги у повному обсязі і належної якості, однак своєчасно не сплачуються останнім відповідно до встановлених тарифів, в звязку з чим виникла заборгованість, яку слід стягнути з відповідача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 первісний позов підтримала з підстав викладених у ньому, просила задовольнити в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні.

Представник житлово-будівельного кооперативу ЖБК-29 проти первісного позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні, зустрічний позов з викладених у ньому підстав підтримала просила задовольнити,

Представник Київської міської державної адміністрації, проти первісного позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, зустрічний позов підтримав просив задовольнити.

Заслухавши сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

Утримання цього будинку, надання житлово-комунальних послуг та утримання прибудинкової території здійснюється житлово-будівельним кооперативом ЖБК-29.

Не погоджуючись з тарифами зазначеними в рахунках на сплату житлово-комунальних послуг виставленими йому житлово-будівельним кооперативом ЖБК-29 позивач просить визнати недійсним борг в розмірі 6506 грн. 54 коп., оскільки він своєчасно і повно сплачує житлово-комунальні послуги, а вищевказана сума є різницею між тарифами 2006 року та незаконно підвищеними тарифами Київською міською державною адміністрацією.

Пунктом 2, ч. «а», статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення) встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг віднесено, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

На виконання пункту другого розділу VII «Прикінцеві положення» Закону Україну «Про столицю України - місто-герой Київ» Київською міською радою прийнято Рішення від 01 березня 1999 № 161/262 «Про виконавчий орган Київської міської ради». Після того як виконавчий орган Київської міської ради був сформований на базі Київської міської державної адміністрації, Київською міською радою було прийнято рішення від 20 червня 2002 № 28/28 «Про утворення виконавчого органу Київської міської ради та затвердження його структури і загальної чисельності», яким утворено виконавчий орган Київради із збереженням існуючої назви «Київська міська державна адміністрація», що відповідає статті 10 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ».

В своєму рішенні від 25 грудня 2003 № 21-рп/2003 (справа про особливості здійснення виконавчої влади та місцевого самоврядування у місті Києві) Конституційний Суд України, визначив, що Київська міська державна адміністрація є єдиним в організаційному відношенні органом, який виконує функції виконавчого органу Київської міської ради та паралельно функції місцевого органу виконавчої влади.

Таким чином, встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги відноситься до компетенції Київської міської державної адміністрації, а не житлово-будівельного кооперативу ЖБК-29, останнє лише здійснює нарахування вартості наданих ним житлово-комунальних послуг за встановленими уповноваженим на це органом тарифами.

Разом з цим, ОСОБА_1 в позовній заяві та його представником у судовому засіданні не заперечувались якість, повнота та своєчасність наданих житлово-будівельним кооперативом ЖБК-29 житлово-комунальних послуг у спірний період, як не заперечувався і факт наявності заборгованості за надані послуги в розмірі 6506 грн. 54 коп.

Відповідно до ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог “Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями ”, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. ст. 66-67 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється, виходячи з загальної площі квартири, розмір плати за користування житлом встановлюється Кабінетом Міністрів України. Плата за комунальні послуги, крім квартирної плати, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Виходячи з вище викладеного, оцінюючи в сукупності подані докази у справі, суд вважає, що у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу ЖБК-29 третя особа на стороні відповідача: Київська міська державна адміністрація про визнання боргу недійсним слід відмовити, а зустрічний позов житлово-будівельного кооперативу ЖБК-29 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6506 грн. 54 коп. слід задовольнити.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 65грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 7, 14, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 24, 66-67, 179 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214-215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісної позовної заяви ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу ЖБК-29 третя особа на стороні відповідача: Київська міська державна адміністрація про визнання боргу недійсним відмовити.

Зустрічну позовну заяву житлово-будівельного кооперативу ЖБК-29 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості відсутні) на користь житлово-будівельного кооперативу ЖБК-29 ідентифікаційний код 23379019, 6506 (шість тисяч пятсот шість) грн. 54 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості відсутні) на користь житлово-будівельного кооперативу ЖБК-29 ідентифікаційний код 23379019, 65 (шістдесят пять) грн. 65 коп. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості відсутні) на користь житлово-будівельного кооперативу ЖБК-29 ідентифікаційний код 23379019, 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. М. Соколов