Постанова № 16397670, 30.05.2011, Печерський районний суд міста Києва

16.05.2011

Справа № 1-504/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді Карабаня В. М. ,

при секретарі Шашок І. М.,

за участю прокурора Байдюка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця м. Києва, маючого середню-спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 березня 2011 року, приблизно о 09 год. 45 хв. керуючи технічно справним автомобілем «Опель Аскона», д.н.з.НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вулиці Круглоуніверситетській зі сторони площі Бессарабської, в напрямку вул. Лютеранської в м. Києві.

Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будинку №14 по вул. Круглоуніверситетській в м. Києві, позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.3.

Під час руху ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України:

-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

-підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 виявилися в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Опель Аскона», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вулиці Круглоуніверситетській зі сторони площі Бессарабської, в напрямку вулиці Лютеранської в м. Києві, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому перетинала проїзну частину вулиці Круглоуніверситетській пішохід ОСОБА_3 не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході, не зменшив швидкість свого автомобіля і не зупинився перед пішохідним переходом та не дав дорогу пішоходу ОСОБА_3, в результаті чого скоїв наїзд на останню.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №492/е від 27.04.2011 року, встановлено, що на момент звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою у неї виявлено таке тілесне ушкодження: закрита травма 1 пальця лівої кисті: крайовий перелом основи дистальної фаланги 1 пальця лівої кисті. Описане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету, не виключно у строк, зазначений у описовій частині постанови, тобто, 17.03.2011 року, можливо, внаслідок автомобільної травми - зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом. За ступенем тяжкості вищевказане тілесне ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.

Органом досудового слідства зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, повністю підтвердив свої показання надані на досудовому слідстві щодо фактичних обставин обвинувачення. Свої дії охарактеризував негативно, зазначивши, що він усвідомив свій вчинок і більше такого вчиняти не буде.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у кримінальній справі відносно нього, враховуючи положення ст. 46 КК України, у зв'язку з чим він просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинені ним дії.

В судовому засіданні прокурор Байдюк Д.А. зазначене клопотання підтримав. Потерпіла ОСОБА_3 також просила задовольнити зазначене клопотання та надала в судовому засіданні заяву у якій не заперечував проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, примирився з потерпілою та відшкодував їй завдані збитки, приймаючи до уваги щире каяття у вказаному злочині, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-1, 8, 282 КПК України, ст.ст. 46, 296 ч. 1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у кримінальній справі відносно нього задовольнити.

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України звільнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, провадженням закрити на підставі ст. 8 КПК України, у зв'язку з примиренням ОСОБА_1 з потерпілою ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу постанови в законну силу залишити без зміни.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Опель Аскона», д.н.з.НОМЕР_1 який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_1 - залишити у власника.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській обл., р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта, код послуги 11511) судові витрати по справі в розмірі 911 (девятсот одинадцять) грн. 74 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя В. М. Карабань