Рішення № 16381293, 21.04.2011, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-174/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 квітня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Ярема Г.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк”, як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний», до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по Кредитному договору, зустрічному позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк”, третя особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним п.3.6 Кредитного договору та стягнення 4275 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року до Рівненського міського суду звернувся з позовом Відкрите акціонерне товариство „Банк Універсальний”, який в подальшому перейменований на Публічне акціонерне товариство „ Універсал Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.04.2007 року за № 06-188-КФ-2007 та Договорами поруки від 19.04.2007 року на загальну суму /ціна позову/ 28703 грн. 98 коп.

В обгрунтування позову покликаються на те, що 19.04.2007 року між ними та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 06-188-КФ-2007. Відповідно Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в національній валюті в сумі 15000 грн., із сплатою процентів за користування Кредитом на підставі п. 1.1 у розмірі 0,001 % річних, нарахування яких проводиться відповідно п. 3.5 в останній робочий день поточного місяця, зі строком повернення на підставі п. 1.1 не пізніше 18.04.2010 року. Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору повернення кредиту, сплата процентів та комісій за користування ним, а також сплата позичальником штрафних санкцій, передбачених даним договором, та витрат Банку, пов’язаних з можливим неповерненням сум кредиту і відсотків, забезпечується договором поруки з третіми особами, а також всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України. Згідно п. 10.3 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, спати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку, внаслідок невиконання або незалежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов’язаний повернути банку всю суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісію і штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку, в випадках настання обставин, передбачених п.п. 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3. Забезпеченням виконання зобов’язань за вказаним договором є договори поруки фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.04.2007 року, на підставі п.п. 4, 5, 7 якого, у випадку невиконання Позичальником своїх зобов’язань по Кредитному договору Кредитор має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, який зобов’язаний сплатити суму кредиту не пізніше 10 діб після отримання вимоги Кредитора. Станом на 21.07.10 року Позичальником допущена заборгованість по кредитному договору на суму 28703 грн. 98 та складається із 7499 грн. 29 коп. простроченої заборгованості по сумі кредиту, 3825 грн. коп. заборгованості комісії. Відповідно п. 9.1 Договору відповідачу нарахована пеня в розмірі 17379 грн. 69 коп. 23 січня 2009 року Банком листом направлено Позичальнику повідомлення за про погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором. 09 серпня 2010 року банком рекомендованим листом направлено поручителям вимоги про погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором за № 06-188-КФ-2007 від 19.04.2007 року та Договорами поруки від 19.04.2007 року. Вищезазначена вимога була вручена та отримана 10.08.2010 року особисто відповідачем ОСОБА_5 за місцем реєстрації, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Але зазначена Вимога та існуюча заборгованість відповідачами не погашена. Відповідачі по теперішній час ухиляються від взятих на себе зобов’язань перед ПАТ «Універсал Банк».

Письмових заперечень відповідачів на позовну заяву суду не надано.

08 листопада 2010 року до Рівненського міського суду надійшла та була прийнята судом для спільного розгляду з основним позовом зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк”, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним п.3.6 Кредитного договору та стягнення 4 275 грн.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_6 покликається на те, що дійсно 19 квітня 2007 року між нею та ПАТ «Універсал Банк»було укладено Кредитний договір № 06-188-КФ-2007, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в національній валюті в сумі 15000 грн., із сплатою процентів за користування Кредитом на підставі п. 1.1 у розмірі 0,001 % річних. Вважає, що п. 3.6 Договору є незаконним, оскільки за оформлення кредиту вона сплатила відповідно до п. 3.4 Договору комісію банку в повному обсязі, в подальшому ніяких послуг банк їй не надавав, не здійснював жодної операції по кредиту.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги основного позову в повному обсязі, просив розглянути справу у відсутність належним чином повідомлених відповідачів на підставі наданих доказів, задовольнити позов та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість станом на 21.07.2010 року - в зазначеному позовною заявою розмірі по кредитному договору, крім того стягнути пеню і судові витрати з відповідачів солідарно. Зустрічні позовні вимоги не визнав, підтримав письмові заперечення на зустрічний позов, просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_2 позовні вимоги основного позову не визнав, зустрічний позов підтримав з викладених в ньому підстав та просить задовольнити його в повному обсязі.

Відповідачі за основним позовом і треті особи за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися. Про день, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, а тому відповідачі вважаються належним чином повідомленими про судове засідання. До початку судового засідання від відповідачів надійшли письмові заяви, згідно яких вони не визнають вимог основного позову з викладених в заявах підстав, просять розглянути справу за їх відсутності. Суд приймає до уваги дані заяви як належне повідомлення відповідачів про судове засідання. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги основного позову обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення, зустрічні позовні вимоги є безпідставними.

Згідно Кредитного договору № 06-188-КФ-2007 від 19.04.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний», найменування якого змінене на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»та ОСОБА_3, банк зобов’язувався надати позичальнику, а позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в національній валюті сумі 15000 грн. та сплатити проценти у термін по 18 квітня 2010 року зі сплатою 0,001 % річних за користування кредитом (п. 1.1 договору). Крім того, згідно п.3.6 Кредитного договору, Позичальник щомісячно сплачує Кредитору за кожний місяць користування кредитом комісію в сумі 1,5% від суми кредиту.

Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За порушення позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобов’язань, термінів повернення кредиту, термінів сплати процентів та/або комісії, позичальник сплачує банку додатково пеню (п. 9.1 договору).

З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 06-188-КФ-2007 від 19.04.2007 року вбачається, що станом на 21.07.2010 року заборгованість становить 28 703 грн. 98 коп., з яких: суми простроченої заборгованості по кредиту –7499,29 грн.; заборгованість по комісії 3825 грн.; 17379,69 грн. пеня за порушення термінів повернення кредиту, всього 28 703 грн. 98 коп.

Для забезпечення договору про надання споживчого кредиту № 06-188-КФ-2007 від 19.04.2007 року були укладені договори поруки від 19.04.2007 року між банком та ОСОБА_4 і ОСОБА_5Б, відповідно до п. п. п. 5,7 якого поручитель зобов’язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов’язань в повному обсязі, що виникли з договору та сплатити Кредитору суму боргу не пізніше 10 діб після отримання вимого поручителя.

Згідно досліджених судом доказів, вимога Кредитора про повне погашення заборгованості Позичальника направлена та вручена поручителям 10.08.2010 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 599 ЦК України визначає, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно умов п. 4 договору поруки та ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України борг за кредитним договором підлягає до стягнення з відповідачів солідарно.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, тому вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають до часткового задоволення в межах строку позовної давності.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідачів –ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно заборгованість за Кредитним договором № 06-188-КФ-2007 від 19.04.2007 року в сумі 11324 грн. 29 коп., а також 4 000 грн. пені, а всього 15 324 грн. 29 коп.

Заперечення Поручителів в їх заявах про безпідставність заявлених щодо них позовних вимог внаслідок припинення поруки не заслуговують на увагу, оскільки вимоги до поручителів заявлені своєчасно в шестимісячний строк від встановленого Кредитною угодою терміну повернення кредиту в повному обсязі –18.04.2010 року.

Оцінюючи зустрічні позовні вимоги, суд приймає до уваги, що за змістом оспореного п. 3.6 посвідченої у встановленому порядку кредитної угоди не вбачається договору банківської комісії за здійснення Банком певних додаткових операцій, даним пунктом однозначно визначена щомісячна плата Позичальника на користь Банку за користування кредитом від суми кредиту. Угода підписана сторонами добровільно не суперечить чинному законодавству та не оспорювалась до закінчення встановленого угодою строку для погашення кредиту, законних підстав для визнання оспореного пункту недійсним, в тому числі положень ст.. 215 ЦК України, не встановлено. В задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в сумі /287,04 судовий збір +120 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу / 407 грн.04 коп.

На підставі наведеного ст. ст. 258, 526, 527, 530, 554, 599 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк”, як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний», до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк”, як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний», Код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість по Кредитному договору № 06-188-КФ-2007 від 19.04.2007 року в сумі /7 499,29 +3825,00 + 4 000грн./ 15324 грн. 29 коп. і відшкодування судових витрат в сумі /287,04+120/ 407 грн.04 коп., а всього 15731 /п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять одна/ грн. 33 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” про визнання недійсним п.3.6 Кредитного договору № 06-188-КФ-2007 від 19.04.2007 року та стягнення 4275 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук