Постанова № 16370096, 16.06.2011, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3-499/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чапаївка Совєтського району АР Крим, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який є директором ТОВ «Мастарт», не судимого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який з 10.06.2010 року є директором ТОВ «Мастарт», тобто посадовою особою яка здійснює керівництво цим товариством і є відповідальним за його діяльність, допустив наступні порушення законодавства про працю:

- у порушення ст. 110 КЗпП України, при кожній виплаті заробітної плати працівникам у відповідних періодах роботи, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці, вони не повідомлялися про загальні суми заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, про розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати, сумах заробітної плати, що належать до виплати;

- у порушення вимог ст. 10 Закону України «Про відпустки» від 15 листопада 1996 року №504, із змінами і доповненнями, в ТОВ «Мастарт» був відсутній затверджений графік щорічних відпусток на 2011 року, які повинні надаватися працівникам;

- у порушення наказу Державного комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» від 05.12.2008 року №489, в табелях обліку використання робочого часу не зазначалися посади робітників товариства, а також табеля не затверджувалися керівником.

Зазначені порушення законодавства про працю були виявлені 27 травня 2011 року інспектором Територіальної державної інспекції праці в АР Крим під час проведення перевірки та зафіксовані у відповідному акті.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав і підтвердив викладені вище обставини, в скоєному щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2011 року, який містить згоду ОСОБА_2 з допущеними порушеннями законодавства про працю;

- актом перевірки № 01-25-31/644 від 27.05.2011 року (а.с. 2), який містить виявлені факти порушення законодавства про працю допущені в ТОВ «Мастарт»;

- копією табеля обліку робочого часу за березень 2011 року у ТОВ «Мастарт», яка свідчить про те, що в табелях обліку використання робочого часу не зазначалися посади робітників товариства, а також табеля не затверджувалися керівником.

Аналізуючи зібранні й досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці» і постанови КМ України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.07.2003 року № 1078, з тих підстав, що індексація заробітної плати в ТОВ «Мастарт» не здійснювалася в місяці коли вона повинна була бути нарахована і виплачена. Однак цю обставину вважаю не обґрунтованою, так як в матеріалах справи відсутні дані про те, кому саме з працівників і в якому розмірі вона повинна була бути проведена, а також не зазначені підстави для її проведення.

На підставі чого вважаю, що для притягнення ОСОБА_2 за таке порушення законодавства про працю підстав не має. В іншій частині його вина в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП доведена, за яке він підлягає відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, суд визнає щире розкаяння винного в скоєному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи ступінь вини та характер скоєного правопорушення, особу винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуючи обставину, яка помякшує його відповідальність, з метою виховання ОСОБА_2 та попередження вчиненню ним нових правопорушень, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 41 ч.1 КУпАП, оскільки такий розмір стягнення, з врахуванням вищевикладених обставин, буде достатньою мірою відповідальності за скоєне правопорушення і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, перерахувавши вказану суму в дохід держави на розрахунковий рахунок 31117106700290, одержувач Державний бюджет Совєтського району по коду 21081100, Банк: ГУДКУ в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740431.

Роз'яснити ОСОБА_2, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк направити копію даної постанови до Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції АР Крим для примусового виконання.

В порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника ОСОБА_2 у дохід держави призначений йому штраф у подвійному розмірі - у сумі 1020 (тисяча двадцять) гривень, зарахувавши зазначену суму на вищевказаний розрахунковий рахунок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд АР Крим.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Совєтського районного суду АР Крим С.В. Кордик