Ухвала суду № 16363559, 10.06.2011, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді - Оніпко О.В.

Суддів - Григоренка М.П., Буцяка З.І.

При секретарі - Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ Приватбанк” на рішення Млинівського районного суду від 23 березня 2011 р. в справі за позовом ПАТ КБ „ Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Млинівського районного суду від 23 березня 2011 р. в позові ПАТ КБ „ Приватбанк” відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки мотивування суду про те, що строк повернення кредиту встановлено до 19.12.2027 р. , а тому вказаний позов є передчасним, є безпідставним. Кредитним договором та договором іпотеки передбачено право банку у разі порушення боржником його умов вимагати достроково повернення кредиту у повному обсязі. У зв”язку з наведеним просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вказує у позовній заяві ПАТ КБ „ Приватбанк”, підставою для його звернення 25.10.2010 р. до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно жилий будинок у АДРЕСА_1, та земельну ділянку, на якій він розташований , є порушення ОСОБА_1 (боржником) умов кредитного договору № ROMWGA 00000240 від 18.12.2007 р. , у зв”язку з чим станом на 17.08.2010 р. у неї виникла заборгованість по погашенню кредиту, відсотків по ньому, комісією та іншими витратами в сумі 62 827 грн. 42 коп.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно зі ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ст. 58 цього Кодексу встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ „ Приватбанк” та ОСОБА_1 18.12.2007 р. було укладено кредитний договір на суму 50000 грн. зі сплатою 15 % річних за користування кредитними коштами, терміном до 19.12.2027 р.

Також, 18.12.2007 р. у забезпечення виконання зобов”язання за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом якого є будинок загальною площею 89, 5 кв. м, розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

Земельна ділянка, на якій розташовано вказаний будинок, предметом іпотеки не є , що стверджується п. 35.4 та п. 35.5 договору іпотеки ( а.с. 12). Окрім того, у справі відсутні докази щодо наявності права власності у відповідача на вказану земельну ділянку.

З 23.10.2008 р. розмір процентної ставки за користування кредитом позивачем в односторонньому порядку було збільшено до 16,08 % річних, а з 1.02.2009 р. до 27, 42 % річних.

Рішенням Млинівського районного суду від 4 квітня 2011 р. був задоволений позов ОСОБА_1 : визнано дії ПАТ КБ „ Приватбанк” в частині одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором № ROMWGК 00000013 від 18.12.2007 р. понад 16, 08% - протиправними; зобов”язано відповідача відновити відсоткову ставку у розмірі 16,08 % річних за кредитним договором № ROMWGК 00000013 від 18.12.2007 р. та провести перерахунок заборгованості по договору за ставкою 16,08 % річних; зобов”язано відповідача розблокувати картковий рахунок на ім ”я ОСОБА_1 та на виконання умов кредитного договору приймати платежі за ним.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2011 р. резолютивну частину рішення Млинівського районного суду від 4 квітня 2011 р. змінено, визначено правильний номер кредитного договору ROMWGA 00000240 . В решті рішення залишено без зміни.

У зв”язку з наведеним, ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 6 червня 2011 р. зобов”язано ПАТ КБ „ „Приватбанк” у термін до 9 червня 2011 р. надати апеляційному суду Рівненської області розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором ROMWGA 00000240 , укладеним між сторонами 18.12.2007 р. , виходячи з розміру відсоткової ставки 16, 08% річних за користування кредитними коштами, станом на 9.06.2011 р.

На час розгляду даної справи апеляційним судом, зазначені в ухвалі вимоги позивачем не виконано та згідно з поясненнями його представника в судовому засіданні, розрахунок банком не проведено.

Оскільки позивачем не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наявність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, її розмір, а відповідно й його співмірність із вартістю майна, що є предметом іпотеки та на яке просить звернути стягнення позивач, а тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „ Приватбанк” на рішення Млинівського районного суду від 23 березня 2011 р. відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийСудді