Рішення № 16348118, 13.05.2011, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/2 41/2011 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Журавльової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В лютому 2010 року акціонерна компанія «Харківобленерго»( далі АК«Харківобленерго») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В позовній заяві представник акціонерної компанії вказав, що 16 грудня 2009 року при перевірці електроустановки в домоволодінні гр-ки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , представниками Краснокутського районного відділення "Харківенергозбут" було виявлено порушення правил користування електроенергією для населення. В домоволодінні відповідачки було виявлено заземлений нульовий провід електропроводки в прихованому місці та перефазування дротів на вводі . Електроенергією відповідачка користується, а спожита електроенергія лічильником не враховується. По даному факту представниками Краснокутського районного відділення «Харківенергозбут»складений акт від 16.12.2009 року і проведено нарахування у сумі 1953 грн.. Відповідачеві направлялася претензія на вище вказану суму з вимогою сплатити заборгованість по акту , однак вище вказана сума сплачена не була.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням підтримав свої позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі, стягнувши з відповідачки матеріальну шкоду.

Відповідач у судове засідання не з»явилася , подала суду заяву, в якій позов не визнала , прохала слухати справу у її відсутність і в позові відмовити.

Заслухавши представника позивача , показання свідків, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги АК " Харківобленерго" підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено , що згідно договору про користування електричною енергією від 29.07.2007 року позивач знаходився в договірних відносинах на постачання електроенергії з ОСОБА_1.

16 грудня 2009 року при перевірці дотримання вимог Правил користування електричною енергією, в домоволодінні відповідачки було виявлено заземлення нульового проводу електропроводки в прихованому місці та перефазування дротів на вводі. Споживач електричною енергією користується , а спожита енергія лічильником не враховується , що є порушенням п.п.42, 48 „ Правил користування електричною енергією для населення ” . Представниками Краснокутського РВЕ за фактом виявленого порушення , був складений акт № 02-30522 від 16.12.2009 року .

Розрахунком обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, підтверджується сума матеріальної шкоди в розмірі 1953грн..

Допитаний по справі свідок ОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні , що він разом з контролером ОСОБА_3 виявили в домоволодіння ОСОБА_1 порушення Правил користування електричною енергією для населення , про що був складений акт.

Зазначені обставини підтвердив допитаний судом свідок ОСОБА_3.

Крім того, позивач намагався вирішити питання про погашення майнової шкоди відповідачем, про що була направлена претензія на вищевказану суму , однак ОСОБА_1 шкоду не відшкодувала.

Згідно зі ст. 1166 ч.1 ЦК України : майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала.

Вимогами ст.10, ст.60 ЦПК України передбачено , що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень …

З урахуванням вище викладеного , суд вважає , що позов АК «Харківобленерго» про відшкодування майнової шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки позивач надав суду достатньо доказів на підтвердження позовних вимог, а відповідач свої заперечення проти позову не обґрунтувала.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача АК «Харківобленерго» стягуються витрати по сплаті судових витрат в розмірі 81 грн.. а саме сплачене державне мито в сумі 51 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 , 543, 623, 1166, ЦК України, Постановою КМУ від 4.05.2006 року №562 „ Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення,” суд ,

в и р і ш и в :

Позов акціонерної компанії " Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК " Харківобленерго" , р/р 2603133181 “ЦО ПИБ” , МФО 351 458, код 00131954, л/с 2269232, матеріальну шкоду у сумі 1953( тисяча дев»ятсот п»ятдесят три) грн...

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК " Харківобленерго" сплачені судові витрати в розмірі 81 (вісімдесят) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Вовк