Рішення № 16348116, 13.05.2011, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/2 67/2011 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Журавльової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2010 року акціонерна компанія «Харківобленерго»( далі АК«Харківобленерго») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В позовній заяві представник акціонерної компанії вказав, що 9 листопада 2009 року при перевірці електроустановки в домоволодінні гр-ки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , представниками Краснокутського районного відділення "Харківенергозбут" було виявлено порушення правил користування електроенергією для населення. В домоволодінні відповідачки було виявлено перефазування дротів на вводі при наявності акта фазування . Електроенергією відповідачка користується, а спожита електроенергія лічильником не враховується. По даному факту представниками Краснокутського районного відділення «Харківенергозбут»складений акт від 09.11.2009 року і проведено нарахування у сумі 710,10 грн.. Відповідачеві направлялася претензія на вище вказану суму з вимогою сплатити заборгованість по акту , однак вище вказана сума сплачена не була.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням підтримав свої позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі, стягнувши з відповідачки матеріальну шкоду.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши , що в будинку проживала її мати ОСОБА_2 , яка перебувала в договірних відносинах з позивачем, а в 2008 році вона померла . На момент складання акту працівниками Краснокутського РВЕ, сама відповідачка в будинку не проживала та правила користування електричною енергією не порушувала.

Заслухавши показання сторін , показання свідків, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги АК " Харківобленерго" підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено , що згідно договору про користування електричною енергією від 22.01.2007 року позивач знаходився в договірних відносинах на постачання електроенергії з ОСОБА_2 матір»ю відповідачки.

Згідно акту перевірки фазування приладу обліку представниками Краснокутського РВЕ виконано перевірку схеми підключення електролічильника , де фазування на клемах електролічильника відповідала схемі підключення електролічильника.

9 листопада 2009 року при перевірці дотримання вимог Правил користування електричною енергією, було встановлено, що в домоволодінні споживача переустановлені фазний та нульовий провідники на вводі в будинок . Споживач електричною енергією користується , а спожита енергія лічильником не враховується , що є порушенням п.п.42, 48 „ Правил користування електричною енергією для населення ” . Представниками Краснокутського РВЕ за фактом виявленого порушення , був складений акт № 02-24536 від 9.11.2009 року .

Розрахунком обсягу та вартості електричної енергії на облікованої внаслідок порушення споживачами підтверджується сума матеріальної шкоди в розмірі 710 грн.10 коп..

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом , посвідченим державним Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області від 13.10.2009 року ОСОБА_1 прийняла у спадщину житловий будинок по АДРЕСА_1 після смерті своєї матері ОСОБА_2 .

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно РКП «Краснокутського БТІ»від 12.11.2009 року ОСОБА_1 стала власницею вищевказаного будинку. Крім того , вона проживає за даною адресою з 26.11.2009 року , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Костянтинівської селищної ради .

Оглянута в судовому засіданні довідка з КП»Жилкосервіс»стверджує про те, що дійсно ОСОБА_1 проживала разом зі своєю сім»ю в м.Харкові та була знята з реєстраційного обліку 4.11.2009 року.

Для врегулювання спору в позасудовому порядку, відповідачці направлялася претензія про сплату матеріальних збитків від 25.11.2009, про що свідчить даний лист, однак ОСОБА_1 матеріальну шкоду не відшкодувала .

Судом враховуються вимоги ст. 1218 ЦК України, згідно з якою до складу спадщини входять усі права та обов»язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Тому претензія про сплату матеріальних збитків , направлена ОСОБА_1, як спадкоємиці після смерті її матері ОСОБА_2, є правомірною.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_3 пояснив у судовому засіданні , що він разом з інженером ОСОБА_4 та електромонтером ОСОБА_5, контролерами ОСОБА_8, ОСОБА_6 під час перевірки будинку по АДРЕСА_1 виявили перефазування на вводі в будинок, при наявності акту фазування. По даному факту був складений відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Зазначені обставини підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , що він працює начальником абонвідділу Краснокутського РВЕ та нарахування матеріальної шкоди ОСОБА_1 нараховано у відповідності до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562.

Крім того, позовні вимоги АК «Харківобленерго»підтверджуються протоколом №10 засідання комісії по розгляду актів порушень ПКЕЕН , згідно висновку якої, збитки становлять 710,10 грн..

Відповідно до ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору…

Згідно зі ст. 1166 ч.1 ЦК України : майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала.

Вимогами ст.10, ст.60 ЦПК України передбачено , що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень …

З урахуванням вище викладеного , суд вважає , що позов АК «Харківобленерго» про відшкодування майнової шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки позивач надав суду достатньо доказів на підтвердження позовних вимог, а відповідач свої заперечення проти позову не обґрунтувала.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача АК «Харківобленерго» стягуються витрати по сплаті судових витрат в розмірі 171 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 , 543, 623, 1166, ЦК України, Постановою КМУ від 4.05.2006 року №562 „ Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення,” суд ,

в и р і ш и в :

Позов акціонерної компанії " Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК " Харківобленерго" , р/р 2603133181 “ЦО ПИБ” , МФО 351 458, код 00131954, л/с 2269232, матеріальну шкоду у сумі 710 (сімсот десять) грн.10 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК " Харківобленерго" сплачене державне мито в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК " Харківобленерго" сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Вовк