Рішення № 16348114, 13.05.2011, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №2022/ 2 14/2011 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Вовк Л.В.

з участю секретаря Журавльової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ " Харківгаз", в особі Нововодолазької філії ВАТ " Харківгаз" , до ОСОБА_1 про стягнення збитків , внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання ВАТ «Харківгаз»,

в с т а н о в и в :

В грудні 2009 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків , внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання ВАТ «Харківгаз».

В своїй позовній заяві позивач вказав, що між позивачем та відповідачем укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання , згідно якого позивач свої зобов»язання щодо поставки природного газу виконуються в повному обсязі. 26.09.2008 року представником Краснокутської дільниці було виявлено підозру на втручання в лічильник відповідачем. Внаслідок чого був складений акт про виявлені порушення та лічильник газу був направлений на експертизу за результатами якої встановлено відсутність відбитків пломб заводу-виробника та висновок комісії - втручання в лічильник. Внаслідок порушення Правил надання послуг населенню послуг з газопостачання , сума збитків складає 524,60 грн. . В добровільному порядку відповідач від відшкодування збитків Нововодолазькій філії відмовляється .

У судовому засіданні представник позивача за дорученням підтримала свої позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі, стягнувши з відповідача завдані збитки .

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши , що в лічильник газу він не втручався та Правила надання населенню послуг з газопостачання не порушував.

Суд, заслухавши пояснення сторін,допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що згідно договору №641 від 19.03.2006 року про надання послуг з газопостачання ,ОСОБА_1 отримував послуги з газопостачання і ніс відповідальність відповідно до Правил надання послуг з газопостачання за несвоєчасне внесення плати за надані послуги з газопостачання ; порушення Правил ; пошкодження лічильника газу , пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повір очного тавра , а також дії , що призводять до заниження показань лічильника.

В 1999 році у будинку ОСОБА_1 був встановлений лічильник газу. Про це свідчать акт прийому в експлуатацію робіт по установленню побутового лічильника та акт прийому в експлуатацію газового лічильника.

Свідок ОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні , що він в складі комісії приймав в експлуатацію побутовий газовий лічильник , який був встановлений в будинку ОСОБА_1.

В зв»язку з виходом з ладу , лічильник газу був направлений на ремонт,який пройшов повірку робочого засобу , що підтверджується свідоцтвом №1851від 02.09.2002 року . 25.09.2002 року в складі комісії в будинку ОСОБА_1 було встановлено побутовий газовий лічильник , про що свідчить акт.

Актом №27 від 26.09.2008 року , складеним представником Краснокутської дільниці , підтверджується про виявлені порушення , а саме нечітке зображення пломби заводу виробника на лічильнику газу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно виявив порушення в будинку відповідача , а саме втручання в лічильник газу, про що склав відповідний акт.

Як вбачається з акту №27 від 26.09.2008 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи , лічильник газу в присутності відповідача , було демонтовано з метою направлення на експертизу в лабораторію з технічного обслуговування та ремонту побутових газових лічильників ВАТ «Харківгаз». Крім того , було встановлено інший лічильник газу , після монтажу вхідний та вихідний патрубки опломбовані пломбою філії за підписом відповідача.

Згідно акту експертизи лічильника № 346 від 24.10.2008 року встановлено : відсутність відбитків пломб заводу виробника . Висновком комісії підтверджується втручання в лічильник.

Розрахунок збитків , завданих відповідачем свідчить про те , що внаслідок Порушення надання населенню послуг з газопостачання , сума збитків складає 137,82 грн.. Сума збитків нарахована відповідно до Постанови №475 від 29.05.2003 року «Про затвердження порядку відшкодування збитків , завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання». Розрахунок здійснений за цінами на газ для населення , що діяли на момент здійснення порушення.

Позивач намагався в позасудовому порядку вирішити з відповідачем питання про відшкодування збитків , внаслідок чого відповідачу вручалися претензії , однак ОСОБА_1 відмовився від отримання претензії , про що свідчать відповідні акти.

Як передбачено постановою №475 року «Про затвердження порядку відшкодування збитків , завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», у разі пошкодження лічильника газу з вини споживача,яке призвело до зниження його показань , він додатково відшкодовує витрати пов»язані з проведенням експертизи , встановленням нового лічильника газу .

Розрахунком збитків , пов»язаних з проведенням експертизи, зняттям та установкою роторного газового лічильника , підтверджується , що сума збитків складає 386,78 грн..

Свідчення свідка ОСОБА_4 про те, що вона не ставила свій підпис на акті №27 від 26.09.2008 року та наданий відповідачем висновок експертного почеркознавчого дослідження від 21.06.2010 року суд не вважає доказами , так як експертиза судом не призначалася, експерт відповідно до ст.147 ЦПК України не був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків. Крім того , проведеною перевіркою , згідно постанови Краснокутським РВ ГУМВС України в порушенні кримінальної справи за фактом неправомірних дій ВАТ «Харківгаз «відмовлено за відсутністю складу злочину, а висновком спеціаліста НДКЕЦ при ГУМВС України в Харківській області від 28.01.2010 року №22 , підпис у вищевказаному акті належить саме дружині відповідача-ОСОБА_4..

Як передбачено ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається , як на підставу вимог своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а відповідач не надав суду жодних доказів на спростування доводів позивача.

В силу ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу .

Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов"язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., що підтверджено квитанціями про сплату.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому , з відповідача суд стягує сплачені судові витрати на користь позивача в сумі 81 грн..

Керуючись ст.ст.526,610, 611, 623, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212,214 215, 218 ЦПК України ,суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ВАТ " Харківгаз" ,в особі Нововодолазької філії ВАТ " Харківгаз", до ОСОБА_1 про стягнення стягнення збитків , внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання ВАТ «Харківгаз», задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз" р/р 26004052301307 , МФО 351533 в ПАТ КБ «ПриватБанк», ЄДПОУ 23008719 суму збитків в розмірі 524 (п»ятсот дводцять чотири) грн. 60 коп. та судові витрати в сумі 81 грн., а всього 605 (шістьсот п»ять) грн.60 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Вовк