Вирок № 16340048, 10.06.2011, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

10.06.2011

Дело № 1-48/2011 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

10 июня 2011 года Березовский районный суд Одесской области

в составе: председательствующего: судьи - Прибылова В.М..,

с участием секретаря - Музики О.Ф.,

прокуроров - Васютинского А.С., Гасановой О.Н.

подсудимого - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовка Одесской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ряснополь Березовского района Одесской области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, без постоянного места жительства, до ареста проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:

1. 10.08.1979 года Березовским районным судом Одесской области по ст.ст.81ч3,46-1 УК УССР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2. 26.05.1980 года Березовским районным судом Одесской области по ст.ст. 81ч2,43,46-1 УК УССР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

3. 12.03.1981 года Березовским районным судом Одесской области по ст.ст. 141 ч2, 206 ч1, 42,14 УК УССР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с принудительным лечением от алкоголизма, освобожден 28.11.1985 года по отбытию срока наказания;

4. 20.06.1986 года народным судом г. Николаева Николаевской области по ст.140 ч2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 03.04.1990 года по отбытию срока наказания;

5. 21.01.1994 года Березовским районным судом Одесской области по ст.81ч.4 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 25.09.1999 года по отбытию срока наказания;

6. 20.12.2000 года Березовским районным судом Одесской области по ст.ст.140 ч2, 140 ч3, 14 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с принудительным лечением от алкоголизма, освобожден 04.01.2005 года;

7. 25.09.2006 года Березовским районным судом Одесской области по ст.395 УК Украины к 1 месяцу ареста. Освобожден 26.10.2006 года по отбытию срока наказания. Судимость в порядке ст.89 УК Украины не снята и не погашена.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины;

установил

ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений, последний раз 25.09.2006 года Березовским районным судом Одесской области по ст.395 УК Украины к 1 месяцу ареста, освободившись 25.10.2006 года с мест лишения свободы, на путь исправления и перевоспитания не стал, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ІНФОРМАЦІЯ_5 года, приблизительно около 22 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртных напитков вина домашнего изготовления, пришел домой к потерпевшей ОСОБА_2, в домовладение АДРЕСА_2. На просьбу подсудимого продать ему вина, потерпевшая ответила ему отказом, после чего, на почве внезапно возникших неприязненных отношений со стороны подсудимого, имея умысел на причинение потерпевшей телесных повреждений, ОСОБА_1, резко толкнул потерпевшую ОСОБА_2 от чего последняя упала и ударилась о табуретку в коридоре своего дома, а затем с нее упала на пол. В дальнейшем ОСОБА_1, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений и не имея умысла на лишение жизни последней, стал избивать ОСОБА_2, при этом нанес ей множественные удары руками и ногами в область головы и туловища.

В результате избиения, потерпевшей ОСОБА_2, согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 477 от 27.12.2007 года были причинены телесные повреждения в виде: двух полных переломов грудины; множественных переломов ребер слева (2-7 и 10 ребро по среднеключичной линии: 2-5 ребро по окологрудинной линии и 7 ребро по среднеподмышечной линии) и справа (3-10 ребро по среднеключичной линии); разрыва пристеночной плевры с кровоизлияниями в плевральные полости (справа - 700мл, слева - 500 мл) жидкой крови; кровоизлияния в переднее средостение, в легкие; разрыва и размозжения печени, разрыва брыжейки толстой кишки, кровоизлияния в брюшную полость (1500 мл жидкой крови), в брыжейку толстой и тонкой кишки, в околопочечную клетчатку справа; ушибленных ран и ссадин головы, правой нижней конечности, кровоподтеков головы и левой верхней конечности; неполного перелома левого рожка подъязычной кости.

После причинения вышеуказанных телесных повреждений, ОСОБА_1 оттащил потерпевшую с коридора дома в комнату дома, где положил на кровать. Через непродолжительное время, от причинения подсудимым ОСОБА_1 вышеуказанных телесных повреждений, наступила смерть потерпевшей.

Смерть потерпевшей ОСОБА_2, находится в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями и наступила в результате острого малокровия внутренних органов в результате кровопотери (около 2700 мл. жидкой крови в плевральной и брюшной области), в связи с сочетанной травмой груди и живота в результате разрыва и размозжения печени, разрыва брыжейки толстой кишки, разрывов пристеночной плевры.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме, установленном судом, виновным себя не признал и пояснил, что указанного преступления не совершал, ранее данные им на предварительном следствии показания не поддерживает. Указанные признательные показания им были даны в связи с психологическим воздействием на него со стороны работников милиции, а именно угрозой применения незаконных методов, которые опорочили бы его честь, а так как он ранее был неоднократно был судим, с целью недопущения подобного позора он оговорил себя и взял вину за смерть потерпевшей ОСОБА_2 на себя.

В ходе рассмотрения дела, за систематическое нарушение порядка судебного заседания, подсудимый ОСОБА_1 был удален с зала судебного заседания, до окончания судебного следствия.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины доказана и подтверждается собранными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

С оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_3 установлено, что в АДРЕСА_1 проживала ее родная тетя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Мужа и детей у нее не было, муж погиб на войне. Жила она одиноко, на здоровье не жаловалась. Она со своим сыном приезжали к ней и поздравляли ее с днем рождения.

Из дома ОСОБА_2 ничем не торговала. Вино дома у нее было всегда. Оно было закатано в стеклянные бутли и хранилось в доме. Но она его не продавала, а когда приезжали гости она угощала вином.

12 ноября 2007 года ей сообщили из села Ряснополь, что тетя умерла. Приехав к ней домой, она обнаружила, что тетя действительно была мертвой, лежала на кровати и дома находились работники милиции. В комнате, где она была обнаружена был беспорядок, дорожки на полу были скомканы, и были в крови. В комнате, расположенной слева от входа в дом была оторвана ручка, и разбито стекло в дверях. Тетя постоянно помогала ей материально и давала ей и ее сыну деньги. В присутствии работников милиции, были найдены деньги в суме 1500 грн., которые она забрала себе. При визуальном осмотре домовладения, она не обнаружила, что из дома что-то украли. В закрытой комнате дома стоял десятилитровый бутыль с остатками вина в нем. Ранее она видела у ОСОБА_2 совершенно новую стиральную машинку «Малютка», после смерти ОСОБА_2 машинки не обнаружила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснила, что проживает в АДРЕСА_1 по соседству с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, которая жила сама, мужа и детей у неё не было. Она была здоровой, на здоровье не жаловалась, держала хозяйство, управлялась возле него, сдавала молоко, которое она как заготовитель принимала. Несколько дней ОСОБА_2 не выгоняла коров и молоко не сдавала и она пошла к ней домой, для того, чтобы отдать ей деньги за сданное ею ранее молоко. Она стала звать её, однако никто не отвечал, после чего она попросила соседа - ОСОБА_13, чтобы он зашел вместе с ней домой к ОСОБА_2. Входные двери в дом были прикрыты, но не заперты. Она позвала её, но никто снова не ответил, после чего она заглянула в комнату. На полу она увидела скомканные дорожки, разбросанную одежду, в комнате работал телевизор. На кровати, накрытый одеялом кто - то лежал, с кровати свисала черная рука. В комнате слева от входа в дверях было разбито стекло, осколки валялись на полу и там-же лежал платок ОСОБА_2 Заподозривши, что ОСОБА_2 могла умереть, они вызвали врача, по приезду которого они вместе зашли в дом, где увидели, что ОСОБА_2 мертва. По указанию врача, который сказал, что ОСОБА_2 скорее убили, были вызваны работники милиции. Со слов людей она узнала, что последний раз ОСОБА_2 видели 9.11.2007 года. Во дворе ОСОБА_2 она никогда не видела ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и уверена, что находится у ОСОБА_2 они не могли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что от соседки ОСОБА_4, ему стало известно, что жительницу села ОСОБА_2 нашли мертвой в ее доме. Он знал, что ранее потерпевшая продавала дома вино. Последний раз он видел ОСОБА_2 8.11.2007 года. О том, ходили ли к ней односельчане ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ей не известно.

С оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 усматривается, что

что работая главным врачом Ряснопольской больницы, 12.11.2007 года, в связи с поступившим вызовом, он выехал по месту жительства ОСОБА_2 По приезду к ней домой, вместе с ОСОБА_4, он зашел в помещение комнаты дома, где обнаружил ОСОБА_2 мертвой. На полу в комнате дома были разбросаны вещи, дорожки скомканы. Телевизор в комнате работал. ОСОБА_2 лежала на кровати, и её расположение свидетельствовало о том, что её туда положили. Труп разлагался, в комнате стоял сильный трупный смрад. Ранее он видел ОСОБА_2 8.11.2007 года в 8 час. 10 мин. на базаре в с. Ряснополь. Осмотрев труп ОСОБА_2, обстановку в ее жилище, он пришел к выводу, что смерть ее насильственная и сообщил об этом в милицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что в вечернее время, приблизительно около 22 часов, точную дату и время он не помнит, он пошел домой к ОСОБА_15, жительнице с. Ряснополь, для того, чтобы приобрести у неё спиртного. Проходя возле дома ОСОБА_2, он увидел как подсудимый ОСОБА_1 зашел во двор её дома. Во дворе лаяла собака, на которую он крикнул. Собака была привязана за домом, и во двор можно было зайти. Возвращаясь назад, приблизительно через 15-20 минут, он увидел подсудимого, который уже выходил со двора дома ОСОБА_2 Позже он узнал о смерти ОСОБА_2 Показания дает правдивые, подсудимого не оговаривает. Подсудимый является братом его бывшей сожительницы ОСОБА_10. Знает его на протяжении длительного времени. Подсудимого в этот день видел ранее в нетрезвом состоянии. Ранее ОСОБА_1 неоднократно применял в отношении него физическую силу, избивал его. Когда был в нетрезвом состоянии, становился невменяемым. Он боится его, однако дает правдивые показания. На данный период, будучи под стражей, подсудимый звонит ему по мобильному телефону с СИЗО и угрожает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил суду, что 12.11.2007 года в с. Ряснополь был обнаружен труп ОСОБА_2 В составе следственно-оперативной группы он выезжал на место совершения преступления. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что подсудимый неоднократно приходил пьяный к потерпевшей и приобретал у неё вино брал его в долг. ОСОБА_1 был доставлен в РО, где признался в совершении указанного преступления, пояснив, что пришел к потерпевшей приобрести вина, но она ему отказала. У него была отобрана явка с повинной, в его присутствии подсудимый дал показания и указал причину нанесения ОСОБА_2 телесных повреждений, которые были зафиксированы в процессуальных документах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил суду, что в связи с поступившим сообщении о трупе ОСОБА_2, он совместно с другими сотрудниками РО выезжал на место обнаружения, в с. Ряснополь и в процессе проведенных мероприятий получили информацию о том, что к совершению указанного преступления может быть причастен подсудимый. Подсудимый ОСОБА_1 был доставлен в РО, где отбывал наказание в виде административного ареста. Подсудимый признался в совершении указанного преступления, а именно в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения он пришел к потерпевшей ОСОБА_2, с целью приобретения спиртного. В помещении дома, в веранде он толкнул потерпевшую, которая упала. Потом он перетянул потерпевшую и положил на кровать, после чего ушел. У подсудимого была отобрана явка с повинной, он был допрошен. Рассказанное им было занесено в процессуальные документы. Указанное в них было записано со слов подсудимого. В отношении подсудимого незаконных методов не применялось, мер психологического и физического воздействия не оказывалось. При отобрании явки с повинной также присутствовали и другие сотрудники РО.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснил суду, что он выезжал в составе следственно-оперативной группы по сообщению врача, который сообщил о смерти ОСОБА_2 На месте был обнаружен труп хозяйки со следами насильственной смерти, а также было обнаружено, что в дверях комнаты разбито стекло, дорожки стянуты. В дальнейшем он присутствовал при отобрании сотрудником Березовского РО ОСОБА_12 явки с повинной, в процессе написания которой, подсудимый сознался в совершенном преступлении. Также он отбирал объяснение у подсудимого ОСОБА_1 по поводу совершенного преступления. Подсудимый сознался в указанном преступлении и рассказал, что с целью приобретения вина он пришел домой к потерпевшей. В связи с её отказом продать вина, он толкнул ее и она упала. Далее он перетащил ее и положил на кровать. Указанные подсудимым данные были отображены в объяснении и совпадали с реальной обстановкой, которая была в доме потерпевшей. Считает, что подсудимый, давая указанные показания, не полностью рассказал о происшедшем. При проведении воспроизведения обстановки обстоятельств события, где он присутствовал, подсудимый подтвердил ранее данные показания. На момент проведения указанного следственного действия, обстановка в доме была иная.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснил суду, что он присутствовал при проведении воспроизведения обстановки обстоятельств события с участием подсудимого в качестве понятого. В ходе проведения указанного следственного действия, в кабинете следователя, подсудимый рассказал, что он толкнул бабушку и она упала на стул. Далее, участники воспроизведения выехали в с. Ряснополь, где подсудимый на месте рассказал, что выпив около 1 литра самогона и решив ещё выпить, он с целью приобретения спиртного пришел домой к потерпевшей. В связи с её отказом продать ему спиртное, он толкнул её, после чего уложил её на кровать. Также рассказал, что пытался зайти в комнату, расположенную слева, выбивал дверь. Также на месте указывал, где что стояло в комнате, в том числе кровать и стол. Рассказывал и показывал подсудимый все самостоятельно, последовательно, четко и в деталях, вел себя спокойно, ориентировался в обстановке. Со стороны работников милиции никаких указаний о том, что и как говорить и подсказок не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_16

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила, что подсудимый ОСОБА_1 есть её родным братом. На протяжении длительного времени, в общей сложности он провел в местах лишения свободы около 20 лет. Ранее брат проживал с матерью, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В дальнейшем брат продал дом, в котором он жил с матерью и пропил деньги. В состоянии алкогольного опьянения брат становится очень агрессивным и в указанном состоянии он находился практически всегда. Ранее она давала объяснение и указывала, что брат приходил к ней домой, однако когда именно это было не помнит. Ей известно, что у гр. ОСОБА_2 всегда имелось дома вино для продажи, покупал ли вино у нее ее брат ей не известно. В дальнейшем она была допрошена в качестве свидетеля по делу в суде и давала показания. Она пояснила, что видела в один из дней ОСОБА_6 и ОСОБА_5 во дворе дома ОСОБА_2 и подтвердила указанный факт. У неё также была стиральная машинка, которую она ранее купила у ОСОБА_18. Брат не был знаком с ОСОБА_2, однако знал, где она живет и мог прийти к ней домой для приобретения спиртного. Утверждать, что её бывший сожитель ОСОБА_9 мог оговорить её брата о том, что он видел его в день совершения преступления у ОСОБА_2 она не может. Ей о данном ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 подтвердила факт продажи ОСОБА_10 стиральной машинки, которое имело место до смерти потерпевшей ОСОБА_2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 пояснил, что работая участковым инспектором милиции, при проведении оперативно-следственных мероприятий по раскрытию указанного преступления, он опрашивал сестру подсудимого - ОСОБА_10 по факту нахождения у неё дома стиральной машинки, так как отрабатывалась версия о пропаже у ОСОБА_2 стиральной машинки. О том, что она пропала говорила потерпевшая, однако никаких официальных сведений о пропаже получено не было.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении указанного преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Выпиской из ЖРЗПЗ-1974 от 12.11.2007 года, из которой усматривается, что 12.11.2007 года в своем домовладении обнаружен труп ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 л.д.62);

С протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему усматривается, что в домовладении АДРЕСА_2 обнаружен труп хозяйки ОСОБА_2 с признаками насильственной смерти. Также имеются следы, указывающие на пребывании в домовладении постороннего лица и попытки проникновения в жилую комнату, расположенную слева от входа в помещение, на двери которой имеются повреждения и разбиты стекла (т.1 л.д. 64-77);

С протокола добровольной выдачи одежды подсудимого ОСОБА_1 усматривается, что на принадлежащей ему одежде, добровольно выданной им 15.11.2007 года, а именно кофте зеленого цвета с бело-красной полосой, брюках серого цвета и пиджаке серого цвета обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.91);

Явкой с повинной ОСОБА_1, в которой он добровольно сознался в причинении телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_2 и попытке проникновения в жилую комнату, расположенную слева от входа, в двери которой локтем разбил стекло (т.1 л.д.93);

Из протоколов осмотра вещественных доказательств усматривается, что на одежде подсудимого ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 выявлены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 118,120);

Из протокола осмотра и изъятия личных вещей с трупа потерпевшей ОСОБА_2, усматривается, что на вещах потерпевшей ОСОБА_2, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 134);

Согласно акта амбулаторной наркологической экспертизы №1326 от 23.11.2007 года, ОСОБА_1 страдает хроническим алкоголизмом 2-й стадии и нуждается в принудительном лечении от хронического алкоголизма. Противопоказаний к принудительному лечению не имеется (т.1 л.д.142-143);

Как установила комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №1114 от 28.11.2007 года, ОСОБА_1 каким либо хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишало его возможности в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время у ОСОБА_1 психических расстройств не выявлено, он может в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, понимать смысл предъявленного ему обвинения, показания свидетелей, необходимость ответственности, принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При проведении указанной экспертизы подсудимый указал и подтвердил экспертам ранее данные им показания, а именно признал факт причинения телесных повреждений ОСОБА_2 ( т.1. л.д.151-153);

Заключением комиссионной судебно медицинской экспертизы № 477 от 27.12.2007 года, установлено, что ОСОБА_2 причинены повреждения в виде: двух полных переломов грудины, множественных переломов ребер слева (2-7 и 10 ребро по среднеключичной линии: 2-5 ребер по окологрудинной линии и 7 ребро по среднеподмышечной линии) и справа (3-10 ребро по среднеключичной линии):, разрыва пристеночной плевры с кровоизлияниями в плевральные полости ( справа 700мл, слева 500 мл жидкой крови:, кровоизлияния в переднее средостение, в легкие:, разрыва и размозжения печени, разрыва брыжейки толстой кишки, кровоизлияния в брюшную полость (1500мл жидкой крови), в брыжейку толстой и тонкой кишки, в околопочечную клетчатку справа:, ушибленных ран и ссадин головы, правой нижней конечности, кровоподтеков головы и левой верхней конечности, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Причиной смерти ОСОБА_2 явилось острое малокровие внутренних органов в результате кровопотери (около 2700 мл. крови в плевральной и брюшной полости), в связи с сочетанной травмой груди и живота в результате разрыва и размозжения печени, разрыва брыжейки толстой кишки, разрывов пристеночной плевры (т.1 л.д. 172-181);

Как установлено заключением судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы (заключение №1095 от 28.11.2007 года), на пиджаке подозреваемого ОСОБА_1 обнаружена кровь человека группы В с изогемагглютинином анти- А системы АВО, что не исключается происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_2 и исключается от подозреваемого ОСОБА_1 (т.1.л.д.184-188);

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события причинения телесных повреждений ОСОБА_2, подсудимый ОСОБА_1 подтвердил факт причинения ОСОБА_2 телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных им ранее в явке с повинной и допросе в качестве подозреваемого (т.1.л.д.243-258);

Как усматривается из постановлений суда об избрании в отношении подсудимого меры пресечения-содержание под стражей от 03.12.2007 года (т.1 л.д.288), а также продления срока содержания под стражей от 24.01.2008 года (т.1 л.д.310), подсудимый, при рассмотрении указанных представлений, подсудимый признал свою вину в совершенном преступлении.

Заключением судебно - медицинской молекулярно генетической экспертизы № 1184 от 05.01.2011г., установлено, что кровь, обнаруженная на пиджаке, принадлежащего подсудимому ОСОБА_1, может принадлежать потерпевшей ОСОБА_2 с вероятностью 99,99999%. (т.3.л.д.107-112).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в процессе проведения досудебного следствия по делу, подсудимый ОСОБА_1, будучи опрошеным ( т.1 л.д. 94), а также допрошеным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.241-242,260,) подтвердил факт нахождения его в доме потерпевшей, признал факт причинения ей телесных повреждений.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 298-301), в предьявленном обвинении по ч.2 ст.121 УК Украины виновным себя признал частично, дал показания и подтвердил факт причинения потерпевшей телесных повреждений. Также указанное ОСОБА_1 подтвердил при проведении воспроизведения обстановки обстоятельств события и на месте, в присутствии понятих и учасников следственного действия указал как, каким способом и при каких обстоятельствах было совершено указанное преступление.

В ходе проведения судебного следствия по делу, была проверена версия подсудимого о применении в отношении него физического и психологического воздействия со стороны работников милиции, однако проведенной прокуратурой района проверкой и данный факт не нашел свого подтверждения. Также указанное подтвердили допрошенные по делу свидетели. Факт проведения с подсудимым следственных действий, в период с 15.11 по 27.112007 года, непосредственно в г. Березовка нашел свое подтверждение, так как было установлено, что 14.11.2007 года подсудимый был поддан административному аресту и содержался в ИВС Березовского РО (т.2 л.д.132).

Также был проверен факт совершении вышеуказанного преступления непосредственно другими лицами, а именно ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и с учетом даннях ими и оглашенних в судебном заседании показаний, в которых они отримали указанное ОСОБА_10, а также показаний других свидетелей, суд считает, что указанные показания ОСОБА_10 могли быть даны суду с целью защиты подсудимого, который является её братом и избежания ним ответственности. Таким образом суд ставит под сомнение правдивость указанных показаний свидетеля ОСОБА_10 Кроме того суд считает, что лиш нахождение указанных лиц во дворе дома потерпевшей, не дает суду основание утверждать, что преступление совершили ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Анализируя собранные по делу органом досудебного следствия и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства, показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшей, показания свидетелей, заключений проведеннях по делу експертиз и других материаллов, а также осмотренной в судебном заседании видеозаписи воспроизведения обстановки обстоятельств события, суд пришел к однозначному выводу о том, что именно подсудимым, при вышеуказанных судом обстоятельствах было совершено инкриминируемое ему преступление, так как данные им ранее показания подтверждены другими исследоваными по делу доказательствами.

Суд считает, что данные подсудимым на предварительному следствии показания, в которых он сознался в совершении инкриминируемого ему преступления являються частично правдивими. Однако с учетом установленного количества, характера, локализации и механизма образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, суд считает, что их количество и способ причинения подсудимым явно уменьшен.

С просмотренной видеозаписи следственного действия воспроизведения обстановки обстоятельств события, усматриваентся, что подсудимый ОСОБА_1 на месте проведения, четко, лаконично, последовательно, с указанием деталей обстановки в домовладении, которая соответствует той, которая была при проведении осмотра домовладения потерпевшей и трупа ОСОБА_2, указал на обстоятельства, которые совпадают между собой, что также подтверждает факт совершения им указаного преступления. Так как сам подсудимый и свидетели по делу указывали на то, что ранее подсудимый в доме у потерпевшей не был, а при проведении ВООС четко и свободно ориентировался на месте совершении преступления, то указанное дополнительно подтверждает совершение им преступления.

Собранные в совокупности и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают совершении подсудимым указаного преступления и опровергают версію подсудимого о том, что он оговорил себя.

Как усматривается с заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 477 от 27.12.2007 года, непосредственно после причинения телесных повреждений потерпевшая была жива непродолжительное время. Указанное обстоятельство на мнение суда, подтверждает тот факт, что у подсудимого имелся умысел, направленный лишь на причинение телесных повреждений, а не на лишение жизни потерпевшей.

Таким образом суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1, правильно квалифицированы по ч.2 ст.121 УК Украины как умышленное причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего.

В порядке ст.12 УК Украины, преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_1 предусмотренное ч.2 ст.121 УК Украины относится к категории тяжкого преступления

Устанавливая наказание суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, характеризующие данные на подсудимого, поведение подсудимого во время судебного следствия по делу, а также принимает во внимание мнение участников процесса о назначении подсудимому наказания и то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

Обстоятельств, которые смягчают ответственность подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено.

К обстоятельствам, которые отягчают ответственность подсудимого ОСОБА_1 суд относит рецидив преступлений, тяжкие последствия, причиненные преступлением, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его отношения к совершенному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает за возможным и необходимым назначить ему максимальное наказание по санкции данной статьи в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: личные вещи подсудимого (кофту, брюки, пиджак), которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Березовского РО (т.1 л.д.123) подлежат возврату подсудимому, личные вещи потерпевшей ОСОБА_2 (кофту, телогрейку, куртку, платье), которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Березовского РО (т.1 л.д. 122) подлежат возврату потерпевшей ОСОБА_3 Образцы крови, слюны, волос и ногтей подсудимого ОСОБА_1 и образцы волос и подногтевого содержимого потерпевшей ОСОБА_2, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Березовского РО (т.1 л.д.126, 126-а) подлежат уничтожению.

Судебные издержки: стоимость проведенной по делу дактилоскопической экспертизы, которая составляет 355 грн. (т.1 л.д. 159) подлежат взысканию с подсудимого на пользу экспертного учреждения, которое проводило экспертизу, а стоимость проведенной по делу судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы в суме 3186 грн. 93 коп. (т.3 л.д.83) подлежат взысканию на пользу Березовского РО ГУМВД Украины в Одесской области, который произвел оплату за выполнение и проведение экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.121 УК Украины, статтями 321-324, 328-339 УПК Украины Березовский районний суд Одесской области, -

п р и г о в о р и л

ОСОБА_1 Игоревичача признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 338 УПК Украины засчитать ОСОБА_1 в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей во время досудебного следствия и судебного рассмотрения дела с 30 ноября 2007 года и до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: личные вещи подсудимого (кофту, брюки, пиджак), которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Березовского РО возвратить подсудимому ОСОБА_1, личные вещи потерпевшей ОСОБА_2 (кофту, телогрейку, куртку, платье), которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Березовского РО возвратить потерпевшей ОСОБА_3 Образцы крови, слюны, волос и ногтей подсудимого ОСОБА_1 и образцы волос и подногтевого содержимого потерпевшей ОСОБА_2, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Березовского РО - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1 на пользу научно исследовательского экспертно криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области р/с 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в ГУГК Украины в Одесской области 355 грн. за проведение дактилоскопической экспертизы.

Взыскать с ОСОБА_1 на пользу Березовского РО УМВД Украины в Одесской области р/с 35212001000601 ЭРДПО 08674577 Березовского РО ГУМВД Украины в Одесской области МФО 828011 в ГУГК Березовского района Одесской области за проведенную оплату по проведенной судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы в сумме 3186 грн. 93 коп.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

На приговор может быть подана апелляция в аппеляционный суд Одесской области через суд, который вынес приговор, на протяжении пятнадцати суток с момента провозглашения приговора.

Осужденный ОСОБА_1, который содержится под стражей, может подать апелляцию на приговор на протяжении того же срока, с момента вручения ему копии приговора.

Судья В.М.Прибылов.