Рішення № 16340032, 10.06.2011, Березівський районний суд Одеської області

Відкрите акціонерне товариство "Югтранс"

10.06.2011

Справа № 2-273/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.

при секретарі Мостової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Югтранс» до ОСОБА_1 «Про примусове виконання обовязку в натур»і та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Югтранс»та ТОВ «Укрпромбанк»«про визнання недійсними договорів поруки та договорів застави »

в с т а н о в и в:

ВАТ «Югтранс»(надалі ВАТ), звернувшись із позовом до відповідача ОСОБА_1, просило зобовязати відповідачку виконати обовязки за договором поруки № 1 від 17 січня 2011 р., укладеному між нею та ВАТ, в межах встановленої договором суми 5000,00 грн. шляхом сплати на користь ТОВ «Укрпромбанк»(надалі ТОВ) заборгованості з повернення кредиту в сумі 3000,00 грн. і сплати процентів за період користування кредитом з 28 січня 2011 р. до 27 лютого 2011 р. в сумі 2000,00 грн. за кредитним договором № 11/К-06 від 06 вересня 2006 р. укладеним між ТОВ та ВАТ. Також ВАТ просить зобовязати ОСОБА_1 виконати обовязки за договором поруки № 2 від 17 січня 2011 р. укладеному між ОСОБА_1 та ВАТ в межах встановленої договором суми 5000,00 грн. шляхом сплати на користь ТОВ заборгованості з повернення Кредиту в сумі 3000,00 грн. і сплати процентів за період користування кредитом з 28 січня 2011 року до 27 лютого 2011 року в сумі 2000,00 грн. за кредитним договором № 06/К-06 від 17 квітня 2006 року укладеним між ТОВ та ВАТ.

У своїх вимогах ВАТ посилалось на те, що згідно договорів поруки укладених між ним та відповідачкою, остання поручається за виконання ВАТ, тобто позичальником, його обовязків перед ТОВ, тобто кредитором, за кредитними договорами № 11/К-06 від 06 вересня 2006 р. та № 06/К-06 від 17 квітня 2006 р. укладеними між ВАТ та ТОВ, в межах суми 5000,00 грн. за кожним з кредитних договорів. Згідно укладених договорів поруки Боржник (ВАТ) звертається до Поручителя (ОСОБА_1.) з вимогою про виконання обовязків за кредитними договорами не раніше наступного дня після настання строку виконання обовязків за такими кредитними договорами повністю або частинами, якщо обовязки з кредитних договорів не були виконані. Оскільки, у строк визначений кредитними договорами, обовязки зі сплати коштів на користь ТОВ не були виконані, то позивач 01 березня 2011 р., тобто на наступний день після настання строку виконання обовязків, звернувся до відповідачки з вимогою про виконання обовязків визначених кредитними договорами. Згідно укладених договорів поруки Поручитель (ОСОБА_1.), на протязі 7 (семи) банківських днів з моменту отримання вимоги Боржника (ВАТ) або Кредитора (ТОВ) зобовязаний самостійно виконати обовязок Боржника за кредитним договором шляхом сплати грошових коштів Кредитору на позичковий рахунок Боржника, про що повідомити Боржника на протязі трьох робочих днів з моменту виконання обовязку. Проте, станом на 11 березня 2011 р., тобто на наступний день після сплину строку встановленого п. 3.4. договорів поруки № 1 і № 2, відповідач не виконав свого обовязку за вищевказаними договорами поруки та не сплатив на користь ТОВ грошові кошти на погашення кредитів та процентів за кредитними договорами № 11/К-06 від 06 вересня 2006 р. та № 06/К-06 від 17 квітня 2006 р. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з вимогою про примусове виконання відповідачем його обовязків визначених договорами поруки № 1 і № 2, кредитними договорами № 11/К-06 і № 06/К-06 та положеннями ст. ст. 526, 530 ЦК України.

Відповідачка звернулась до суду з зустрічним позовом до ВАТ (позивач за первісним позовом) та ТОВ, в якому просила визнати недійсними укладені між ТОВ «Укрпромбанк»та ВАТ «Югтранс»договори застави транспортних засобів № 11/Zк-06 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 06 вересня 2006 р. та № 06/Zк-06 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 17 квітня 2006 р.; визнати недійсними укладені між ОСОБА_1 та ВАТ «Югтранс»договори поруки № 1 від 17 січня 2011 р. та № 2 від 17 січня 2011 р..

Відповідачка також просила зняти накладену на підставі вищезазначених договорів застави заборону відчуження транспортних засобів, а також вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження транспортних засобів за вказаними договорами застави.

Свої вимоги відповідачка обґрунтовує тим, що оскільки вона поручилася за виконання ВАТ своїх зобовязань перед ТОВ, то вона є учасником правовідносин, що випливають з кредитних договорів та договорів поруки. Посилаючись на ст.ст. 1046, 1054 ЦК України, відповідачка зазначає, що кредитний договір вважається укладеним з моменту передачі грошових коштів. Кредит за кредитним договором № 11/К-06 від 06 вересня 2006 р. було надано 12 вересня 2006 р. шляхом оплати розрахункових документів позичальника. Кредит за кредитним договором № 06/К-06 від 17 квітня 2006 р. було надано 18 квітня 2006 р. також шляхом оплати розрахункових документів позичальника. Таким чином, як стверджує відповідач (позивач за зустрічним позовом), кредитні договори № 11/К-06 від 06 вересня 2006 р. та № 06/К-06 від 17 квітня 2006 р. насправді укладені 12 вересня 2006 р. та 18 квітня 2006 р. відповідно.

Оскільки кредитний договір № 11/К-06 є укладеним з 12 вересня 2006 р. (момент перерахування коштів), то зобовязання за таким договором виникають не раніше ніж з 12 вересня 2006 р.. Так само за кредитним договором № 06/К-06 зобовязання виникають не раніше ніж з 18 квітня 2006 р.. З цього, на думку відповідача, випливає, що до 12 вересня 2006 р. зобовязання за кредитним договором № 11/К-06 є недійсними, тобто такими, що не існують та не мають юридичної сили.

Відповідно, до 18 квітня 2006 р. зобовязання за кредитним договором № 06/К-06 також є недійсними, тобто такими, що не існують та не мають юридичної сили. Відповідно до ст. 548 ЦК України, вказує в зустрічному позові відповідач, недійсне зобовязання не підлягає забезпеченню. З урахуванням викладеного, відповідач стверджує, що договори застави транспортних засобів № 11/Zк-06 посвідчений. 06 вересня 2006 р. та № 06/Zк-06 посвідчений 17 квітня 2006 року порушують вимоги ст. 548 ЦК України оскільки їх укладено з метою забезпечення зобовязань, які на момент укладення вказаних договорів застави є недійсними, тобто не існуючими, такими, що не мають юридичної сили.

З урахуванням викладеного відповідач вважає, що вищевказані договори застави підлягають визнанню недійсними оскільки на момент їх вчинення вони суперечили Цивільному кодексу України, а саме ч. 2 ст. 548 ЦК України та ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Крім того, відповідач просить визнати недійсними договір поруки № 1 від 17 січня 2011 р. та № 2 від 17 січня 2011 р., укладені між відповідачкою та ВАТ, оскільки вказані договори були укладені без участі кредитора тобто ТОВ, що, на думку відповідача суперечить ч. 1 ст. 553 ЦК України.

ВАТ у судовому засіданні підтримало первісний позов та просило його задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_1, у судовому засіданні просила відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі та задовольнити її зустрічний позов.

Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 та представника ВАТ які не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника ТОВ належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, продовжив розгляд справи за відсутності ТОВ «Укрпромбанк».

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

06 вересня 2006 р. між ТОВ «Український промисловий банк»та ВАТ «Югтранс»було укладено кредитний договір № 11/К-06.

17 квітня 2006 р. між ТОВ «Український промисловий банк»та ВАТ «Югтранс»було укладено кредитний договір № 06/К-06.

Пунктом 2.2. кредитного договору № 11/К-06 та пунктом 2.2. кредитного договору № 06/К-06 встановлено, що надання Кредиту може здійснюватись:

- шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника № 2600201300180 в Одеській філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 388432.

- шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункових документів Позичальника.

12 вересня 2006 р. ТОВ «Укрпромбанк»перерахував на користь ТОВ «Український автобус»грошові кошти в сумі 285750,00 грн., призначення платежу оплата автобусів «Богдан»згідно Договору купівлі-продажу № 277/1 від 14.06.2006 р. та рахунку-фактури №ДВ-0001016 від 14.06.2006 р., Договору купівлі-продажу № 350/1 від 01.08.2006 р. та рахунку фактури №ДВ-0030177. Факт перерахування грошових коштів підтверджується випискою з особового (позичкового) рахунку № 2063 4 02300180 ВАТ «Югтранс»в ТОВ «Укрпромбанк»(назва рахунку: кред дог 11/К-06 від 06.09.06).

18 квітня 2006 р. ТОВ «Укрпромбанк»перерахував на користь ТОВ «Український автобус» грошові кошти в сумі 1537900,00 грн., призначення платежу оплата автобусів «Богдан»згідно Договорів купівлі-продажу та рахунків-фактур. Факт перерахування грошових коштів підтверджується випискою з особового (позичкового) рахунку № 2063 3 01300180 ВАТ «Югтранс»в ТОВ «Укрпромбанк»(назва рахунку: кред дог 06/К-06 від 17.04.06).

З урахуванням викладених обставин, судом встановлено, що кредит за кредитним договором № 06/К-06, підписаним 06 вересня 2006 р. було надано 12 вересня 2011 р., а кредит за кредитним договором № 11/Zк-06, підписаним 17 квітня 2006 р. було надано 18 квітня 2006 р. шляхом оплати розрахункових документів ВАТ «Югтранс».

У відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення п.1 цієї глави (Глави 71), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, цивільним законодавством України встановлено що до відносин, які виникають з кредитних договорів застосовуються правові норми ЦК України, які регулюють відносини позики.

Ч. 2 ст. 1046 ЦК України передбачено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 1046 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України у їх системному звязку визначено, що кредитний договір вважається укладеним з моменту передачі грошових коштів.

На підставі викладених положень, суд приходить до висновку, що кредитний договір № 06/К-06 є укладеним з моменту передачі грошових коштів, тобто з 12 вересня 2006 р., а кредитний договір № 11/Zк-06 є укладеним з 18 квітня 2006 р., тобто також з моменту передачі грошових коштів.

06 вересня 2006 р. між ТОВ «Український промисловий банк»та ВАТ «Югтранс»було укладено договір застави транспортних засобів № 11/Zк-06.

17 квітня 2006 р. між ТОВ «Український промисловий банк»та ВАТ «Югтранс»було укладено договір застави транспортних засобів № 06/Zк-06.

Згідно п. 1.1. договору застави транспортних засобів № 11/Zк-06 застава за цим Договором забезпечує вимоги ТОВ за кредитним договором № 11/К-06 від 06 вересня 2006 р. (а також будь-якими змінами та доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), укладеним між Заставодержателем і Заставодавцем, за умовами якого останній зобовязаний Заставодержателю до 05 вересня 2011 р. повернути кредит в розмірі 285750 (двісті вісімдесят пять тисяч сімсот пятдесят) гривень в порядку, передбаченому кредитним договором, щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 19,5 % річних, комісійні винагороди, та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором.

У відповідності до п. 1.1. договору застави транспортних засобів № 06/Zк-06 застава за цим Договором забезпечує вимоги Заставодержателя за Кредитним договором № 06/К-06 від 06 вересня 2006 р. (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), укладеним між Заставодержателем і Заставодавцем., за умовами якого останній зобовязаний Заставодержателю до 16 квітня 2011 р. повернути кредит в розмірі 1537900 (один мільйон пятсот тридцять сім тисяч девятсот) гривень в порядку, передбаченому кредитним договором, щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі і випадках, передбачених Кредитним договором (далі Основне зобовязання).

З викладеного вбачається, що договори застави транспортних засобів № 11/Zк-06 та № 06/Zк-06 укладалися з метою забезпечення зобовязань за кредитними договорами № 11/Zк-06 та № 06/Zк-06.

Викладене також свідчить, що кредити за кредитними договорами № 11/Zк-06 та № 06/К-06 було надано після того, як були укладені договори застави 11/Zк-06 та 06/К-06.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України..

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства України підставою для виникнення зобовязань за кредитним договором є укладення такого договору.

Як встановлено судом у судовому засіданні, про що зазначено вище, кредитний договір № 11/К-06 вважається укладеним моменту перерахування грошових коштів, тобто з 12 вересня 2006 р., а кредитний договір № 06/К-06 з 18 квітня 2011 р..

За таких обставин, зобовязання за вказаними кредитними договорами є дійсними з 12 вересня 2006 р. за кредитним договором № 11/К-06 та з 18 квітня 2006 р. за кредитним договором № 06/К-06.

До моменту перерахування грошових коштів за кредитними договорами, тобто до надання кредиту, зобовязання з таких кредитних договорів є недійсними, оскільки не укладеним є договір, який виступає підставою для виникнення таких зобовязань.

З викладеного вбачається, що до 12 вересня 2006 р. зобовязання за кредитним договором № 11/К-06 є недійсними. Відповідно, до 18 квітня 2006 р. зобовязання за кредитним договором № 06/К-06 також є недійсними.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, цивільним законодавством України встановлено, що забезпеченню підлягає лише дійсне, тобто існуюче зобовязання, крім випадків, коли цивільним кодексом встановлено інші правила.

З огляду на викладені положення чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що договір застави транспортних засобів № 11/Zк-06 від 06 вересня 2006 р. та договір застави транспортних засобів № 06/Zк-06 від 17 квітня 2006 р. суперечать положенням цивільного законодавства України, а саме ч. 2 ст. 548 ЦК України, як такі, що укладені в забезпечення зобовязання, що було недійсним на момент укладення таких договорів застави.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням викладених положень суд приходить до висновку про можливість задоволення зустрічного позову відповідача в частині визнання недійсними договорів застави, як таких, що суперечать Цивільному кодексу України на момент їх укладення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст .3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом.

З огляду на викладене, підставою для виникнення обтяження може бути договір, зокрема і договір застави.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У відповідності до ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

На підставі викладених положень суд вважає, що з визнанням недійсним договору застави, який є підставою для виникнення обтяження, спричиняє припинення такого обтяження, наслідком чого є внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про припинення обтяження на підставі рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про зняття обтяжень, накладених згідно договорів застави транспортних засобів та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідних записів.

17 січня 2011 року між ВАТ та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 1, у відповідності до якого ОСОБА_1 поручається за виконання ВАТ його зобовязань перед ТОВ за кредитним договором № 11/К-06 від 06 вересня 2006 р..

17 січня 2011 року між ВАТ та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 2, у відповідності до якого ОСОБА_1 поручається за виконання ВАТ «Югтранс»його зобовязань перед ТОВ «Укрпромбанк»за кредитним договором № 06/К-06 від 17 квітня 2006 р.

Згідно положень п.п. 4.1., 6.1.1. кредитного договору № 11/К-06 та № 06/К-06 позичальник, тобто ВАТ зобовязаний своєчасно повернути кредит відповідно до умов даного Договору у відповідності до Графіка повернення заборгованості.

У відповідності до Графіку повернення заборгованості за кредитним договором 11/К-06 до 28 лютого 2011 р. Позичальник зобовязаний сплатити ТОВ в рахунок погашення Кредиту 3000,00 грн. Так само, згідно Графіку повернення заборгованості за кредитним договором №»06/К-06 до 28 лютого 2011 р. Позичальник зобовязаний сплатити ТОВ в рахунок погашення Кредиту 35990,00 грн.

Пунктами 1.1., 4.2., 6.1.2. кредитних договорів № 11/К-06 та № 06/К-06 Позичальник зобовязаний своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом в порядку, передбаченому цим Договором. Процентна ставка за користування кредитом становить 19,5 % річних. Проценти за користування Кредитом нараховуються за період з дня надання Кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за Кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році.

Пунктами 4.3. вищевказаних кредитних договорів передбачено, що нарахування процентів здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення Кредиту. Таким чином, Позичальник зобовязаний також сплатити суму процентів за користування Кредитами з 28 січня 2011 р. по 27 лютого 2011 р.

У відповідності до п. 4.4. кредитного договору № 11/К-06 сплата процентів здійснюється щомісячно в строк з 28 числа по останній робочий день поточного місяця на рахунок № 2068902300180 в Одеській філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 388432, ЄДРПОУ 26455376.

У відповідності до п. 4.4. кредитного договору № 06/К-06 сплата процентів здійснюється щомісячно в строк з 28 числа по останній робочий день поточного місяця на рахунок № 2068801300180 в Одеській філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 388432, ЄДРПОУ 26455376.

З огляду на вищевказані положення кредитних договорів, проценти за вищезазначеними кредитними договорами за період з 28 січня 2011 р. до 27 лютого 2011 р. підлягають сплаті 28 лютого 2011 р..

Проте, як встановлено судом у судовому засіданні після сплину строку повернення частини кредиту та сплати процентів обовязок з повернення кредиту та сплати процентів залишився невиконаним.

У відповідності до пунктів 1.1. договорів поруки № 1 та № 2 Поручитель поручається за виконання Божником його обовязків перед ТОВ за кредитним договором № 11/К-06 від 06 вересня 2006 р. та за кредитним договором № 06/К-06 від 17 квітня 2006 р. укладеними між Боржником та Кредитором.

У відповідності до пунктів 2.1. договорів поруки № 1 та № 2 Поручитель поручається за виконання Боржником обовязків перед Кредитором в межах суми грошових коштів у розмірі 5000,00 грн. (пять тисяч гривень 00 копійок).

01 березня 2011 р. ВАТ, на виконання вимог пунктів 3.3. договорів поруки № 1 і № 2 від 17 січня 2011 р. звернувся до відповідача з вимогою про виконання обовязків визначених кредитними договорами №11/К-06 і № 06/К-06.

Згідно вимог пунктів 3.4. договорів поруки № 1 і № 2 Поручитель, на протязі 7 (семи) банківських днів з моменту отримання вимоги Боржника або Кредитора зобовязаний самостійно виконати обовязок Боржника за Кредитним договором шляхом сплати грошових коштів Кредитору на позичковий рахунок Боржника № 2063402300180 в Одеській філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 388432 (за кредитним договором № 11/К-06), або № 2063301300180 в Одеській філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 388432 (за кредитним договором № 06/К-06) про що повідомити Боржника на протязі 3 (трьох) робочих днів з моменту виконання обовязку.

З матеріалів справи вбачається, що строк, визначений пунктами 3.4. договорів поруки № 1 і № 2 сплинув 10 березня 2011 р..

Проте, після сплину вищевказаного строку відповідач не виконала свого обовязку сплатити на користь ТОВ проценти за користування кредитом та заборгованість за кредитом по пять тисяч гривень за кожним з кредитних договорів.

У відповідності до ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, серед іншого примусове виконання обовязку в натурі.

З огляду на викладені положення суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ВАТ до ОСОБА_1 про зобовязання сплатити грошові кошти на користь ТОВ за кредитними договорами.

У зустрічному позові відповідачка, серед іншого, просить визнати недійсними договір поруки № 1 та договір поруки № 2 посилаючись на те, що вони укладені без участі кредитора, тобто ТОВ.

Проте, вказані вимоги позивача спростовуються положеннями чинного законодавства України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку.

Згідно ст. 558 ЦК України поручитель має право на оплату послуг наданих ним боржникові.

Частина 1 ст. 901 ЦК України встановлює, що за договором про надання послуг одна сторона зобовязується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з викладеного, укладення договору поруки та виконання поручителем обовязків боржника на підставі такого договору, чинне цивільне законодавство України розглядає як надання поручителем послуг боржникові. За змістом ч. 1 ст. 901 ЦК України вбачається, що договір щодо надання послуг укладається між особою, яка надає послугу та отримувачем таких послуг.

Цивільне законодавство України не містить прямої заборони на укладення договору поручительства лише між боржником та поручителем, тобто без участі кредитора.

З викладеного вбачається, що укладення договору поручительства між боржником та поручителем, без участі кредитора як сторони договору не суперечить чинному цивільному законодавству України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог зустрічного позову відповідача в частині визнання недійсними договору поруки № 1 від 17 січня 2011 р. та договору поруки № 2 від 17 січня 2011 р. укладеними між ОСОБА_1 та ВАТ і про необхідність відмовити відповідачу в задоволенні її зустрічного позову в цій частині.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактичних обставин справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази, та оцінивши такі докази з дотриманням вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності до допустимості доказів за своїм внутрішнім переконанням, на підставі вищенаведених положень чинного законодавства України в їх системному звязку, суд приходить до висновку про можливість задовольнити позов ВАТ до ОСОБА_1 про зобовязання сплатити грошові кошти на користь ТОВ, а також про можливість задовольнити зустрічний позов, в частині, яка стосується визнання недійсними договорів застави, зняття обтяжень транспортних засобів переданих у заставу та вилучення реєстру обтяжень рухомого майна таких обтяжень. В частині вимог про визнання недійсними договорів поруки зустрічний позов необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов відкритого акціонерного товариства «Югтранс»до ОСОБА_1 про виконання обовязку в натурі задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 виконати її обовязки за договором поруки № 1 від 17 січня 2011 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Югтранс», за кредитним договором № 11/К-06 від 06 вересня 2006 року між ВАТ «Югтранс»та ТОВ «Укрпромбанк»та сплатити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» заборгованість з повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором № 11/К-06 від 06 вересня 2006 року в розмірі 5000,00 грн. (пять тисяч гривень 00 копійок).

Зобовязати ОСОБА_1 виконати її обовязки за договором поруки № 2 від 17 січня 2011 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Югтранс», за кредитним договором № 06/К-06 від 17 квітня 2006 року між ВАТ «Югтранс»та ТОВ «Укрпромбанк»та сплатити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»заборгованість з повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором № 06/К-06 від 17 квітня 2006 року в розмірі 5000,00 грн. (пять тисяч гривень 00 копійок).

Зустрічний позов ОСОБА_1 до відповідачів відкритого акціонерного товариства «Югтранс»та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»про визнання недійсними договорів поруки та договорів застави задовольнити частково.

Визнати недійсним договір застави транспортних засобів № 11/Zк-06 між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(код ЄДРПОУ 19357325) та відкритим акціонерним товариством «Югтранс»(код ЄДРПОУ 03114945) посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 06 вересня 2006 року, зареєстрованим в реєстрі за №12811.

Визнати недійсним договір застави транспортних засобів № 06/Zк-06 між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(код ЄДРПОУ 19357325) та відкритим акціонерним товариством «Югтранс»(код ЄДРПОУ 03114945) посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 17 квітня 2006 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4876.

ЗНЯТИ обтяження наступних транспортних засобів (обєктів обтяження), які належать відкритому акціонерному товариству «Югтранс» (код ЄДРПОУ 03114945):

автобус, Автобус пасажирський «Богдан»А09202,, Номер обєкта: Y7BA092026B001101, Номер державної реєстрації ВН 1094 АА, 2006 р.в.

автобус, Автобус пасажирський «Богдан»А09292,, Номер обєкта: Y7BA092026B001100, Номер державної реєстрації ВН 1095АА, 2006 р.в.,

автобус, Автобус пасажирський «Богдан»А09202,, Номер обєкта: Y7BA092026B001310, Номер державної реєстрації ВН 1108АА, 2006 р.в.,

яке (обтяження) накладено згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 9014055 від 07.09.2006 року та на підставі договору застави транспортних засобів № 11/Zк-06 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 06 вересня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі № 12811, а також ВИЛУЧИТИ з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження вказаних транспортних засобів Реєстраційний номер запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 3699073, Контрольна сума запису 9В002Е481Е.

ЗНЯТИ обтяження наступних транспортних засобів (обєктів обтяження), які належать відкритому акціонерному товариству «Югтранс» (код ЄДРПОУ 03114945):

автобус, Номер обєкту: ш. Y7BA091004B000187, Номер державної реєстрації: ВН 0078 АА, пасажирський марки «Богдан»А 091,

автобус, Номер обєкту: ш. Y7BA091004B000185, Номер державної реєстрації: ВН 0079 АА, пасажирський марки «Богдан»А 091,

автобус, Номер обєкту: ш. Y7BA091004B000191, Номер державної реєстрації: ВН 0082 АА, пасажирський марки «Богдан»А 091,

автобус, Номер обєкту: к. Y7BA091003B001158, Номер державної реєстрації: 03443 ОА, пасажирський марки «Богдан»А 091,

автобус, Номер обєкту: к. Y7BA091004B000182, Номер державної реєстрації: 03446 ОА, пасажирський марки «Богдан»А 091,

автобус, Номер обєкту: ш. Y7BA091003B001159, Номер державної реєстрації: 03448 ОА, пасажирський марки «Богдан»А 091,

автобус, Номер обєкту: ш. Y7BA091003B001171, Номер державної реєстрації: 03449 ОА, пасажирський марки «Богдан»А 091,

автобус, Номер обєкту: ш. Y7BA091003B001160, Номер державної реєстрації: 03450 ОА, пасажирський марки «Богдан»А 091,

автобус, Номер обєкту: ш. Y7BA091003B001176, Номер державної реєстрації: 03186 ОА, пасажирський марки «Богдан»А 091,

автобус, Номер обєкту: к. Y7BA092016B000564, Номер державної реєстрації: ВН 1028 АА, пасажирський марки «Богдан»А 09201,

автобус, Номер обєкту: к. Y7BA092016B000604, Номер державної реєстрації: ВН 1021 АА, пасажирський марки «Богдан»А 09201,

автобус, Номер обєкту: к. Y7BA092016B000609, Номер державної реєстрації: ВН 1022 АА, пасажирський марки «Богдан»А 09201,

автобус, Номер обєкту: к. Y7BA092016B000577, Номер державної реєстрації: ВН 1027 АА, пасажирський марки «Богдан»А 09201,

автобус, Номер обєкту: к. Y7BA092016B000578, Номер державної реєстрації: ВН 1026 АА, пасажирський марки «Богдан»А 09201,

автобус, Номер обєкту: к. Y7BA092016B000526, Номер державної реєстрації: ВН 1023 АА, пасажирський марки «Богдан»А 09201,

автобус, Номер обєкту: ш. Y7BA092016B000596, Номер державної реєстрації: ВН 1025 АА, пасажирський марки «Богдан»А 09201,

автобус, Номер обєкту: к. Y7BA092016B000592, Номер державної реєстрації: ВН 1024 АА, пасажирський марки «Богдан»А 09201,

автобус, Номер обєкту: к. Y7BA092016B000210, Номер державної реєстрації: ВН 1224 АА, пасажирський марки «Богдан»А 09201,

яке (обтяження) накладено згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 7241066 від 18.04.2006 року та на підставі договору застави транспортних засобів № 06/Zк-06 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 17 квітня 2006 року, зареєстровано в реєстрі № 4876, а також ВИЛУЧИТИ з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження вказаних транспортних засобів Реєстраційний номер запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 3119683, Контрольна сума запису Б9А1312Б15.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Югтранс»в частині визнання недійсним договору поруки № 1 від 17 січня 2011 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Югтранс»та визнання недійсним договору поруки № 2 від 17 квітня 2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Югтранс»- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) в сумі 100,00 грн. (сто гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»(код ЄДРПОУ 19357325) на користь ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) в сумі 4,25 грн. (чотири гривні 25 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 18,50 грн. (вісімнадцять гривень 50 копійок).

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Югтранс»(код ЄДРПОУ 03114945) на користь ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) в сумі 4,25 грн. (чотири гривні 25 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 18,50 грн. (вісімнадцять гривень 50 копійок).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:_______ Лебединський С.Й.