Вирок № 16333033, 30.05.2011, Фастівський міськрайонний суд Київської області

В И Р О К Справа №1-157/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Лаврік В.В.,

при секретарі Максюк І.Г.

за участю прокурора Булиги Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні троє неповнолітніх дітей, військовозобов»язаного, працюючого в м. Чорнобилі, Укренергомонтаж- монтажником; зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; мешканця АДРЕСА_2;

в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2010 року біля 02.30 год. підсудній ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, коли почув гомін сторонніх осіб в будинку. Вийшовши із кімнати до кухні підсудній ОСОБА_1 зробив зауваження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які перебували в приміщенні кухні щодо дотримання ними тиші в будинку. Під час сварки підсудній ОСОБА_1на грунті раптово виниклих неприязнених відносин , діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень , без наміру на позбавлення життя взяв з кухонної тумби господарський ніж, яким наніс один удар в живіт потерпілому ОСОБА_2, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота зліва без пошкодження внутрішніх органів, яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в інкримінуємому йому злочині, і пояснив суду, що злочин вчинив при обставинах вказаних в обвинувальному висновку.Щиро розкаявся у вчиненому. Просив суд його суворо не карати., призначивши мінімальну міру покарання , не пов»язану з позбавленням волі.

Підсудній пояснив, що 28.11.10 року вночі він , будучи в стані алкогольного сп»яніння відпочивав в себе в будинку, коли почув крики в будинку.Коли вийшов до кухні, то побачив ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,які також перебували в стані алкогольного сп»яніння , і яким він зробив зауваження, і попросив покинути будинок. Після цього між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ним виникла сварка, під час якої підсудній ОСОБА_1 не маючи наміру позбавити життя потерпілого ОСОБА_2 взяв на столі кухонний ніж , яким наніс один удар в живіт ОСОБА_2, після чого потерпілий та інші покинули будинок. Підсудній повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_2 майнову та моральну шкоду, і останній ніяких притензій до нього не має.

Підсудній ОСОБА_1 також погодився на скорочений варіант розгляду справи.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з»ясувавши правильне розуміння підсуднім цих обставин, і роз»яснивши останньому що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження вина підсуднього ОСОБА_1 в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_2 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для для життя в момент заподіяння.

Дії підсуднього ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України за вищевказаними ознаками.

При визначенні підсудньому міри покарання суд враховує, як характер так і ступінь суспільно небезпечності вчиненого злочину,який віднесено до тяжких , особу підсудного, який вважається не судимим , щиро розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується за місцем реєстрації , та позитивно за місцем роботи, на своєму утриманні має троє неповнолітніх дітей, повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, що суд відносить до обставин, що пом»якшують покарання підсудньому.

Обставиною , що обтяжує покарання підсудньому по справі є вчинення злочину підсуднім в стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням викладеного,та думки потерпілого, який в письмовій заяві до суду просив не позбавляти підсуднього волі , суд вважає, що виправлення та перевиховання підсуднього

можливе без позбавлення його волі і вважає доцільним застосувати відносно нього вимоги ст. 75 КК України.

Речові докази необхідно повернути по належності, та стягнути з підсуднього судові витрати по справі, пов»язані з проведенням судово трасологічної експертизи та експертизи холодної зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5/ п»ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 3/три/ роки не вчинить нового злочину, і відповідно до ст. 76 КК України буде періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця свого проживання.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з часу постановлення вироку суду.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази- светр, сорочка, джинси повернути потерпілому ОСОБА_2; полотенце та шорти повернути засудженому ОСОБА_1; два кухонні ножі та пакет зі зразками нігтів засудженого ОСОБА_1 необхідно знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області судові витрати за проведення експертизи холодної зброї в розмірі 835 грн. 14 коп. та проведення судово трасологічної експертизи в розмірі 2734 грн., перерахувавши кошти на рахунок № 31250272210700. ЄДРПОУ 25574713, Банк ГУДКУ в Київській області, МФО 821018.Призначення платежу- за послуги НДЕКЦ.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку суду і в цей же же строк з моменту вручення копії цього вироку засудженому .

СУДДЯ :